Решение по делу № 2-2346/2019 ~ М-1107/2019 от 02.04.2019

Дело № 2-2346/2019      (данные обезличены)

Уникальный идентификатор дела: 52RS0002-01-2019-001779-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2019 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при секретаре судебного заседания Раптеве Д.А.,

С участием:

Истцов ФИО1, ФИО2,

Представителей Истцов – ФИО4 (на основании доверенности),

Представителя ТСЖ «Надежда» ФИО6 (по Уставу),

Ответчика ФИО3,

представителя ООО «Меркурий» ФИО5 (по Уставу),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ТСЖ «Надежда», ООО «Меркурий» об исполнении требований неимущественного характера, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ТСЖ «Надежда», ООО «Меркурий» об исполнении требований неимущественного характера, указав следующее.

    Они являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: (адрес обезличен), на основании права общей долевой собственности.

    Ответчик ТСЖ «Надежда» является управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (№), площадью 119,4 кв.м., расположенное в многоквартирном (адрес обезличен) г.Н.Новгорода, которое согласно договору аренды нежилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ.) арендует ответчик ООО «Меркурий» с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

    Вышеуказанное нежилое помещение (№) расположено под квартирой (№) и отдельный вход также находится под окнами их квартиры.

    Ответчик ФИО3 произвел перестройку козырька во входную дверь с присоединением к капитальной стене жилого дома самовольно без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и разрешения общего собрания собственников помещений дома.

    Строительство козырька повлекло за собой изменение внешнего вида архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и его отдельного объекта (жилого дома).

    Они полагают, что у ответчика отсутствует архитектурно-строительное проектирование и не получено разрешение на строительство.

Можно сделать вывод о несоответствии возведенного козырька требованиям СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»: уровень козырька превышает отметку пола расположенных жилых помещений основной части здания (п.(ДД.ММ.ГГГГ.) СНиП) не предусмотрены мероприятия, направленные на уменьшение рисков и криминальных проявлений и их последствий, способствующие защите проживающих в жилом здании людей и минимизации возможного ущерба при возникновении противоправных действий, включающих в себя, в том числе, применение защитных конструкций оконных проемов.

Они с целью определения достоверности сведений о влиянии конструкций входной группы в нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), обратились в независимое экспертное учреждение ООО «Регион-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненным специалистами ООО «Регион-Оценка» конструкция входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям действующих норм и правил, оказывает на жилую (адрес обезличен) негативное воздействие, существует угроза безопасности и здоровью людей. Расходы по оплате услуг экспертизы составили 12 500 рублей.

Они полагают, что им был причинен моральный вред незаконными и неправомерными действиями и бездействием ответчиков.

Просят суд обязать ответчиков ФИО3 и ООО «Меркурий» демонтировать конструкцию входной группы в нежилое помещение (№) по адресу: (адрес обезличен), с целью устранения нарушений их прав владения и пользования квартирой. Обязать ответчиков ФИО3 и ООО «Меркурий» произвести ремонт разрушенной несущей конструкции жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Взыскать с каждого их ответчиков в их пользу (каждой) компенсацию морального вреда по 40 000 рублей.

В судебном заседании Истцы исковые требования поддержали.

Ответчики исковые требования не признали.

Представители третьих лиц в суд не явились. Извещены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

     Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав или законных интересов.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Самозащита права согласно статье 17 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

    Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Истцы являются собственниками жилого помещения – квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: (адрес обезличен), на основании права общей долевой собственности.

    Ответчик ТСЖ «Надежда» является управляющей организацией многоквартирного (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

Ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности нежилое помещение (№), площадью 119,4 кв.м., расположенное в многоквартирном (адрес обезличен) г.Н.Новгорода.

    Вышеуказанное нежилое помещение (№) расположено под квартирой (№) и отдельный вход также находится под окнами (адрес обезличен).

    Ответчик ФИО3 произвел перестройку козырька во входную дверь с присоединением к капитальной стене жилого дома самовольно без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме и разрешения общего собрания собственников помещений дома.

    Строительство козырька повлекло за собой изменение внешнего вида архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и его отдельного объекта (жилого дома).

С целью определения достоверности сведений о влиянии конструкций входной группы в нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес обезличен), Истцы обратились в независимое экспертное учреждение ООО «Регион-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненным экспертом ООО «Регион-Оценка» конструкция входной группы в нежилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), не соответствует требованиям действующих норм и правил, оказывает на жилую (адрес обезличен) негативное воздействие, существует угроза безопасности и здоровью людей.

    Ответчиками экспертное заключение, представленное Истцами суду, не оспаривалось.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он заменил материал козырька после того, как первоначально установленный был поврежден.

Представитель ООО «Меркурий» ФИО5 пояснил суду, что он не устанавливал козырек перед входом в нежилое помещение Ответчика ФИО3 С октября 2018 года он не арендует нежилое помещение по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен). Считает ООО «Меркурий» ненадлежащим Ответчиком по делу.

Представитель ТСЖ «Надежда» ФИО6 пояснила суду, что ТСЖ «Надежда» не совершало действий и не бездействовало в отношении Истцов, поэтому ТСЖ «Надежда» является ненадлежащим Ответчиком в настоящем споре.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Доказательств виновных действий ТСЖ «Надежда» в отношении Истцов суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Доказательств виновных действий ООО «Меркурий» в отношении Истцов также суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Ответчиком ФИО3 подтверждено в ходе судебного разбирательства по делу, что первоначально козырек над входом в нежилое помещение в (адрес обезличен) по уд.Аэродромная г.Н.Новгорода, принадлежащее ему на праве собственности, устанавливал он за счет своих средств, замену козырька осуществлял также он за счет своих средств.

Экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), выполненным специалистами ООО «Регион-Оценка» подтверждена правомерность требования Истцов о демонтаже конструкции как нарушающей их законные права.

Суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требование Истцов о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению как не предусмотренное для данной категории споров.

Требование Истцов об обязании Ответчика ФИО3 произвести ремонт разрушенной несущей конструкции жилого (адрес обезличен) г.Н.Новгорода не подлежит удовлетворению как необоснованно заявленное.

Суду не представлены доказательства того, что конструкции вышеуказанного жилого дома имеют разрушения, и они находятся в причинно-следственной связи с действиями либо бездействием Ответчика ФИО3

Экспертное заключение ООО «Регион-Оценка» не содержит в выводах по результатам экспертного исследования указание на то, что зафиксировано разрушение. Имеющаяся в экспертном заключении фотография, на которой запечатлена трещина на двух кирпичах белого цвета (фото 7) не указана экспертом как разрушение.

Требование Истцов о возмещении расходов по плате государственной пошлины не подлежит удовлетворению, несмотря на то, что решение суда принимается в их пользу.

Истцами не оплачена государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда и, соответственно, оплаченная ими государственная пошлина при обращении в суд в размере 300 рублей, подлежит зачету в местный бюджет по требованию, в удовлетворении которого судом отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об исполнении требований неимущественного характера, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать конструкцию входной группы в нежилое помещение (№), расположенной по адресу: (адрес обезличен), с целью устранения нарушений прав владения и пользования собственников (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен).

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ТСЖ «Надежда», ООО «Меркурий» об исполнении требований неимущественного характера, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья      Н. А. Маркина

(данные обезличены)

(данные обезличены)