Решение по делу № 2-254/2012 от 08.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-254/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Улан - Удэ                                                                                      08 февраля 2012 года

Мировой судья судебного участка №1 Советского района г.Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Доржиевой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело по иску Гуслякова М.И.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гуслякова М.И.1 обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, согласно которому, <ДАТА2> по улице <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшедшие: автомобиль «Киа Бонго» г/н <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности <ФИО2> совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер» г/н <НОМЕР>, принадлежащим истцу на праве личной собственности. Автомобилем «Киа Бонго» управлял <ФИО2>, автомобилем «Субару Форестер» управляла Гуслякова М.И.1

Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Киа Бонго», который застраховал свою ответственность в филиале ОСАО «РЕСО Гарантия» по полису ОСАГО серия ВВВ <НОМЕР>. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего автомобиля. Согласно Акту AT <НОМЕР> от <ДАТА3>, составленным представителем ОСАО «РЕСО, Гарантия» в г. Улан-Удэ, размер ущерба составляет 13177,77 рублей, которые были выплачены в добровольном порядке.

С размером ущерба Гуслякова М.И.1 не согласилась, о чем оповестила представителя ОСАО «РЕСО Гарантия» в РБ как только узнала сумму страхового возмещения.

Согласно Федеральному Закону <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА4> «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕНОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

Обратившись в ИП <ФИО3> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля, истцу было выдано заключение <НОМЕР>, согласно которому ущерб составил 51723,68 рублей. Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составила 38545,91 рублей. Стоимость оценки составила 3000 рублей.

При обращении в суд, Гуслякова М.И.1 воспользовалась услугами представителя, в соответствии со ст. 48 ГПК РФ. По договору на оказание юридических услуг оплата составила 5000 руб., что подтверждается соответствующим договором с юридической фирмой и квитанцией.

Таким образом, истец просит с ответчика в свою пользу возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 38545,91 рублей, за производство оценки 3000 руб., за услуги юриста 5000 руб., услуги нотариуса 400 руб., государственную пошлину в размере  1356,38 рублей.

В судебное заседание истец Гуслякова М.И.1 не явилась, надлежащим образом уведомлялась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя <ФИО4>, о чем свидетельствует заявление.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, уточнил, что ДТП произошло не <ДАТА2>, а <ДАТА5>, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца возмещение материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 38545,91 рублей, за производство оценки 3000 руб., за услуги юриста 5000 руб., услуги нотариуса 400 руб., государственную пошлину в размере  1356,38 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика  ОСАО «РЕСО-Гарантия» <ФИО5>, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, мотивирую тем, что, в соответствии со ст. 12 ч. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком было организовано проведение  независимой экспертизы в ООО «Экспертиза +», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 60,60 % составила 13 177  рублей 77 коп. Указанная сумма перечислена в адрес истца, размер страхового возмещения является достаточным для привидения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что <ДАТА5> в 18 часов 45  минут на ул. <АДРЕС> в г. Улан - Удэ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиль «Киа Бонго», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и в собственности <ФИО2> совершил столкновение с автомобилем «Субару Форестер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением и в собственности Гуслякова М.И.1

Согласно справке ГИБДД, виновником ДТП является <ФИО2>, чтя автогражданская ответственность застрахована в ОСАО «РЕСО - Гарантия» по полису ОСАГО серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия полиса с <ДАТА6> по <ДАТА7>

 Указанное обстоятельство свидетельствует, что данное ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ему автомобиля.

Воспользовавшись своим правом на получение страховой выплаты, Гуслякова М.И.1 обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия», которая, согласно акту о страховом случае  <НОМЕР> <НОМЕР> от <ДАТА8>, выплатила истцу в добровольном порядке  страховую сумму в размере 13 177 рублей 77 коп.

С размером страховой выплаты истец не согласилась, о чем оповестила представителя ОСАО «РЕСО Гарантия», как только узнал сумму страхового возмещения, и обратилась к ИП <ФИО3> для проведения оценки стоимости устранения дефектов автомобиля.

Согласно отчету эксперта <ФИО6> <НОМЕР> от <ДАТА9>, стоимость устранения дефектов  автомобиля с учетом износа составила 51 723 рубля 68 коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ  обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Согласно правилам указанной нормы закона ответственность за причинение ущерба потерпевшему возложена на владельца источника повышенной опасности. В свою очередь последний застраховал свою гражданскую ответственность в страховой компании, на которую и возложена обязанность по выплате страховой суммы истцу, т.к. согласно ст. 929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Суд приходит к выводу, что страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения истцу в размере, определенном экспертом <ФИО6>, с учетом ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», так как указанная сумма  относится к реальному ущербу потерпевшего и подлежит возмещению, с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения. Следовательно, недостающая часть страхового возмещения в размере 38 545 рублей 91 коп. (51 723,68 рублей - 13 177,77 рублей) подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Оценивая представленные суду заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, судья считает необходимым положить в основу решения отчет эксперта <ФИО6>, так как находит указанную оценку стоимости восстановительного ремонта обоснованной, учитывающей в полном объеме необходимые данные для восстановления транспортного средства, материалы, работы и их реальную среднюю стоимость.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.2002 г<ДАТА> «Об ОСАГО», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствие с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. за №263, при причинении вреда имуществу  потерпевшего возмещению подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим  в связи  с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Размер страховой  выплаты при причинении  вреда имуществу  потерпевшего определяется   в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  считает необходимым взыскать с ответчика  в пользу истца 3 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, следовательно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1356 рублей 38 коп.; расходы по определению стоимости устранения дефектов автомобиля в размере 3 000 рублей; расходы в размере 400 рублей за выдачу нотариальной доверенности подлежат взысканию с ответчика.

Всего подлежит взысканию с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца 46 302 рубля 29 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуслякова М.И.1 к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гуслякова М.И.1 46 302 (сорок шесть тысяч триста два) рубля 29 коп., из них: 38 545 рубля 91 коп. - страховое возмещение, 3000 рублей - расходы по проведению оценки, 400 рублей - расходы за выдачу нотариальной доверенности, 3 000 рублей - расходы  на оплату услуг представителя, 1356 рублей 38 коп. - расходы по оплате госпошлины при подаче иска в суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.Улан-Удэ  со дня принятия решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                Н.Н. Маншеев