Решение по делу № 2-64/2015 (2-1322/2014;) от 02.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2015 года город Ивантеевка

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М.В.,

при секретаре Синяевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-64/2015 по иску Гуськовой О.В. к Перцевой Л.В., Кулясовой В.В. о нечинении препятствий в пользовании и эксплуатации канализационной линией,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуськова О.В., собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с требованиями к ответчикам Перцевой Л.В. и Кулясовой В.В., которые являются собственниками жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истец указала, что в 1985 году силами и средствами жителей была построена канализационная линия по <адрес>. На каждом земельном участке имеется соответствующий колодец, который обслуживается каждым собственником самостоятельно, и которые соединены в единую канализационную сеть. С августа 2010 года на данной канализационной линии постоянно происходят засоры по вине ответчиков. Причиной засоров является установка ответчиками сетки в колодце на принадлежащем им участке, которая перекрывает общую линию. Указанная сетка препятствует проходу сточных вод, в связи с чем, в колодце на участке истца идёт переполнение, что и приводит к затоплению участка.

В судебном заседании истец требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Перцева Л.В., выступающая как в своих интересах, так и в интересах ответчика Кулясовой В.В. по доверенности, против заявленных требований возражала, и пояснила, что данные затопления возникают по вине истца, так как она своими действиями приводит к засору канализационной линии путём неправильного использования канализации. Ответчики самостоятельно за свой счёт обслуживают колодец. В случае удаления сетки будет происходить затопление участков самих ответчиков, так как при наличии посторонних предметов, выброшенных в канализацию истцом, засор будет в части линии на участке ответчиков.

Ответчик Кулясова В.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, муниципального унитарного предприятия «Ивантеевский водоканал», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, в процессе рассмотрения дела оставил разрешение спора на усмотрение суда. При этом пояснил, что участок канализационной линии, проходящий по улице Чистопрудной до городских сетей, не поставлен на баланс третьего лица, находится в собственности граждан, его построивших, и обслуживается на основании индивидуальных договоров, заключённых с собственниками земельных участков.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что истцу по праву собственности принадлежит земельный участок площадью 344 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и расположенная на нём доля жилого дома.

Ответчикам по праву общей собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нём жилой дом.

Согласно проекту канализации жилых домов по улице Чистопрудная, утверждённому Главным архитектором города Ивантеевки 25 апреля 1985 года на основании технических условий, на указанной улице вдоль жилых домов по чётной стороне от <адрес> до <адрес> проложена самотёчная канализационная линия со сбросом сточных вод в самотёчный канализационный коллектор, проходящий по улице Станционной, который относится к городским сетям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 сттаьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как находит установленным факт нарушение прав истца действиями ответчиков.

В обосновании своих требований истец указала, что в связи с наличием сетки, перекрывающей трубу канализации на участке ответчиков, происходит засор и переполнение колодца, расположенного на принадлежащем ей участке.

Ответчики в судебном заседании не возражали против того факта, что ими установлена сетка. Их доводы сводились к тому, что затопление происходит в связи с ненадлежащим использованием канализационной линии со стороны самого истца, а также различиях технических характеристик канализационной трубы между их участком и участком истца.

Учитывая возражения ответчиков, судом была назначена строительно-техническая экспертиза с целью ответа на вопрос о причине возникновения засоров и затопления участка, принадлежащего истцу.

Из заключения № 15М/39-2-1322/14-СТЭ, составленного 12 марта 2015 года экспертом общества с ограниченной ответственностью «ПетроЭксперт» Захаровым Е.Б., следует, что на участках, принадлежащих сторонам, расположены 2 канализационных колодца, по одному на каждом участке, а также канализационная ПВХ труба д. 150, проложенная в земле и соединяющая данные колодцы. Различия в характеристиках канализационной линии (диаметр трубы), которые могут повлиять на её нормальную работоспособность, в процессе обследования выявлено не было. На части канализационной линии, расположенной на участке № 16, имеются элементы, перекрывающие рабочее сечение вводной трубы в виде сетчатых запорных элементов, препятствующих свободному проходу сточных вод в направлении от участка № через элементы канализационной системы на участке № к существующей канализационной городской сети, что нарушает требованиям санитарных и строительных правил. Указанные элементы могут являться причиной засоров канализационной линии.

Изучив экспертное заключение, выслушав объяснения сторон, суд не находит оснований сомневаться в выводах данного экспертного заключения и находит установленным тот факт, что ответчиками установлены сетчатые запорные элементы, которые препятствуют свободному прохождению сточных вод в направлении от участка № через участок № по улице Чистопрудной. В связи с чем, ответчики обязаны демонтировать данные элементы. При этом суд считает, несмотря на то, что экспертом не сделан категорический вывод о причинах затопления участка истца, причиной затопления следует признать именно наличие сетки, поскольку со стороны ответчиков не доказан факт отсутствия вины в их действиях в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии за основу решения экспертного заключения № 15М/39-2-1322/14-СТЭ суд учитывает, что указанные выводы были сделаны по результатам осмотра канализационной линии на местности. Выводы эксперта достаточно мотивированы и согласуются с обстоятельствами дела. Наличие специальных познаний, компетенция и стаж эксперта в строительно-технической области подтверждается приложенными к заключению доказательствами. Также суд принимает во внимание, что экспертиза было проведена по поручению суда, а не по заданию сторон, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы ответчиков о заинтересованности эксперта в результатах экспертизы объективно ничем не подтверждены. Равно как и не подтверждены доводы ответчиков о том, что затопление происходит по вине самого истца. Допустимых и относимых доказательств в подтверждение данного факта не представлено. Тогда как суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что виновность истца подтверждается тем, что затопление происходит только на её участке. При этом суд учитывает, что канализационная линия проложена под уклоном от <адрес> сторону <адрес>, а затем в сторону <адрес>. В связи с чем, при наличии препятствующих проходу стоков элементов на участке № первоначально накопление стоков происходит в колодце на участке № 14. Накопление воды на участке № возможно только в том случае, если истец не будет предпринимать меры по очистке своего колодца. Материалы дела свидетельствуют об обратном, то есть о том, что истец прочищает колодец по мере его переполнения.

Опровергается заключением эксперта и ссылка ответчиков на то обстоятельство, что диаметр труб на участках различен, что приводит к неравномерному проходу стоков.

При таких обстоятельствах, на ответчиков должна быть возложена обязанность за свой счёт демонтировать сетчатые запорные элементы в канализационной системе.

Руководствуясь статьями 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськовой О.В. к Перцевой Л.В., Кулясовой В.В. о нечинении препятствий в пользовании и эксплуатации канализационной линией удовлетворить.

Обязать Перцевой Л.В. и Кулясовой В.В. за свой счёт демонтировать сетчатые запорные элементы в канализационной системе, расположенной по адресу: <адрес>, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М.В.