Решение от 30.12.2015 по делу № 2-315/2016 (2-4687/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-315/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2015 года                                 город Саратов                            

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Р.В.,

при секретаре Назаровой К.Г.,

с участием представителя ответчиков доверенности Салиховой Э.Н.,

представителя третьего лица по доверенности ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности Шпорт О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каримова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда

установил:

истец обратился с иском к отделу военного комиссариата Саратовской области по Ершовскому району, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области, о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В процессе судебного разбирательства отдел военного комиссариата Саратовской области по Ершовскому району заменен на надлежащего ответчика Министерство обороны РФ, в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Требования истца мотивированы тем, что он <дата> был призван для прохождения срочной действительной военной службы по призыву военным комиссариатом Ершовского района Саратовской области, тем же днём мне выдан военный билет №, в котором ошибочно указали его отчество как «Н.», тогда как правильное написание его «Н.». По окончании срочной военной службы он продолжил служить по контракту до <дата>. За время службы в период с <дата> по <дата> в составе войсковой части № в должности стрелка он принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, числясь в списках личного состава под неверными сведениями о личности, то есть с ошибочно написанным отчеством «Н.». Возвратившись к месту постоянного проживания после окончания военной службы по контракту <дата> он устно обратился в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области для оформления удостоверения ветерана боевых действий, с целью получения прав и льгот, установленных Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах». В оформлении удостоверения ему устно отказали, сообщив, что его отчество в военном билете не совпадает с отчеством, указанным в паспорте, что препятствует признанию факта участия в боевых действиях, по вине военного комиссариата Ершовского района Саратовской области, допустившего ошибку в написании отчества при выдаче военного билета. Для исправления неверно записанного отчества он явился в военный комиссариат Ершовского района Саратовской области, где ему путём зачёркивания исправили отчество на верное, то есть «Н.», сделали об этом запись в главе VII, и пояснили, что исправить отчество в иных документах не имеют права, так как выдавались они не военным комиссариатом. <дата> он письменно обратился в Управление по работе с личным составом ГУ МВД России по Саратовской области для оформления удостоверения ветерана боевых действий, предоставив копию военного билета с исправленным отчеством и иными необходимыми документами. Письмом от <дата> в предоставлении удостоверения ветерана боевых действий отказано по причине того, что его действительное отчество «Н.», а документов, подтверждающих, что именно он, а не лицо с отчеством «Н.», участвовал в боевых действиях, по вине военного комиссариата Ершовского района Саратовской области, допустившего ошибку в написании отчества при выдаче военного билета, не имелось. Решением Ершовского районного суда Саратовской области от <дата>, подтвержден факт его участия в боевых действиях. Приложив копию данного решения суда, <дата> в очередной раз он письменно обратился в ГУМВД России по Саратовской области с просьбой письменно изложить причины невозможности получения мной удостоверения ветерана боевых действий в случае отказа. В связи с полученным ответом от <дата> об отсутствии препятствий, он дослал необходимые документы <дата>, после чего ожидал до <дата>, когда ГУ МВД России по Саратовской области ему было выдано удостоверение ветерана боевых действий. Он обратился в УПФР в Ершовском районе с целью получения единовременной ежемесячной выплаты за период времени, предшествующий получению удостоверения ветерана. От работников фонда он узнал о нарушении права на денежные выплаты за всё время, которое он пытался получить удостоверение ветерана. Таким образом, фактически он обладал правами и льготами, установленными Федеральным законом «О ветеранах», с момента моего первого обращения с <дата>, однако не мог ими воспользоваться до <дата> по вине военного комиссариата Ершовского района Саратовской области, допустившего ошибку в написании моего отчества при выдаче военного билета. В ходе проведённой служебной проверки установлено, что ошибку при заполнении бланка военного билета допустила помощник начальника отделения призыва ФИО1., уволенная в 2012 году, которая указала моё отчество вместо правильного «Н.» неверно, как «Н.». Согласно произведённого расчёта по вине отдела военного комиссариата по Ершовскому району ему причинены убытки в размере 204 449 рублей 82 копейки, сложившиеся из неполученных, как ветераном боевых действий, ежемесячных денежных выплат за период с <дата> по <дата>. Компенсацию морального вреда он оценивает в размере 300 000 рублей. На основании изложенного просил взыскать в его пользу с казны Российской Федерации в счёт возмещения убытков 204 449 рублей 82 копейки и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Истец Каримов М.Н., представитель ответчика Министерства обороны РФ, третьего лица ГУ – УПФР Росси в Ершовском районе Саратовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

    Представитель ответчиков по доверенности Салихова Э.Н. и третьего лица ГУ МВД России по Саратовской области по доверенности Шпорт О.В. просили отказать в удовлетворении иска так как отсутствует причинно-следственная связь между убытками истца и действиями должностных лиц.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело без участия истца, представителя ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав объяснения представителя ответчиков и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из ст. 45 Конституции Российской Федерации следует, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец Каримов имеет имя и отчество М.Н. (л.д. 11)

<дата> при призыве на срочную военную службу во внутренние войска МВД РФ истцу Каримову выдан военный билет №, в котором неверно было указано его отчество Н. (л.д. 12-22).

Согласно пункта «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», периоды (время) непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях определяются на основании приказов командиров (начальников) воинских частей, подразделений и органов, привлекаемых к проведению контртеррористических операций, в которых указаны даты или периоды участия соответствующих сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях и которые утверждены руководителем Регионального оперативного штаба, а со 2 августа 2006 года - руководителем контртеррористической операции.

В соответствии с пунктом и 3.3 Приказа МВД РФ «О порядке выдачи удостоверений ветерана боевых действий в системе МВД России» № 282 от 7 мая 2004 г. (ред. 16 мая 2011 года) для сотрудников и военнослужащих внутренних войск МВД России, выполнявших (выполняющих) задачи в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона с 1 августа 1999 года, - выписки из приказов, изданных в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2004 г. № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации», устанавливающих факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона.

Таким образом, для сотрудников и военнослужащих внутренних войск МВД России к подтверждающим документам выполнения задач в ходе контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона РФ относятся выписки из приказов, которые устанавливают факт непосредственного участия в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 09 февраля 2004 года № 65.

Как следует из предоставленных истцом приказов командира войсковой части № Каримов М.Н. в качестве военнослужащего внутренних войск МВД РФ, принимал участие в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации (л.д. 23-24, 25-26, 27-28, 29-30).

Письмом от <дата> (л.д. 33) ГУ МВД России по Саратовской области сообщило Каримову М.Н. о необходимости обращения в суд для установления факта участия его в боевых действиях, так как в копиях приказов командира войсковой части № его отчество указано «Н.».

Решением Ершовского районного суда (1) Саратовской области от <дата> (л.д. 34-35) установлен факт участия истца Каримова М.Н. в контртеррористической операции на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и принадлежности ему вышеуказанных приказов командира войсковой части №.

Статьей 16 Федерального закона «О ветеранах» установлены меры социальной поддержки ветеранов боевых действий, а реализация мер их социальной поддержки, в силу ст. 28 названного Закона, осуществляется по предъявлении ими удостоверений единого образца.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 763 «Об удостоверении ветерана боевых действий» выдача удостоверений производится в порядке, установленном в соответствующих федеральных органах исполнительной власти и органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации, по заявлениям, подаваемым ветеранами в эти органы.

<дата> истец Каримов М.Н. повторно обратился в ГУ МВД России по Саратовской области с заявлением о выдаче удостоверения ветерана боевых действий (л.д. 36).

<дата> ГУ МВД России по Саратовской области сообщило Каримову М.Н. о необходимости предоставления копии паспорта и фотографий для выдачи удостоверения ветерана боевых действий.

<дата> Каримов направил в ГУ МВД России по Саратовской области запрошенные документы (л.д. 38).

<дата> истцу Каримову М.Н. выдано удостоверение о наличии у него прав и льгот, предусмотренных п. 1 ст. 16 Федерального закона «О ветеранах» (л.д. 39).

В силу подп. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона «О ветеранах» № 5-ФЗ социальная поддержка ветеранов предусматривает осуществление системы мер, включающей получение ежемесячной денежной выплаты.

В соответствии со ст. 23.1 Федерального закона «О ветеранах» № 5-ФЗ право на ежемесячную денежную выплату имеют, в том числе, ветераны боевых действий из числа лиц, указанных в подп. 1-4 п. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона. Ежемесячная денежная выплата устанавливается и выплачивается территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации. Ежемесячная денежная выплата производится в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативное правовое регулирование в сфере здравоохранения и социального развития.

Согласно ранее действовавшему нормативному регулированию (п. 2.1 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30 ноября 2004 г. № 294 «Об утверждении порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации») решение о назначении ежемесячной денежной выплаты с 1 января 2005 г. лицу, имеющему право на нее, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, представленных в 2004 г. в рамках Соглашений между Пенсионным фондом Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации об информационном взаимодействии.

Согласно п.п. 12 и 14 данного Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации граждане могут обращаться за ежемесячной денежной выплатой в любое время после возникновения права на нее путем подачи соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Ежемесячная денежная выплата назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату. Днем обращения за назначением ежемесячной денежной выплаты считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации заявления со всеми необходимыми документами.

Порядок осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России № 25н, Минздрава России № 22н от 23 января 2013 года.

Вместе с тем, Приказом Минтруда России от 30 октября 2012 года № 353н утвержден Административный регламент предоставления Пенсионным фондом Российской Федерации государственной услуги по установлению ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, согласно которому.

Пункт 21 - для предоставления государственной услуги гражданином в зависимости от отнесения его к определенной категории лиц, имеющих право на получение ЕДВ, или его представителем в территориальный орган ПФР предъявляются следующие документы: 21.1 Документы, удостоверяющие личность и гражданство; 21.2 документы, удостоверяющие проживание на территории Российской Федерации; 21.3 документы о признании гражданина ветераном или членом семьи погибшего (умершего) инвалида войны, участника Великой Отечественной войны и ветерана боевых действий.

Пункт 25 - основания для отказа в приеме документов территориальными органами ПФР для оказания государственной услуги отсутствуют.

Пункт 31 - граждане подают заявление о назначении ЕДВ в территориальный орган ПФР по месту жительства.

Пункт 51 - основанием для начала административной процедуры является принятие территориальным органом ПФР заявления о назначении ЕДВ с документами, подтверждающими право на получение ЕДВ. Решение о назначении (об отказе в назначении) ЕДВ выносится территориальным органом ПФР не позднее чем через 10 дней со дня приема заявления и документов, подтверждающих право на получение ЕДВ.

Пункт 54 - учет прав граждан на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг осуществляется с даты назначения ЕДВ.

Из системного анализа приведенных выше положений закона, следует, что для предоставления ежемесячной денежной выплаты, предусмотрен заявительный порядок, и она назначается со дня обращения за ней, но не ранее возникновения права на указанную выплату.

Согласно справке УПФР России по Саратовской области в Ершовском районе истец Каримов М.Н. с <дата> получает ежемесячную денежную выплату (л.д. 41).

Как указано выше в решении право на льготы возникает у их получателя с момента получения удостоверения соответствующего образца, в том числе и ветерана боевых действий.

Истцом Каримовым М.Н. такое удостоверение было получено <дата> и соответственно право на льготы, в том числе выплату ЕДВ, возникло с указанной даты.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 3 ст. 393 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу п. 1 ст. 1069 ГК РФ вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие условий, предусмотренных законом. В частности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ответу отдела военного комиссариата Саратовской области по Ершовскому району (л.д. 40) в ходе проведённой служебной проверки установлено, что ошибку при заполнении бланка военного билета допустила помощник начальника отделения призыва ФИО1., уволенная <дата>, которая указала отчество истца вместо правильного «Н.» неверно, как «Н.».

Однако, данная справка не подтверждает наличие причинно-следственной связи и вины должностных лиц в несвоевременном приобретении истцом статуса ветерана боевых действий и возникновения права на получение льгот в том числе и по получению ЕДВ.

Исходя из конкретных обстоятельств, суд считает, что несвоевременное обнаружение истцом неточности в написании своего отчества в военном билете и приказах командира войсковой части напрямую способствовали длительному неполучению им статуса ветерана боевых действий и получению установленных законом льгот, что не может свидетельствовать о наличии вины в действиях должностных лиц Министерства обороны РФ либо ГУ МВД России по Саратовской области.

Согласно ст.ст. 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред также может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Как следует из заявленных требований Каримова М.Н. моральный вред, выразился в нравственных страданиях и переживаниях, в связи с неполучением льгот и компенсаций.

В процессе судебного разбирательства истцом не было представлено доказательств и объективных обоснований своих требований о причинении ему морального вреда и понесенных нравственных и физических страданий, либо нарушения иных личных неимущественных прав действиями должностных лиц. Каких-либо иных оснований причинения морального вреда истцом не заявлено.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать, поскольку гражданским законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав гражданина.

Кроме того, согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу подп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

По смыслу приведенных нормоположений по искам о возмещении причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств, за счет которых финансируется такое должностное лицо.

В связи с этим иск Каримова М.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Саратовской области предъявлен не обосновано.

При таких обстоятельствах исковые требования Каримова М.Н. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                 (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.