Решение по делу № 33-1258/2017 от 02.02.2017

Дело № 33-1258/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е           О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                      27 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

    председательствующего        Журавлёвой Г.М.,

судей                     Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.

при секретаре                 Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Марышевой a9 на решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 октября 2015 года которым постановлено:

          «Исковые требования ТРОО «<.......>» в интересах Воронцова a10 удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО <.......>» в пользу Воронцова a11 страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......> рублей,    расходы по оплате оценки ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплатенотариальных услуг в размере <.......> рублей.

    Взыскать с Романченко a12 в пользу Воронцова a13 материальный ущерб в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ТРОО «<.......>» штраф вразмере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

установила:

ТРОО «<.......>» обратилась в суд с иском в интересах Воронцова a14 к ответчику ООО «<.......>» о взыскании страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца и ТРООП «<.......>». С Романченко a15 просили взыскать сумму ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате юридической помощи для предоставления интересов в ГИБДД, суде первой и второй инстанции при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в размере <.......> рублей. Также просит взыскать с ответчиков ООО <.......>», a2, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, состоявшегося <.......>. на <.......> км. автодороги <.......> с участием автомобиля <.......> г/н <.......> под управлением Романченко С.В. и автомобиля <.......>/н <.......> под управлением истца Воронцова Д.Ю., автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с чем ООО «<.......>» в пользу истца Воронцова Д.Ю. было выплачено <.......> рублей. Между тем, на основании отчета ООО «Лидер» № <.......> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г/н <.......> составила с учетом износа <.......> рублей, без учета износа – <.......> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от <.......> апелляционная жалоба ответчика Романенко a16 оставлена без удовлетворения, решение Центрального районного суда города Тюмени от <.......> – без изменения.

<.......> от ответчика ОО «<.......>» в лице представителя – Марышевой И.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда полностью отменить и принять новое решение.

В доводах апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения экспертное заключение, изготовленное ООО «<.......>». Считает, что в решении не отражены доводы ответчика, указанные в отзыве на исковое заявление. Полагает, что гражданское дело рассмотрено не полно и не всесторонне, поскольку вина участников ДТП определена в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции не должен был взыскивать штраф в пользу истца и ТРООО «<.......>», а также моральный вред. Кроме того, по мнению представителя ответчика, судом первой инстанции в решении не указаны доводы, по которым суд отказал ответчику в применении ст. 333 ГК РФ по отношению к штрафу. Также указывает, что при расчете штрафа суд первой инстанции неправильно применил п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при наступлении страхового случая после <.......> применяется п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО.

           На основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обоснованность решения суда первой и инстанции судебная коллегия проверяет в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда пришла к выводу, что имеются основания для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Романченко С.В., нарушившего п. 8.5 ПДД. При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением ООО «<.......>», поскольку оценщик указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанный выше отчет. С ответчика ООО «<.......>» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере <.......> рублей. Кроме того, в пользу истца ООО <.......>» была взыскана компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, расходы по оплате ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, состоявшегося <.......>. на <.......> км. автодороги Тюмень-Ялуторовск-Ишим-Омск с участием автомобиля Рено Sandero г/н <.......> под управлением Романченко С.В. и автомобиля Мазда 3 г/н <.......> под управлением истца Воронцова Д.Ю., был поврежден автомобиль последнего.

Инспектор ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Гавриловская Т.В. <.......> составила в отношении Воронцова Д.Ю. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно решению Ялуторовского районного суда Тюменской области от <.......>. постановление инспектора ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Гавриловской Т.В. от <.......> в отношении Воронцова Д.Ю. по ч. 2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменено, производство по делу об административном правонарушении - прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела.

С учетом заключения ООО «<.......>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда с учетом износа составила <.......> руб., без учета износа <.......> руб., с ООО «<.......>» в пользу Воронцова Д.Ю. судом обоснованно взыскано страховое возмещение в размере <.......> руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно положено в основу решения экспертное заключение, изготовленное ООО «<.......> судебная коллегия не принимает, поскольку указанное заключение наиболее полно отражает все ремонтные работы и повреждения, указанные в акте осмотра. Ответчиком не представлено доказательств в опровержение данного заключения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не должен был взыскивать моральный вред, не заслуживают внимания. Так, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Из данной правовой нормы следует, что компенсация морального вреда взыскивается не только в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, но в других случаях, предусмотренных законом.

    Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд обоснованно учел, что вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по полной выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом с взысканным размером денежной компенсации морального вреда – <.......> руб. судебная коллегия согласна, поскольку при его определении судом первой инстанции были учтены характер допущенного ответчиком нарушения и его последствия, принципы разумности, соразмерности, справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения судом размера штрафа, судебная коллегия считает не заслуживающими внимания, поскольку в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Исключительных оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ суду не представлено.

Вместе с тем, ссылки в апелляционной жалобе на то, что что при расчете штрафа суд первой инстанции неправильно применил п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при наступлении страхового случая после <.......> применяется п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО, судебная коллегия считает обоснованными.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ООО «<.......>» в пользу истца и ТРОО «ЗСП» суд первой инстанции руководствовался п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также Постановлением Пленума верховного Суда Российской Федерации то 28.06.2012 № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку ДТП произошло <.......> применяется п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО для расчета штрафа.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «<.......>» в пользу истца и ТРОО «<.......>» составит (<.......>61)/2=<.......> рублей.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что в данной части апелляционная жалоба ответчика является обоснованной и заслуживает внимания, а решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «<.......>» Марышевой a17 – удовлетворить частично.

Решение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 14 октября 2015 года изменить в части размера штрафа. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования ТРОО «<.......>»в интересах Воронцова a18 удовлетворить частично.

           Взыскать с ООО «Зета Страхование» в пользу Воронцова a19 страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......> рублей,    расходы по оплате оценки ущерба в размере <.......> рублей, расходы по оплатенотариальных услуг в размере <.......> рублей.

    Взыскать с Романченко a20 в пользу Воронцова a21 материальный ущерб в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......> рублей,расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «<.......>» в пользу ТРОО «<.......>» штраф в размере <.......> рублей».

Председательствующий:

Судьи коллегии: