Решение по делу № 33-27489/2014 от 27.11.2014

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-27489/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Бекловой Ж.В., Мертехина М.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2014 года апелляционную жалобу ЗАО «Лакталис Восток» на решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску Железнова Алексея Анатольевича, Гущина Сергея Александровича к Закрытому акционерному обществу «Лакталис Восток» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,

объяснения представителя истца Железнова А.А. – Короткова С.Ю. и представителя ответчика Извековой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Железнов А.А. и Гущин С.А. обратились в суд с иском к ЗАО «Лакталис Восток» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

С учетом уточнения требований, Железнов А.А. просил признать незаконным приказ от 11.04.2013 года №61-К об увольнении с должности регионального представителя подразделения «Поволжье» регионального отдела коммерческого департамента ЗАО «Лакталис Восток» за прогул по подп.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, измененить формулировку основания увольнения на увольнение с 01.03.2013 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскать денежную компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований Железнов А.А. указал, что с мая 2008 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал региональным представителем подразделения «Поволжье».

15.02.2013 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.03.2013 года.

В декабре 2013 года узнал, что был уволен за прогул. С увольнением по такому основанию не согласен.

Ответчик иск не признал.

Решением суда в удовлетворении иска Гущина С.А. отказано. Иск Железнова А.А. удовлетворен частично. Суд признал незаконным и отменил приказ об увольнении за прогул, изменил формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскал заработную плату за время вынужденного прогула в размере 616784 руб. 07 коп. и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить в части удовлетворения иска Железнова А.А..

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в обжалованной части подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.

Как следует из материалов дела, 22.05.2008 года Железнов А.А. был принят на работу в ЗАО «Лакталис Восток» на должность регионального представителя регионального отдела продаж коммерческого департамента (г.Самара), с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок (т.1 л.д.140-142).

В период с 15.02.2013 года по 01.03.2013 года истцу был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск.

15.02.2013 года Железнов А.А. написал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.03.2013 года (т.1 л.д.22).

Приказом №61-К от 11.04.2013 года Железнов А.А. был уволен за прогул 04.03.2013 года по подп.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Удовлетворяя исковые требования Железнова А.А. о признании увольнения незаконным, суд исходил из того, что в трудовом законодательстве отсутствует норма, позволяющая работодателю отказать в удовлетворении заявления работника об увольнении по собственному желанию. Железнов А.А. изъявил свое желание о расторжении трудового договора, направив в адрес работодателя 15.02.2013 года заявление об увольнении по собственному желанию. Работодатель должен был уволить его 04.03.2013 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с ч.1 ст.80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

На заявлении Железнова А.А. об увольнении от 15.02.2013 года отсутствует виза руководителя. В материалах дела нет доказательств, подтверждающих направление истцом работодателю заявления об увольнении по собственному желанию. Из объяснений сторон и акта проверки Государственной инспекции труда в Московской области от 29.03.2013 года следует, что заявление было направлено в адрес ЗАО «Лакталис Восток» по электронной почте. На заявление об увольнении работодатель направил ответ, в котором просил работника явиться 04.03.2013 года для сдачи материальных ценностей и подписи документов об увольнении с 04.03.2013 года (т.1 л.д.108-110).

При условии получения работодателем заявления истца об увольнении 15.02.2013 года, двухнедельный срок предупреждения об увольнении начинает течь 16.02.2013 года. При этом окончание срока приходится на нерабочий день – суббота 02.03.2013 года. Соответственно, увольнение Железнова А.А. должно быть произведено в первый рабочий день 04.03.2013 года.

Соглашение между работником и работодателем о расторжении трудового договора в порядке ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ до истечения срока предупреждения об увольнении не достигнуто.

04.03.2013 года являлось для Железнова А.А. последним днем работы, однако в этот день работник на работу не вышел, что подтверждается соответствующим актом (т.1 л.д.102).

Факт отсутствия работника в этот день на работе подтверждается свидетельскими показаниями старшего специалиста регионального отдела продаж ЗАО «Лакталис Восток» Горбань Е.А., допрошенной в качестве свидетеля 19.05.2014 года Кировским районным судом г.Самары в порядке исполнения судебного поручения Истринского городского суда Московской области (т.1 л.д.173).

В соответствии с подп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Пленум Верховного Суда РФ в подп."в" п.39 Постановления от 17.03.2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что увольнение работника по подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул может быть произведено за оставление без уважительной причины работы до истечения двухнедельного срока предупреждения.

Таким образом, 04.03.2013 года Железнов А.А. совершил дисциплинарный проступок – прогул. На работу истец более не выходил, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте и табелями учета рабочего времени (т.1 л.д.103-107, 124-125). При таких обстоятельствах работодатель имел все основания для расторжения трудового договора в соответствии с подп."а" п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Срок и порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания соблюдены.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Материалами дела подтверждается, что 29.12.2012 года Железнов А.А. допустил прогул, о чем составлен акт (т.1 л.д.100).

Отменяя решение суда в обжалованной части, судебная коллегия постановляет новое решение, которым отказывает в удовлетворении исковых требований Железнова А.А. о признании незаконным приказа от 11.04.2013 года об увольнении за прогул по подп.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение с 01.03.2013 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскании с ЗАО «Лакталис Восток» денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 24 сентября 2014 года в обжалованной части – в части признания незаконным приказа от 11.04.2013 года №61-К об увольнении Железнова А.А. с должности регионального представителя подразделения «Поволжье» регионального отдела коммерческого департамента ЗАО «Лакталис Восток» за прогул по подп.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскании с ЗАО «Лакталис Восток» денежной компенсации за время вынужденного прогула в размере 616784 руб.07 коп., компенсации морального вреда в размере 1000 рублей - отменить. В отмененной части постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований Железнова А.А. о признании незаконным приказа от 11.04.2013 года №61-К об увольнении с должности регионального представителя подразделения «Поволжье» регионального отдела коммерческого департамента ЗАО «Лакталис Восток» за прогул по подп.6«а» ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, изменении формулировки основания увольнения на увольнение с 01.03.2013 года по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, взыскании с ЗАО «Лакталис Восток» денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО «Лакталис Восток» удовлетворить.

Председательствующий

Судьи