Решение по делу № 2-2262/2013 ~ М-1619/2013 от 16.04.2013

решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2013

дело № 2-2262/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 июня 2013 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладской ГИ к ФБУ «33 Центральный научно – исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Войсковой части № о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма,

установил:

спорное жилое помещение – <адрес>.

Гладская Г.И. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права пользования спорной квартирой и обязании заключить с ней договор социального найма. В обоснование требований указала, что нанимателем спорной квартиры являлась ее родная сестра Кольцова В.И. В ДД.ММ.ГГГГ году состояние здоровья Кольцовой В.И. существенно ухудшилось и она не могла самостоятельно себя обслуживать, с этого времени она (Гладская ) с целью ухода за сестрой стала проживать вместе с ней и вести общее хозяйство. В ДД.ММ.ГГГГ году Кольцовой В.И. была установлена инвалидность по зрению, в ДД.ММ.ГГГГ году над ней было оформлено попечительство в форме патронажа, попечителем Кольцовой В.И. была назначена она (Гладская). В этот период она также проживала совместно с сестрой в спорной квартире, осуществляла за ней уход, покупала продукты. ДД.ММ.ГГГГ Кольцова В.И. умерла, после чего ответчики потребовали от истца освободить квартиру и сдать ключи. С такими действиями ответчиков она (Гладская) не согласна, считает себя приобретшей право пользования спорным жилым помещением, поскольку была вселена в квартиру с согласия нанимателя Кольцовой В.И. в качестве члена семьи, проживала с ней до момента смерти и вела общее хозяйство, другим жильем не располагает. При жизни сестры она (Гладская) обращалась к командованию Войсковой части 47051 для регистрации на спорной жилплощади, а также для оформления жилищного сертификата для нанимателя, однако безрезультатно.

В судебное заседание истец Гладская Г.И., будучи надлежаще извещенной, не явилась. На предварительном судебном заседании истец пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ году приехала в г. Екатеринбург и зарегистрировалась в квартире своей сватьи по адресу<адрес>. С этого времени по ДД.ММ.ГГГГ год она (Гладская) периодически проживала у сватьи и в квартире своей дочери, у них же хранила только часть своих вещей, так как жила «на птичьих правах». Остальную часть вещей она (Гладская) привезла к сестре Кольцовой В.И. в спорную квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ года Кольцова В.И. предложила ей (Гладской) переехать к ней жить из-за нуждаемости в постоянном уходе, она (Гладская) согласилась, в течение недели перевезла в спорную квартиру все свои вещи и вселилась к сестре. С тех пор она (Гладская) стала проживать в квартире сестры, вела с последней общее хозяйство, покупала продукты, бытовую мебель и технику, возила Кольцову В.И. в больницу, посещала ее в стационаре, оказывала помощь в приобретении лекарств, оплачивала коммунальные услуги. Обязанности по оплате коммунальных услуг она (Гладская) продолжила исполнять и после смерти Кольцовой В.И. до момента закрытия лицевого счета.

В судебном заседании представитель истца Окулова Ю.А. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФБУ «33 Центральный научно – исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» Малетин В.Д. в судебном заседании исковые требования не признал, указав следующее. Истцом не представлено доказательств того, что в ДД.ММ.ГГГГ году она была вселена нанимателем Кольцовой В.И. в спорное жилое помещение и вела с ней совместное хозяйство. При жизни наниматель Кольцова В.И. и сама Гладская Г.И. не совершили никаких юридически значимых действий, свидетельствующих о намерении вселить истца в спорную квартиру для постоянного проживания, с соответствующими заявлениями к командованию части не обратились. В ДД.ММ.ГГГГ годах истцу выдавались временные пропуска и она периодически заходила на территорию 19 Закрытого военного городка, где расположена спорная квартира, однако это обстоятельство не подтверждает фактическое проживание истца в спорном жилье.

Представитель третьего лица ОАО «Славянка» Курмашев А.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, пояснив, что спорная квартира входит в состав специализированного служебного фонда Министерства обороны РФ и находится на обслуживании ОАО «Славянка». Начисление платы за жилищно - коммунальные услуги по спорной квартире производилось на одного человека - нанимателя Кольцову В.И., после ее смерти лицевой счет закрыт. О том, что в спорной квартире помимо Кольцовой В.И. проживала Гладская Г.И., управляющая организация узнала уже после смерти нанимателя при обращении истца в ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением об устранении препятствий в проживании. В действиях истца усматривается неосновательное обогащение, поскольку за период проживания она пользовалась коммунальными услугами без оплаты.

Представители ответчиков ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны РФ» и Войсковой части № представитель третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, а также третье лицо Сиражетдинова Л.М., будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.

С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 27 и 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право выбирать место жительства.

Спорные правоотношения сторон сложились после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем регулируются нормами действующего жилищного законодательства.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель вправе с письменного согласия наймодателя вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 69 Жилищного кодекса члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации); требовать изменения договора социального найма (часть 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 82 дееспособный член семьи нанимателя с согласия наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу требований статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» для признания других родственников членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы).

Часть 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет последствия вселения других граждан в жилое помещение, предусматривая изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Данная правовая норма, предписывающая отразить в договоре социального найма сам факт вселения в жилое помещение нового члена семьи, оформив возникшие в связи с этим отношения, не наделяет наймодателя правом запретить включение в соответствующий договор новых членов семьи, вселенных нанимателем с соблюдением правил, установленных частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В пункте 27 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", указано, что вселение в жилое помещение новых членов семьи нанимателя, согласно части 2 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет за собой необходимость внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в части указания таких лиц в данном договоре. Вместе с тем несоблюдение этой нормы само по себе не является основанием для признания вселенного члена семьи нанимателя не приобретшим права на жилое помещение при соблюдении установленного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве членов своей семьи.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14).

Из материалов дела следует, что спорная квартира входит в состав государственного жилищного фонда, закреплена на праве оперативного управления за ФБУ «33 Центральный научно – исследовательский испытательный институт Министерства обороны РФ» и статус служебного жилья не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ спорная однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, была предоставлена в пользование Кольцовой В.И. и члену ее семьи Кольцовой И.В. на условиях социального найма (л.д. 10).

Судом установлено, что наниматель Кольцова В.И. и истец Гладская Г.И. являются родными сестрами (л.д. 13-18).

ДД.ММ.ГГГГ умерла Кольцова И.В., ДД.ММ.ГГГГ умерла Кольцова В.И.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире проживал один человек - наниматель Кольцова В.И.

Как видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кольцовой В.И. была установлена первая группа инвалидности по зрению, а с ДД.ММ.ГГГГ - попечительство в форме патронажа.

Приказом начальника ТОИОГВ УСЗН Чкаловского района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ попечителем Кольцовой В.И. была назначена истец Гладская Г.И., на которую были возложены обязанности по уходу за сестрой (л.д. 19).

Допрошенная в суде свидетель Хамидулина Н.А. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, длительное время являлась соседкой Кольцовой В.И. После смерти дочери Кольцова В.И. проживала в квартире одна, на протяжении последних 5-6 лет ее часто навещала сестра Галя. О визитах истца к сестре она (Хамидулина) знала, так как слышала стуки Гали во входную дверь Кольцовой. С Кольцовой В.И. она (Хамидулина) близко не общалась, в ее квартиру никогда не заходила. Кольцова В.И. угощала ее фруктами, говорила, что их принесла сестра Галя. В последние годы Кольцову В.И. она (Хамидулина) не видела, о месте жительства Гали у нее не интересовалась. Ей (Хамидулиной) известно, что истец проживает где-то в городе, к Кольцовой В.И. истца привозил зять.

Свидетель Наумова С.В. пояснила суду, что Кольцова В.И. являлась ее соседкой по дому. С ДД.ММ.ГГГГ года Кольцова В.И. проживала в квартире одна, на протяжении последних 5-6 лет к ней приходила ее сестра Галя. Она (Наумова) видела Галю у своего дома очень часто, та шла с полными сумками, иногда выгуливала собаку Кольцовой В.И., вызывала для сестры скорую помощь, оплачивала квитанции. В последний год жизни Кольцовой В.И. она (Наумова) видела истца значительно чаще, чем в предыдущие годы, из чего сделала вывод, что та проживает вместе с сестрой. О месте жительства Гали она (Наумова) у Кольцовой В.И. не интересовалась, та также ей ничего не рассказывала.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Хамидулиной Н.А. и Наумовой С.В. у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и в целом согласуются с иными доказательствами по всем существенным моментам.

Совокупность вышеприведенных доказательств, а также материалы попечительского дела подтверждают доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти Кольцовой В.И. истец Гладская Г.И. осуществляла регулярный уход за своей сестрой, исполняя сестринский долг и обязанности попечителя.

Между тем, осуществление ухода за близким родственником - сестрой не свидетельствует о приобретении истцом в результате этих действий самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

Применительно к рассматриваемому спору, такое право могло возникнуть у истца при одновременном соблюдении следующих условий: его вселение нанимателем с согласия наймодателя в жилое помещение в качестве члена семьи и ведение с нанимателем общего хозяйства.

Как следует из материалов дела, спорная квартира располагается на территории 19 Закрытого военного городка, куда доступ осуществляется по системе пропускного режима.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти Кольцовой В.И. истец Гладская Г.И. проходила на территорию 19 Закрытого военного городка и в спорную квартиру на основании временных пропусков, выдаваемых Войсковой частью №, что не оспаривалось представителем ответчика.

Вместе с тем, периодическое приезды истца в военный городок сами по себе не означают, что целью визитов истца являлась реализация права на проживание в спорной квартире, а не иные обстоятельства.

Так, из пояснений свидетелей Хамидулиной Н.А. и Наумовой С.В. следует, что причиной частых посещений Кольцовой В.И. являлся уход за сестрой, оказание ей помощи в приобретении продуктов питания, оплате коммунальных услуг.

На эту же цель визита Гладской Г.И. - «уход за инвалидом первой группы» указывала и сама Кольцова В.И. при даче в ДД.ММ.ГГГГ годах заявок на выдачу временных пропусков.

Тот факт, что в ДД.ММ.ГГГГ годах истец Гладская Г.И. приезжала в спорную квартиру именно с целью ухода за сестрой, а проживала в ином жилом помещении, подтверждается иными доказательствами.

Как видно из материалов регистрационного дела, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ истец Гладская Г.И. являлась единоличным собственником однокомнатной квартиры по адресу<адрес>

По данному адресу истец Гладская Г.И. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время, этот адрес в качестве своего места жительства истец указала при прохождении в ДД.ММ.ГГГГ году медицинского освидетельствования для оформления попечительства над Кольцовой В.И., при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание платных медицинских услуг с ГБУЗ СО «СОКБ № 1», при подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления на государственную регистрацию сделки купли - продажи.

Учитывая наличие у истца в спорный период собственного благоустроенного жилья на территории г. Екатеринбурга, ее утверждения о хранении большинства личных вещей в квартире сестры, о проживании в ДД.ММ.ГГГГ годах у родственников «на птичьих правах» и вселении в ДД.ММ.ГГГГ года в квартиру Кольцовой В.И. являются недостоверными и противоречат установленным судом обстоятельствам.

На проживание истца где-то в городе, а не совместно с Кольцовой В.И. указала в ходе допроса свидетель Хамидулина Н.А., которая лично слышала стуки истца в дверь при визитах к сестре. Такие показания свидетельствуют только о том, что при жизни Кольцовой В.И. у истца отсутствовали ключи от спорной квартиры, и она не вселялась в нее для постоянного проживания. То обстоятельство, что в завершение допроса свидетель Хамидулина Н.А. пояснила суду, что отождествляет понятие «проживание» с регистрацией, не свидетельствует о недостоверности ранее данных ей показаний, поскольку уточнение своих пояснений дано после наводящего вопроса представителя истца Окуловой Ю.А. ввиду отсутствия у свидетеля специальных правовых познаний.

При оформлении заявок на прохождение истца на территорию военного городка в ДД.ММ.ГГГГ годах и даче согласия на установление попечительства в ДД.ММ.ГГГГ году наниматель Кольцова В.И. указала местом жительства своей сестры Гладской Г.И. адрес - <адрес>

Такие обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что в спорную квартиру истец не вселялась и совместно с нанимателем Кольцовой В.И. не проживала, а с ДД.ММ.ГГГГ года по день смерти сестры местом постоянного жительства Гладской Г.И. являлась ее собственная квартира по адресу: <адрес>

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Наумовой С.В. в той части, в которой она подтвердила факт совместного проживания истца и нанимателя, поскольку Наумова С.В. в квартире Кольцовой В.И. была только один раз и достаточно давно, очевидцем переезда истца не являлась, суждения относительно места проживания истца основаны исключительно на собственных предположениях свидетеля, обусловленных частыми визитами истца в последний год жизни сестры.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при жизни наниматель Кольцова В.И. выразила волеизъявление на наделение истца правами пользователя спорного жилого помещения.

Согласно справке ФБУ «33 ЦНИИИ Министерства обороны РФ» от ДД.ММ.ГГГГ и книге учета письменных обращений граждан видно, что в спорный период каких-либо заявлений в адрес командования учреждения от Кольцовой В.И. и Гладской Г.И. не поступало.

Соответственно, представителем наймодателя спорной квартиры письменное согласие на вселение истца в жилое помещение также не выдавалось ввиду отсутствия обращений.

То обстоятельство, что в марте и в ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась в ФГКУ «Центррегионжилье», прокуратуру и в другие организации с целью защиты жилищных прав в отношении спорной квартиры, правового значения для дела не имеет, поскольку указанные действия совершены истцом уже после смерти нанимателя Кольцовой В.И., с наступлением которой договор социального найма прекратился.

По аналогичному основанию не принимаются судом во внимание утверждения истца об оплате жилищно – коммунальных услуг за спорную квартиру после ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о ведении в ДД.ММ.ГГГГ годах совместного хозяйства с нанимателем Кольцовой В.И. признаются судом несостоятельными.

В материалы дела истцом приобщены квитанции об оплате жилищно - коммунальных услуг, услуг кабельного телевещания, медицинских услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ годы, которые подтверждают факт исполнения истцом обязательств Кольцовой В.И. по оплате оказанных услуг.

Однако наличие документально подтвержденных данных об исполнении истцом платежей за Кольцову В.И. не может свидетельствовать о ведении совместного хозяйства с нанимателем, поскольку эти действия совершались истцом в рамках принятых обязательств по попечительству над сестрой.

Кроме того, сам по себе факт внесения платежей за Кольцову В.И. не подтверждает общность данных расходов и наличие у сестер единого бюджета.

Как установлено в судебном заседании, при жизни Кольцовой В.И. ее пенсия поступала в полное распоряжение истца, уровень пенсионного обеспечения нанимателя являлся достаточным для совершения платежей из его собственных средств, что видно из сопоставления размера затрат истца и получаемой Кольцовой В.И. пенсии.

Из платежных документов следует, что платежи производились истцом исключительно в целях удовлетворения личных нужд нанимателя и погашения его долгов перед третьими лицами, следовательно, данные расходы изначально не являлись для истца и нанимателя общими.

Представленные истцом чеки на приобретение пылесоса, мобильного телефона, блендера, шкафа - купе, массажера - ванночки суд признает неотносимыми доказательствами, поскольку в них отсутствуют сведения о месте доставки и иные данные, позволяющие определить, что предметы приобретались истцом для совместного пользования с Кольцовой В.И.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения факты вселения нанимателем в спорное жилое помещение истца в качестве члена семьи в установленном законом порядке, а также проживания истца в спорной квартире и ведения с нанимателем общего хозяйства, оснований для признания за истцом права пользования спорной квартирой и возложения на ответчика обязанности по заключению договора социального найма не имеется.

То обстоятельство, что на момент рассмотрения дела принадлежавшая истцу квартира продана, и в собственности истца отсутствуют какие-либо жилые помещения, правового значения для дела не имеет. Действия по отчуждению квартиры совершены истцом исключительно по его волеизъявлению, а потому ответственность за последствия от таких действий должен нести сам истец.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований ко всем ответчикам о признании права пользования спорной квартирой и возложении обязанности по заключению договора социального найма в полном объеме.

При подаче иска в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 04). Поскольку в удовлетворении исковых требований истца судом отказано в полном объеме, понесенные им судебные издержки возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гладской ГИ к ФБУ «33 Центральный научно – исследовательский испытательный институт Министерства обороны Российской Федерации», ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», Войсковой части № о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности по заключению договора социального найма, - отказать.

Решение в окончательной форме будет изготовлено не позднее 02 июля 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной     форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий     Ю.В. Тарасюк