Решение по делу № 5-239/2013 от 25.02.2013

Решение по административному делу

Дело № 5-239/2013г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Усинск, РК 25 февраля 2013 года

     Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в городе Усинске по адресу: улица Ленина, д.10,

     материал о привлечении к административной ответственности <Саломатина А.И.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, по ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

      <ДАТА3> в 00 часов 30 мин., <Саломатин А.И.1>, управлял транспортным средством автомашиной Шевроле Нива государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, был остановлен инспекторами ГИБДД ОМВД России по г.Усинску на <АДРЕС>, за нарушение Правил дорожного движения. При общении с водителем <Саломатиным А.И.1> были выявлены внешние признаки опьянения, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску было предложено водителю <Саломатину А.И.1> пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте он отказался, поэтому водителю <Саломатину А.И.1> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он категорически отказался, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

    В судебном заседании <Саломатин А.И.1>, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП вину в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил следующее. <ДАТА4> около 12 часов ночи выехал с ул.<АДРЕС>, проехал мимо патрульной машины ГАИ. Включив проблесковые маячки, сотрудники проследовали за ним и предложили ему остановиться. Он остановился. Сотрудник <ФИО2> на вопрос <Саломатина А.И.1> «в связи с чем остановлен», ответил, что <Саломатин А.И.1> не пристегнут ремнем безопасности и предложил пройти в патрульную автомашину, что он и сделал. В патрульной машине находился второй сотрудник ГИБДД, с которым беседовал <Саломатин А.И.1> На месте освидетельствоваться не предлагали, сразу предложили ехать в больницу. Поскольку не пил в тот день, от медицинского освидетельствования отказался. Что предусмотрена административная ответственность за отказ от медицинского освидетельствования не знал, сотрудники ГИБДД также его об этом не предупредили. Инспектор <ФИО2> из машины выходил, но в машину никто не подсаживался. Понятых при составлении протоколов не было. При подписании протоколов подписей понятых не было, он ставил свою подпись напротив галочки, поставленной сотрудником ГИБДД.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве лица, составившего протокол об административном правонарушении <ФИО3> суду пояснил, что служит инспектором ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску, <ДАТА5> находился на дежурстве совместно в экипаже с <ФИО4> Была замечена автомашина «Шевроле-Нива», водитель которой не был пристегнут ремнем безопасности, <Саломатин А.И.1> был приглашен в патрульную автомашину. При составлении материала, почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. После составления в отношении него материала по ст.12.6 КРФоАП - «не пристегнут ремнем безопасности», он был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых. При понятых <Саломатину А.И.1> было предложено пройти освидетельствование с помощью прибора алкотестор - <Саломатин А.И.1> отказался, также ему было предложено проехать в приемный покой ГБУЗ «УЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования, от чего он также отказался. После чего транспортное средство было задержано и составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. Прибор алкотестор лежал на панели патрульной автомашину. При понятых ему было предложено «Будете, продувать?». <Саломатин А.И.1> отказался. Ему разъясняли, какое наказание влечет отказ от медицинского освидетельствования, вручили ему протокол по ст.12.6 КРФоАП-штраф 500 рублей, а потом сказали, что будет оформляться протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП. <Саломатин А.И.1> был неадекватен, пинал свою машину. Ранее <Саломатина А.И.1> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

    Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ОМВД РФ по г.Усинску <ФИО2> суду дал аналогичные показания пояснением <ФИО3>, дополнил, что понятых приглашал в патрульную автомашину лично, ранее <Саломатина А.И.1> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5>, суду показал, что управлял транспортным средством <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР>, был остановлен в качестве понятого, возле офиса <АДРЕС> может быть <АДРЕС>, не очень знает название улиц. Давно было не помнит точное число, но может быть <ДАТА6> Сотрудник ГИБДД пригласил в машину ГИБДД, пояснил, что водитель пьяный, спросили чувствует ли он запах алкоголя, он ответил, что не чувствует. В протоколах стоят его подписи. Ранее <Саломатина А.И.1> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает. В судебное заседание никто прийти не просил, ранее не приходил, т.к. находился в отъезде, после приезда в Усинск, жил у девушки, мама ему передала, что вызывают в суд.

    Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО6> суду показал, что проживает в России один год. В качестве понятого приглашали быть по ул.<АДРЕС> также был понятым, может быть <ДАТА4> Подписи в протоколах стоят его. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель пьяный. Ранее <Саломатина А.И.1> не знал, неприязненных отношений к нему не испытывает.

            Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА4> указано, что у <Саломатина А.И.1> имелся запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя <Саломатина А.И.1> в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г №475.

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель <Саломатин А.И.1> находится в состоянии опьянения, и отказе от прохождения освидетельствования на месте, выявления административного правонарушения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя <Саломатина А.И.1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ОГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. <Саломатин А.И.1> от прохождения медосвидетельствования отказался. 

Вина <Саломатина А.И.1> подтверждается административным протоколом <НОМЕР> от <ДАТА4>, протоколом <НОМЕР>об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, протоколом <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА4>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску от <ДАТА4>, протоколом о задержании  транспортного средства <НОМЕР> от <ДАТА4>, показаниями свидетелей, лица, составившего протокол и другими материалами дела.

Исследовав материалы дела, выслушав свидетелей, лицо, составившего протокол об административном правонарушении, суд находит вину <Саломатина А.И.1> в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы <Саломатина А.И.1> о том, что понятых при направлении его на медицинское освидетельствование не было, что сотрудники ГИБДД не говорили, что оформляют на него протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КРФоАП, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» имеется запись сделанная <Саломатиным А.И.1> «отказываюсь» и стоит подпись <Саломатина А.И.1>, о том, что отсутствуют понятые или какие-либо другие замечания в протоколе отсутствуют. Позицию <Саломатина А.И.1> суд расценивает как линию защиты.

В протоколе об административном правонарушении указано, что <Саломатин А.И.1> совершил нарушение «водитель управлял т\с не выполнил законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КРФоАП», в графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении <Саломатиным А.И.1> указано «Управляя машиной был задержан гаи» имеется подпись <Саломатина А.И.1>, о том, что отсутствуют понятые или какие-либо другие замечания в протоколе отсутствуют.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по данному делу судом не установлено.

     Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено. При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность. 

      На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст.12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

     Признать виновным <Саломатина А.И.1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Разъяснить <Саломатину А.И.1> положения ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, при этом соответствующее удостоверение, а также временное разрешение, подлежат сдаче. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

     Копию постановления вручить <Саломатину А.И.1>, направить начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Усинску для исполнения.

     Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми.

Мировой судья-подпись                         

Копия верна - мировой судья-                      Т.М. Брагина