Решение по делу № 2-241/2016 (2-5054/2015;) ~ М-5503/2015 от 03.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.К.Селюковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стажарова Р.Е. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор страхования автомобиля, который ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 492 741,87 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г. Казани с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 275290,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

В связи с тем, что ответчиком обязательство было исполнено не в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, поэтому считает, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104959 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просила неустойку и штраф уменьшить на основании статьи 333 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (Глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля., Сумма страховой премии была определена в размере 104959,40 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 492741,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Московского районного суда г.Казани, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 275290,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Из толкования положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Предельный размер неустойки не может превышать цену услуги.

Таким образом, неустойка за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению в размере 938337,03 рубля (104959,40 рублей x 298 дней x 3%), но с учетом вышеуказанного законодательного ограничения пределом суммы страховой премии ее размер составит 104959,40 рублей.

Вместе с тем, данный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчика. Сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, вызванных нарушением его прав, что является основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 20000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны юридические услуги, в том числе и по представлению его интересов в суде. Данные расходы составили 15000 рублей, что подтверждается представленными суду договором и квитанцией, и в соответствии со статьей 100 ГПК РФ подлежат возмещению в разумных пределах в размере 7000 рублей с учетом принципа разумности, объема фактически оказанных истцу юридических услуг, сложности рассмотренного дела, квалификации и опыта работы представителя, сложившейся в данном регионе стоимости аналогичных услуг.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (п. 45), если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

В случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ размер штрафа может быть уменьшен.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер штрафа не является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем, удовлетворяет ходатайство представителя ответчика и полагает возможным снизить его до 10000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 800 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Стажарова Р.Е. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Стажарова Р.Е. неустойку в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования г. Казани госпошлину в размере 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Московский районный суд г. Казани.

Судья: З.Н.Замалетдинова