Решение по делу № 2-618/2016 ~ М-239/2016 от 21.01.2016

Дело № 2–618/2016

р е ш е н и е

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 05 мая 2016 г.

    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,

при секретаре Костылевой Н.В.,

с участием представителя истца Журавлева Д.В. – адвоката Абраменкова Д.А., представителя ответчика – ООО «МЦ5 Групп» по доверенности Антончик О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева Д.В. к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец Журавлев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «МЦ5 Групп» о защите прав потребителя, указывая в иске следующее:

<дата> между Журавлевым Д.В. и ООО «МЦ5 Групп» был заключен договор купли-продажи дивана «Эдинбург» (Бл.-2рул-Оубп) с механизмом «Дельфин» в облицовочном материале № стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком 24 месяца. В ходе эксплуатации дивана был выявлен недостаток: жесткость блока сиденья выкатного механизма (неоднородность мягкого наполнителя спального места), что исключает нормальную эксплуатацию товара, приводит к некомфортному сну и болям в области спины. <дата> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств. <дата> было отказано в удовлетворении требований, ответ получен <дата>. На <дата> стоимость дивана «Эдинбург» составляла <данные изъяты> руб. <дата> ответчик перечислил на счет истца <данные изъяты> руб., <дата> ответчик перечислил истцу на счет неустойку в размере <данные изъяты> руб. С учетом перечислений истец просит взыскать с ответчика в его пользу убытки <данные изъяты> рублей. Также с учетом изменения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб., взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> (день вынесения решения) в размере <данные изъяты> расторгнуть договор купли-продажи от <дата>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Абраменков Д.А. иск поддержал. В обоснование заявленных требований пояснил, что в настоящее время диван модели «Эдинбург» с производства не снят, его стоимость в розничной сети на момент перечисления денег на счет истцу составляла <данные изъяты> рублей. <дата> истец видел в розничной продаже в г.Казани эту же модель дивана того же производителя по цене <данные изъяты> рублей. Считает, что истцу подлежит возмещение убытков в виде разницы исходя из стоимости аналогичного товара - <данные изъяты> рублей и частично возмещенной суммы убытков. Истец также не согласен с заключением товароведческой экспертизы, проведенной по данному делу в части стоимости аналогичного товара, находит его противоречивым. Настаивает на иске.

Представитель ответчика по доверенности Антончик О.Н. с иском не согласна. Суду пояснила, что несмотря на недоказанность наличия недостатков проданного товара ответчик добровольно удовлетворил требование истца и <дата> перечислил <данные изъяты> руб. исходя из стоимости товара на день перечисления денег с учетом 30% скидки. За стоимость товара была взята цена дивана «Эдинбург-2», хотя этот диван существенно отличается от дивана «Эдинбург» и стоит дороже. Компания просто пошла на уступки потребителю. Диван «Эдинбург с производства снят <дата>, возможно, в каких-то городах распродаются остатки этой модели. Считает, что «Эдинбург-2» и «Эдинбург» не аналогичные товары по цене и свойствам. Считает, что при добровольном возмещении убытков ответчик выплатил истцу больше, чем следовало. При предъявлении претензии истцом требования о выплате неустойки не заявлялось, однако <дата> истцу добровольно была также выплачена неустойка в сумме <данные изъяты> за период с <дата> по <дата>. Считает, что требования истца ответчиком уже удовлетворены в полном объеме. Просит в иске отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Судом установлено, что <дата> между Журавлевым Д.В. и ООО «МЦ5 Групп» был заключен договор купли-продажи дивана «Эдинбург» (Бл.-2рул-Оубп) с механизмом «Дельфин» в облицовочном материале № стоимостью <данные изъяты> руб. с гарантийным сроком 24 месяца с предоставлением покупателю 30% скидки. (л.д.7-11).

В ходе эксплуатации дивана был выявлен недостаток: жесткость блока сиденья выкатного механизма (неоднородность мягкого наполнителя спального места) (л.д.12).

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении денежных средств. (л.д.13).

<дата> ответчиком было отказано в удовлетворении требований, ответ получен <дата>. (л.д.15).

<дата> ответчик направил покупателю письмо с указанием суммы, которая подлежит перечислению в качестве добровольного возмещения убытков – <данные изъяты> руб. (л.д.26) и перечислил платежным поручением на счет покупателя <данные изъяты> руб. (л.д.31).

<дата> ответчик перечислил истцу на счет неустойку в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение на л.д. 32).

<дата> ответчик направил Журавлеву Д.В. требование о возврате товара (л.д.44).

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось наличие недостатка товара и не оспаривалось то обстоятельство, что на момент вынесения решения товар покупателем возвращен продавцу.

Согласно распоряжению директора по производству ООО «МЦ5 Групп» от <дата> набор мягкой мебели «Эдинбург» снят с производства.(л.д.56).

Согласно заключению эксперта № набор мягкой мебели «Эдинбург-2» не является товаром, соответствующим набору мягкой мебели «Эдинбург», стоимость дивана «Эдинбург» в новом состоянии на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что по договору купли-продажи от <дата>, заключенному между Журавлевым Д.В. и ООО «МЦ5 Групп» был продан товар – набор мягкой мебели «Эдинбург» ненадлежащего качества.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Журавлев Д.В. в силу п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения.

Согласно заключению эксперта стоимость дивана «Эдинбург» <дата> составила <данные изъяты> руб.. С учетом того, что убытки в размере <данные изъяты> руб. истцу выплачены, то взысканию подлежит сумма 3253 руб. <данные изъяты>.

Суд учитывает, что добровольное возмещение убытков со стороны продавца имело место <дата>, в то время как срок ответа на претензию истек <дата>.

Следовательно, в соответствии с ч.1 ст.23 вышеназванного Закона за нарушение сроков выполнения требований потребителя продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, период образования неустойки – с <дата> по <дата>. При этом расчет неустойки за период с <дата> по <дата> (добровольное возмещение убытков) следует производить от суммы <данные изъяты> руб., а за период с <дата> по <дата> от суммы <данные изъяты>

Судом учитывается также, что ответчиком <дата> добровольно выплачена неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, расчет неустойки:

За период с <дата> по <дата>:

<данные изъяты>

За период с <дата> по <дата>:

<данные изъяты>

Всего неустойка за весь период <данные изъяты>

Вычитаем выплаченную неустойку: <данные изъяты>

Таким образом, всего взысканию подлежит неустойка в размере 3708,46 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеназванные нормы в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 3480,73 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя Журавлева Д.В. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Как установлено судом, приобретение мебели ненадлежащего качества создало для него бытовые неудобства и причинило истцу нравственные страдания.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Журавлева Д.В. в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным с удовлетворить требования Журавлева Д.В. о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей. Указанная сумма подтверждается представленной в судебное заседание квитанцией (л.д.22).

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет МО «Город Кирово-Чепецк» в сумме 700 рублей, от уплаты которой истец в силу закона был освобожден при подаче искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Журавлева Д.В. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели от <дата> №, заключенный между Журавлевым Д.В. и ООО «МЦ5 Групп».

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в пользу Журавлева Д.В. убытки в размере 3253 рубля, неустойку в размере 3708 рублей 46 коп., штраф в размере 3480 рублей 73 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ООО «МЦ5 Групп» в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственную пошлину в сумме 700 рублей.

В остальной части исковые требования Журавлева Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             М.Г. Алексеева

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.