Решение по делу № 2-2024/2016 ~ М-1719/2016 от 22.06.2016

Дело № 2-2024/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 22 сентября 2016 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ражевой М.Н.,

с участием представителя истца Запорожец В.Н. - Запорожец А.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Запорожец В.Н. к Окуневу А.С. о взыскании денежной суммы оплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Запорожец В.Н. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Окуневу А.С. о взыскании денежных средств в порядке регресса в сумме 61 861 руб. 60 коп. и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Запорожец В.Н. указал, что Павловским городским судом Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Нижегородского ОСБ к Окуневу А.С., Запорожец В.Н., Клементьевой О.А., Черноглазову О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному оговору.

Заочным решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «Сбербанк России» удовлетворен, а именно суд решил:

- Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ОАО «Сбербанк России» с Окуневым А.С..

- Взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Окунева А.С., Запорожец В.Н., Клементьевой О.А., Черноглазова О.А. солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, в сумме 272677,76 рублей, а также в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9926,78 рублей, по 2481,69 рублей с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по солидарному взысканию № СВ на основании исполнительного документа № (№) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ОАО «Сбербанк России» в размере 275159,45 рублей в отношении следующих лиц:

- Окунев А.С.

-    Запорожец В.Н.

-    Клементьева О.А.

-    Черноглазов О.А.

В рамках данного сводного исполнительного производства по солидарному взысканию с Запорожец В.Н. были удержаны денежные средства в размере 61861,60 рублей по следующим платежным поручениям, которые были распределены и перечислены на реквизиты взыскателя:

1)    1,60руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

2)    13024руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

3)    19809руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

4)    6416руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

5)    8932руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

6)    7782руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

7)    5897руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Сводное исполнительное производство по солидарному взысканию окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением, что подтверждается постановлением.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Эти требования применяются и к отношениям по кредитному договору, п. 2 ст. 819 ГКРФ.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части, п. 1 ст. 361 ГК РФ.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, п. 1 ст. 363 ГК РФ.

Согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству (абзац 4),

Согласно ч.2 ст.325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, подающей на него самого.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 15, 325, 361, 365, 384. 387 ГК РФ, истец просит суд:

1. Взыскать с Окунева А.С. в его (Запорожец В.Н.) пользу сумму оплаченного за него долга ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № в порядке регресса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61861,60 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2235,85 рублей.

2. Взыскать с Окунева А.С. в его (Запорожец В.Н.) пользу судебные издержки, выразившиеся в оплате государственной пошлины, составлении иска и копирование документов.

Истец Запорожец В.Н. в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют. При этом истец направил в суд в качестве своего представителя Запорожец А.В., которая в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме и дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Окунев А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил, сведения о причинах неявки отсутствуют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Клементьева О.А., Черноглазов О.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыва на исковое заявление не представили, ходатайства об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не направили, сведения о причинах неявки отсутствуют.

В соответствии с ст. 233 п.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Ответчик Окунев А.С. не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Запорожец В.Н. подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Павловского отделения № и Окуневым А.С. был заключен кредитный договор №, согласно которому, Окунев А.С. получил кредит в сумме 549 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15% годовых. Запоржец В.Н. в данном договоре выступал поручителем Окунева А.С. в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Окунев А.С. неоднократно нарушал установленный порядок погашения кредита. В результате этого Сбербанк обратился в суд с заявлением к Окуневу А.С., Запорожец В.Н., Клементьевой О.А., Черноглазову О.А. о взыскании долга по кредитному договору в размере 272 677 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 926 рублей 78 копеек. Заочным решением суда исковые требования Банка были удовлетворены. Данное заочное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 363 ГК РФ:

«При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя».

Положениями ст. 325 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) предусмотрено, что

«1. Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

2. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:

1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;

2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

3. Правила настоящей статьи применяются соответственно при прекращении солидарного обязательства зачетом встречного требования одного из должников».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Павловский МРО УФССП по Нижегородской области поступил исполнительный лист по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ОАО «Сбербанк России» с Окунева А.С, Запорожец В.Н., Клементьевой О.А., Черноглазова О.А. в солидарном порядке суммы долга по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 677 руб. 76 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 481 руб. 69 коп.

В порядке исполнения данного исполнительного документа с Запорожеца В.Н. было удержано (списано со счета) и перечислено в пользу взыскателя:

1)    1,60руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

2)    13024руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

3)    19809руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

4)    6416руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

5)    8932руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

6)    7782руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

7)    5897руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общая сумма взыскания, произведенного с Запорожец В.Н. по вышеуказанному исполнительному производству, составила 61 861 руб. 60 коп. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в полном объеме. Изучив материалы дела, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении солидарных должников Окунева А.С., Запорожец В.Н., Клементьевой О.А., Черноглазова О.А., с истца было взыскано 61 861 руб. 60 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 365 ГК РФ:

«К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника».

С учетом изложенного суд считает подлежащей взысканию с ответчика Окунева А.С. в пользу истца Запорожец В.Н. сумму денежных средств, взысканных с него в пользу ОАО «Сбербанк России» в порядке погашения задолженности по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 861 руб. 60 коп.,

Также истец просит суд взыскать с ответчика расходы по составлению искового заявления и копировальные услуги в сумме 3 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1250 руб. 00 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2235 руб. 85 коп.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Истцом в обоснование суммы возмещения расходов на оплату юридических услуг представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно назначения платежа, указанного в квитанции, денежные средства в сумме 3 000 руб. переданы за составление искового заявления и копировальные услуги.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 №15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем юридическая помощь может выражаться не только в представлении интересов лица суде, но и в подготовке материалов для суда: исковых заявлений, возражений на исковое заявление, ходатайств и заявлений.

В рамках рассматриваемого дела истец ограничился обращением за квалифицированной юридической помощью на стадии подготовки искового заявления. Стоимость юридических услуг по составлению искового заявления и копировальные услуги составила 3 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанные расходы на составление искового заявления являются разумными и обоснованными, а также учитывая удовлетворение судом требования истца о взыскании денежной суммы оплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в полном объеме.

В соответствии счастью 1 статьи 98 ГПК РФ:

«1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В связи с удовлетворением требований о взыскании денежной суммы оплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса с ответчика Окунева А.С. подлежат взысканию расходы, понесенные истцом Запорожец В.Н. для защиты своего права, а именно расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1 250 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

Также судом установлено, что в связи с подачей искового заявления истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение дела судом в сумме 2235 руб. 85 коп.

Ст. 88 ГПК РФ прямо предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поэтому с учетом вынесения решения по делу в пользу и положений ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 2235 рублей 85 копеек подлежат взысканию с ответчика Окунева А.С. в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Запорожец В.Н. к Окуневу А.С. удовлетворить.

Взыскать с Окунева А.С. в пользу Запорожец В.Н. сумму долга оплаченного в счет погашения долга ПАО «сбербанк России» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61861 рубль 60 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2235 руб. 85 коп., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в сумме 1250 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.В. Шикин