Решение по делу № 11-166/2018 от 25.07.2018

дело 11-166/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2018 года г.Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                    Елисеевой Е.Ю.

при секретаре                                Буранбаевой Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Альфа-Торг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату РБ от 20.06.2018 в части распределения расходов за её проведение по гражданскому делу по иску Галлямова Радика Филаретовича к ООО «Альфа-Торг» о защите прав потребителей, которым постановлено:

назначить по настоящему делу экспертизу качества и причин возникновения недостатков морозильной камеры (данные изъяты)», заводской ..., поручив её проведение экспертам Торгово-промышленной платы РБ, расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ООО «Альфа-Торг»,

установил:

Галлямов Р.Ф. обратился в суд с иском ООО «Альфа-Торг» о защите прав потребителей. В обоснование указав на то, что 00.00.0000 магазине ООО «Альфа-Торг» «Корпорация центр» по адресу (адрес) истец приобрел морозильную камеру (данные изъяты) стоимостью 22990 руб. В период эксплуатации, в марте 2018 у морозильной камеры появился дефект- изделие не работает. На обращения истца о замене некачественного товара, истец получил отказ. Истец просит взыскать с ответчика 22990 руб. в счет возмещения стоимости изделия.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату РБ от 20.06.2018 по данному делу назначена экспертиза.

С определением мирового судьи от 20.06.2018 ответчик ООО «Альфа-Торг» не согласился, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салавату РБ от 20.06.2018, в части распределения расходов. Мотивируя свои требования тем, что именно истец обязан предоставлять доказательства наличия недостатков в товаре, а продавец должен доказать, что эти недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона «О защите прав потребителей»). Следовательно, заключение эксперта как доказательство наличия недостатка необходимо в свою очередь именно истцу. И истец ходатайствовал о назначении экспертизы. Увеличение количества вопросов увеличивает стоимость экспертизы не менее чем в два раза, затягивает время необходимое на её проведение, а следовательно и время рассмотрения самого гражданского дела.

Извещенные о времени и месте судебного заседания истец, представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца, ответчика.

Исследовав материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобы.

Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены. Кроме того, в силу требований статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение окончательного круга вопросов эксперту и выбор экспертного учреждения - право суда. Доводы относительно этих аспектов могут быть также изложены в апелляционной жалобе, если будет необходимость обжалования решения суда.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе и в случае назначения судом экспертизы.

В частной жалобе ответчик указывает на то, что мировой судья необоснованно возложил расходы по проведению экспертизы только на ответчика, поскольку результаты данной экспертизы прежде всего необходимы истцу для определения размера ущерба, в связи с чем в силу действующего законодательства данная обязанность возлагается на истца.

Действительно, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно ответчиком ООО «Альфа-Торг» (л.д.18). Как следует из протокола судебного заседания от 20.06.2018 истец ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлял, каких-либо вопросов на разрешение эксперта не ставил.

По общему правилу оплата проведения специального исследования возлагается на сторону, заявившую соответствующее ходатайство. В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Учитывая, что ответчиком оспариваются заявленные исковые требования, суд обоснованно возложил оплату экспертизы на ответчика ООО «Альфа-Торг».

Таким образом, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ, а также обоснованно исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, обоснованно назначил по ходатайству ответчиков экспертизу качества, поручив ее проведение экспертам Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан в (адрес).

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, ставит их на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011, разъяснено, что принятие предложенных сторонами вопросов является правом, а не обязанностью суда, однако отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 79 ГПК РФ).

С учетом существа рассматриваемого спора, распределения бремени доказывания в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Правовых оснований для отмены определения в части возложения расходов по оплате за экспертизу доводы частной жалобы не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из положений части 2 статьи 79 ГПК Российской Федерации, определил окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, и применительно к части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации поставил на разрешение эксперта те вопросы, ответы на которые имеют значение для разрешения дела, с учетом заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 по г.Салават РБ от 20.06.2018 года по гражданскому делу по иску Галлямова Радика Филаретовича к ООО «Альфа-Торг» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Альфа-Торг» без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий п/п Е.Ю. Елисеева

Верно. Судья Е.Ю.Елисеева

Подлинник определения в гражданском деле мирового судьи судебного участка №5 по г. Салавату РБ № 2-538/2018 (№ 11-166/2018).