Решение по делу № 33-6530/2010 от 02.07.2010

 Судья : Орлова Л.А.                                                                  33-6530.

                                                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

            6 июля 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Николаевой Н.М.

Судей Гороховика А.С. и  Рощиной Т.З.

При секретаре Мякотиной Е.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бормотовых Людмилы Владимировны и Дмитрия Вячеславовича, Девяткиной Марины Вячеславовны на решение Промышленного районного суда г.Самары от 25 мая 2010 года, которым постановлено : «Исковые требования Бойко Александра Алексеевича - удовлетворить.

Обязать Бормотову Людмилу Владимировну, Девяткину Марину Вячеславовну, Бормотова Дмитрия Вячеславовича освободить жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: Адрес обезличен

Выселить Бормотову Людмилу Владимировну, Девяткину Марину Вячеславовну, Бормотова Дмитрия Вячеславовича из жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: Адрес обезличен

Обязать Бормотову Людмилу Владимировну, Девяткину Марину Вячеславовну, Бормотова Дмитрия Вячеславовича произвести демонтаж самовольно установленной межкомнатной двери, заделать дверной проем.

Обязать Бормотову Людмилу Владимировну, Девяткину Марину Вячеславовну, Бормотова Дмитрия Вячеславовича произвести демонтаж препятствия, блокирующего вход в жилое помещение (комнату), расположенную по адресу: Адрес обезличен

Взыскать солидарно с Бормотовой Людмилы Владимировны,

Девяткиной Марины Вячеславовны, Бормотова Дмитрия Вячеславовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 (двести) рублей.

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказать.

В иске Бормотовой Людмиле Владимировне, Девяткиной Марине Вячеславовне, Бормотову Дмитрию Вячеславовичу – отказать».

            Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы Бормотовой Л.В. и её представителя Дубининой Ю.В.( по доверенности), Девяткиной М.В. в поддержание жалобы, возражения представителя Бойко А.А. – Вострикова С.В.(по доверенности), заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                                У С Т А Н О В И Л А :

БойкоА.А. обратился в суд с иском к Бормотовой Л.В., Девяткиной М.В., Бормотову Д.В. об освобождении жилого помещения  - комнаты  Номер обезличен в Адрес обезличен, выселении ответчиков из спорного жилого помещения, демонтаже самовольно установленной межкомнатной двери и  препятствия, блокирующего вход в комнату Номер обезличен.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Ответчики являются соседями истца и занимают комнаты Номер обезличен по адресу: Адрес обезличен.

Истец является нанимателем жилой комнаты площадью 13,7 кв.м. Номер обезличен в Адрес обезличен по Адрес обезличен, в данной комнате он зарегистрирован с Дата обезличена.

В спорную жилую комнату истец завез раскладушку, стол, стул. Обязанности по оплате коммунальных услуг он исполняет своевременно, долгов не имеет.

Дата обезличена истец узнал, что спорная комната занята ответчиками. В связи с чем, он вынужден был обратиться с вышеуказанным иском в суд.

            Ответчики предъявили встречный иск к Бойко А.А., Департаменту по управлению имуществом городского округа Самара, в котором просят:

- сделку по передаче комнаты Номер обезличен Адрес обезличен в найм Бойко А.А., оформленную типовым договором найма жилого помещения в общежитии за Номер обезличен от Дата обезличена, признать недействительной (ничтожной) как сделку, совершенную с нарушением норм действующего законодательства, а типовой договор найма жилого помещения в   общежитии за  Номер обезличен от Дата обезличена недействительным;

-  сделку по передаче комнаты Номер обезличен Адрес обезличен в найм Бойко А.А., оформленную договором социального найма жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена, признать недействительной (ничтожной) как сделку, совершенную с нарушением норм действующего законодательства, а договор социального найма Номер обезличен — недействительным,

- признать Бойко А.А. не приобретшим право пользования комнатой Номер обезличен Адрес обезличен и снять его с регистрационного учета.

В обоснование иска ссылались на то, что они являются нанимателями комнат Номер обезличен,Номер обезличен Адрес обезличен. Согласно выписке из реестра муниципального имущества Департамента управления муниципальным имуществом г.л. Самара от Дата обезличена Номер обезличен объект недвижимости, расположенный по адресу: Адрес обезличен Адрес обезличен, является муниципальной собственностью и  включено в реестр муниципального имущества Дата обезличена

Согласно распоряжению первого заместителя главы г.о. Самара от Дата обезличена Номер обезличен семья ответчиков принята на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда по договорам социального найма с составом семьи 3 человека.

Дата обезличена комната Номер обезличен была передана по договору социального найма Бойко А.А.

По утверждению истцов, при заключении сделки по передаче комнаты  Номер обезличен в Адрес обезличен в найм Бойко А.А., оформленной договором социального найма жилого помещения Номер обезличен от Дата обезличена, нарушен ряд норм действующего законодательства, в частности ст. 57,59 ЖК РФ, что является основанием для признании сделки недействительной (ничтожной), а договора -недействительным. Истцы полагают, что прилегающая к их комнатам комната Номер обезличен будет предоставлена им, как стоящим на очереди в качестве нуждающихся в жилых помещениях муниципального фонда. Спорная жилая комната не оборудована никакими инженерными коммуникациями, изолированное проживание в ней невозможно. Считают, что у ответчика не могло возникнуть право пользования данной комнатой. Кроме того, ответчик в спорном жилом помещении не проживает, ее сохранность не обеспечивает, в комнате антисанитарные условия, коммунальные услуги оплачивает нерегулярно.

            Судом постановлено указанное выше решение.

            В кассационной жалобе Бормотовы Л.В., Д.В. и Девяткина М.В. просят проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции, считают его неправильным.

            Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы кассаторов, судебная коллегия не усматривает законных оснований для отмены решения суда.

            Из материалов дела видно, что жилой Адрес обезличен

 Является муниципальной собственностью, включен в реестр муниципального имущества Дата обезличена за Номер обезличен на основании Постановления Губернатора Самарской области Номер обезличен от Дата обезличена.д.29). Однако судом установлено, что фактически указанный жилой дом, находившийся на балансе П  передан на основании приказа Департамента управления имуществом городского округа Самара от Дата обезличена Номер обезличен Ж Промышленного района г. Самары Дата обезличена, что подтверждается актом приема-передачи  л.д.62).

Спорным жилым помещением является жилая комната площадью 13,7 кв.м., расположенная на восьмом этаже дома Адрес обезличен (кадастровый номер Номер обезличен). Лицевой счет на спорную жилую комнату открыт на мя Бойко А.А., что никем по делу не оспаривается.

Из карточки регистрации на имя Бойко А.А., предоставленной по запросу суда отделом УФМС в Промышленном районе г. Самары, усматривается, что Бойко А.А. зарегистрирован по адресу: Адрес обезличен, с Дата обезличена, с Дата обезличена по этому адресу зарегистрирован сын истца ФИО21, Дата обезличена рождения.

Судом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено Бойко А.А. на основании типового договора найма жилого помещения в общежитии Номер обезличен от Дата обезличена, заключенного между П и Бойко А.А.

Из объяснений Бойко А.А. следует, что спорное жилое помещение было свободно, он завез в комнату: стол, стул, раскладушку, имел ключи от этой комнаты.

Данный факт ответчиками в суде не оспаривался.

Также установлено, что Бойко А.А. в спорном жилом помещении не проживает, что связано с рождением ребенка и отсутствием в спорной комнате коммунальных удобств, а с января 2010 года истец не может пользоваться этой комнатой в связи с действиями ответчиков, которые самовольно прорубили дверной проем их своей комнаты в спорную, установили дверь, а входную дверь в комнату из общего коридора – заблокировали.

            Эти обстоятельства в ходе судебного заседания ответчиками не оспаривались.

Доводы Бойко А.А. о том, что он нуждается в спорном жилом помещении, никогда не отказывался от него, другого жилого помещения не имеет, обязанности по договору найма жилого помещения выполняет, задолженности по оплате коммунальных платежей и квартирной плате не имеет, подтверждены материалами гражданского дела (отказным материалом Номер обезличен по заявлению Бойко А.А., платежными документами об оплате коммунальных услуг и квартирной плате, уведомлением об отсутствии в ЕГР прав на недвижимое имущества сведений о регистрации права собственности).

            В соответствии со статьей 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального займа, кого -либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

 Из кадастрового паспорта помещения от Дата обезличена, расположенного по адресу: Адрес обезличен усматривается, что назначение помещения - жилое, вид жилого помещения - комната, кадастровый номер Номер обезличен.

В силу части 2 статьи 65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан передать нанимателю свободное от прав иных лиц жилое помещение.

Как следует из типового договора найма жилого помещения в общежитии Дата обезличена, предоставленного ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары по запросу суда, Бойко А.А. работал должность, в связи с трудовыми отношениями ему была в Дата обезличена предоставлена спорная комната(в бывшем общежитии).

Судом установлено, что на момент предоставления ему спорного жилого помещения спорная комната была свободна от прав третьих лиц, что не отрицалось и ответчиками.

Судом установлено, что на момент заключения типового договора найма жилого помещения в общежитии Дата обезличена с Бойко А.А. действовал договор о совместном использовании и финансировании объектов жилищного и коммунально-бытового назначения, заключенный между Администрацией г. Самара и П, в соответствии с которым до фактической передачи в муниципальную собственность указанное предприятие и заселяло спорный жилой дом.

Согласно статье 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Самостоятельным предметом договора социального найма жилого помещения не могут быть неизолированное жилое помещение, помещения вспомогательного использования, а также общее имущество в многоквартирном доме.  

 Судом установлено, что Дата обезличена Департамент управления имуществом городского округа Самара заключил договор социального найма с Бойко А.А. на спорную комнату, что подтверждается материалами дела и никем по делу не оспаривается.

Из представленной Бойко А.А. расписки СФ ФГУП «Ростехиивентаризация» усматривается, что им сданы документы на приватизацию спорного жилого помещения, а в заседании судебной коллегии стороны пояснили, что в настоящее время спорная комната находится в собственности истца.

Оценивая все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленные Бойко А.А. требования основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлено, что истец на законных основаниях получил спорную комнату, а ответчики самоуправно заняли это жилое помещение, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил требования Бойко А.А., а встречный иск Бормотовых Л.В., Д.В. и Девяткиной М.В.- оставил без удовлетворения, так как оснований для этого не имеется.

Доводы жалобы кассаторов о том, что истец получил спорную комнату незаконно, и она должна быть предоставлена их семье, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела.

Ссылка на то, что спорная комната является нежилым помещением и не может быть предоставлена по договору найма, также неубедительна по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Промышленного районного суда г. Самары от 25 мая 2010 года – оставить без изменения, жалобу кассаторов – без удовлетворения.

                        Председательствующий –

                        Судьи -