Решение по делу № 33а-116/2016 (33а-2404/2015;) от 24.12.2015

Судья Емельянова Е.Б. дело № 33-116

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 января 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Попова Г.В.,

судей: Братухина В.В. и Медведевой И.А.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Зыковой Л.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2015 года, которым постановлено:

отказать Зыковой Л. С. в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Волжского районного отдела судебных приставов УФССП России по РМЭ по непринятию соответствующих мер для сохранения имущества арестованного и изъятого тс, а также в препятствовании демонтажа аудио и акустического оборудования, установленного на этот тс, в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыкова Л.С. обратилась в Волжский городской суд с административным исковым заявлением к Волжскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл (далее Волжский РОСП) о признании незаконным бездействия судебных приставов Волжского РОСП по непринятию соответствующих мер для сохранения имущества арестованного и изъятого тс <дата> (личные вещи в тс), а также в препятствовании демонтажа аудио и акустического оборудования, установленного на этот тс.

В обоснование требований Зыкова Л.С. сослалась на то, что <дата> судебными приставами-исполнителями арестован и изъят принадлежащий ей тс с её личными вещами. Между нею и Х.А.И. был заключен договор купли-продажи с записью в ПТС <дата>, Х.А.И. предоставил 5 дней для освобождения от личных вещей из тс, эта сделка была сорвана судебными приставами-исполнителями, которые не предоставили время Зыковой Л.С. для выноса из тс личных вещей. Судебные приставы-исполнители забрали вышеуказанный тс, не составив акт осмотра, не опечатав двери, капот тс, что в итоге привело к пропаже ее вещей: <...>. При постановке на платную стоянку тс не был зафиксирован неподвижно, что привело к его движению (перемещению) и в итоге к повреждению левой задней двери в виде вмятины и повреждения ЛКП. На вывоз личных вещей с платной стоянки из тс, Зыкова Л.С. была вынуждена заключить возмездный договор с Х.А.И. В настоящее время, после <дата> в тс находится принадлежащее третьему лицу аудио и акустическое оборудование, которое судебные приставы препятствуют демонтировать.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Зыкова Л.С. просит решение отменить, указав, что хранение арестованного тс производится ненадлежащим образом, на тс обнаружены повреждения, тс не опечатывается. Суд пришел к выводу о пропуске срока подачи заявления на бездействие судебных приставов-исполнителей. Судебный пристав-исполнитель не дал ответ на вопрос Зыковой Л.С. о дате демонтажа аудиотехники из тс.

Зыкова Л.С., представители Волжского РОСП, ООО «Сервис Авто» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к требованиям административного истца нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении административного искового заявления Зыковой Л.С. основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено.

Согласно ч 1. ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Волжском РОСП находится сводное исполнительное производство о взыскании денежных средств в сумме <...> руб. с Зыковой Л.С. в пользу различных взыскателей (без учета расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора), в том числе исполнительное производство № <...>, возбужденное на основании исполнительного листа <...>.

<дата> судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, входящих в состав сводного исполнительного производства, после установления обстоятельств наличия зарегистрированного транспорта на имя Зыковой Л.С., составлен акт о наложении ареста, которым подвергнуто описи и изъятию имущество административного истца : тс.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 5 мая 2015 года действия судебного пристава исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства были признаны соответствующими закону.

На основании ст. ст. 14, 86 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с постановлением о назначении ответственного хранителя от <дата>, актом от <дата> тс передан судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ООО Сервис Авто».

В силу положений ч. 2 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Согласно ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

Хранитель несет ответственность за переданное на хранение имущество в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Согласно вышеуказанному акту передачи ответственный хранитель ООО «Сервис Авто» предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение.

Законодательство об исполнительном производстве не содержит требования о том, чтобы организация, которой передано на ответственное хранение арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, имела какие-либо разрешения на вид деятельности – хранение автомобильного транспорта. В соответствии с ч. 1 ст. 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» с ООО «Сервис Авто» заключен государственный контракт № <...> от <дата>.

В связи с изложенным выше суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что судебный пристав-исполнитель принял меры по сохранности арестованного имущества. Доказательств причинения ущерба Зыковой Л.С. при совершении ареста тс не имеется.

Также судом обоснованно указано в решении, что принадлежность, вещей, которые по мнению Зыковой Л.С. утеряны при хранении: <...>, самой Зыковой Л.С., административным истцом ничем не подтверждена. Административным истцом не представлено также доказательств того, что указанные вещи находились в тс при наложении на неё ареста и передаче на ответственное хранение.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с требованием о признании незаконными бездействия в виде непринятии соответствующих мер для сохранения имущества арестованного и изъятого тс, непринятия мер по заявлению Зыковой Л.С. о демонтаже аудиотехники из тс были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что после подачи обращения <дата> судебным приставом-исполнителем <дата> совместно с Зыковой Л.С. был проведен осмотр указанного выше тс, в ходе которого согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата> Зыкова Л.С. забрала из тс прикуриватель. Сведений о том, что ей не было разрешено при этом демонтировать аудиотехнику из тс суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ административное дело рассмотрено в полном объеме.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыковой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Попов Г.В.

Судьи                         Братухин В.В.

Медведева И.А.