Решение по делу № 11-105/2019 от 31.10.2019

    Мировой судья судебного участка № 2

    Соликамского судебного района

    Пермского края Витовская Н.А.

    Дело № 11-105/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Соликамск                            04 декабря 2019 года

        Соликамский городской суд Пермского края в составе:

    председательствующего судьи Пантилеевой Е.В.,

    при секретаре судебного заседания Безрукавниковой Е.А.,

    с участием представителя истца Кузнецовой О.Л.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск Пермского края апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Т.К. – Кузнецовой О.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края Витовской Н.А. от 02.07.2019 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Кузнецовой Т.К. удовлетворить в части. Взыскать в пользу Кузнецовой Т.К. с Товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Звезда» материальный ущерб в связи с порчей натяжного потолка в сумме 3 200,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 500,00 рублей, штрафа в размере 1 850,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 749,00 рублей, всего взыскать 6 299,00 рублей»,

    суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,

    у с т а н о в и л:

    Истец Кузнецова обратилась к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Звезда» (далее по тексту ТСН «ТСЖ «Звезда») о защите прав потребителей, в обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, которая расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного дома. Обслуживающей организацией по <...>, является ТСН «ТСЖ «Звезда». 15.04.2017 года и 11.04.2018 года было зафиксировано протекание воды с кровли и порча натяжного потолка. Стоимость замены полотна, согласно товарной накладной от 17.04.2018 года составляет 3 200,00 рублей. 17.04.2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба по замене испорченного потолка, на которую в мае 2018 года получила письменный отказ. Также истцом были понесены расходы на общую сумму 21 920,00 рублей (15 500,00 рублей юридические услуги; 4 000,00 рублей оценочные услуги по порче имущества; 2 000,00 рублей нотариальная доверенность, 420,00 рублей почтовые расходы по доставке писем), которые истец понесла при обращении в суд. Просила взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21 920,00 рублей; материальный ущерб 3 200,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штраф в размере 50%; судебные расходы 749,00 рублей.

    Истец Кузнецова Т.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Кузнецова О.Л., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

    Представитель ответчика о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений и ходатайств не представил.

    Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца, указывает, что не согласна в части оставления без удовлетворения требования о взыскании расходов на сумму 21 920,00 рублей, понесенных истцом по восстановлению ее нарушенного конституционного права на благоприятную среду обитания.

    Истец Кузнецова Т.К. о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

    Представитель истца Кузнецова О.Л. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, поскольку считает что расходы на сумму 21 920,00 рублей, должен нести ответчик.

Представитель ответчика ТСН «ТСЖ «Звезда» в судебном заседании апелляционной инстанции участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил.

    Проверив законность и обоснованность постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.6 ст. 330 ГПК РФ).

        Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, не установлено нарушений норм материального или процессуального права.

    Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что Кузнецова Т.К. является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной в пятиэтажном доме по адресу: <...>.

ТСН «ТСЖ «Звезда» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома.

17.04.2017 года, 11.04.2018 года в результате протечки кровли была затоплена квартира истца по адресу: <...>, расположенная на пятом этаже пятиэтажного дома.

        Руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ненадлежащее исполнение ТСН «ТСЖ «Звезда» возложенных на нее законом и договором обязанностей по содержанию и ремонту общедомового имущества привело к затоплению квартиры истца и причинению ей материального ущерба.

        Определяя размер материального ущерба подлежащего возмещению, мировой судья исходил из товарной накладной № ИП П.К.В., согласно которой стоимость замены полотна на натяжном потолке площадью 4,34 кв.м., переустановки светильников составляет 3 200,00 рублей.

    Довод подателя жалобы о том, что мировой судья неправомерно отказала во взыскании судебных расходов в размере 21 920,00 рублей, суд находит не состоятельным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

     В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Мировым судьей установлено, что судебные расходы в размере 21 920,00 рублей, ранее истцом заявлялись при рассмотрении Березниковским городским судом Пермского края гражданского дела №. Определением Березниковского городского суда Пермского края от 04.12.2015 года заключено мировое соглашение между <данные изъяты> и Кузнецовой Т.К., в котором были распределены судебные расходы. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по рассмотренному гражданскому делу о взыскании судебных расходов, предъявляемых при рассмотрении иного гражданского дела, недопустимо.

В силу ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ и руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Кузнецова Т.К, Кузнецова О.Л. как лица, заявляющие о взыскании судебных издержек, должны доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с их участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом, представителем истца в рамках гражданского дела не доказан факт несения расходов в размере 21 920,00 рублей именно по данному гражданскому делу.

При таком положении, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение расходов и связь между понесенными истцом, представителем расходами и делом, рассматриваемым мировым судьей с их участием, суду не представлено, в удовлетворении заявления обоснованно отказано.

В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Оснований для иной оценки доказательств суд не находит.

Таким образом, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, применен закон, подлежащий применению, нарушений норм материального или процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены либо для изменения решения мирового судьи по доводам жалобы нет.

    Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

    о п р е д е л и л:

    Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края Витовской Н.А. от 02.07.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой Т.К. – Кузнецовой О.Л. - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                              Е.В. Пантилеева