Решение по делу № 2-2227/2012 от 05.12.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2 - 2227/12РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2012 года                                                                                        г. Улан-Удэ

Мировой судья судебного  участка №1 Советского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия Маншеев Н.Н., при секретаре Мункуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дашижапова Ц.Н.1 к ООО «.....» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратилась Дашижапова Ц.Н.1 с иском о взыскании с ООО «.....» неосновательного обогащения, мотивируя исковые требования тем, что <ДАТА2> она заключила с ООО «.....» соглашение об использовании карты, посредством телефонного обращения в Банк, на следующих условиях: лимит овердрафта - 20 000 рублей, процентная ставка 19 % годовых, ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта - 1,5 % от предоставленного лимита овердрафта, ежемесячный страховой взнос - 0,77 %от непогашенной суммы кредита на дату окончания платежного периода. Условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта ущемляют права истца и является недействительным, на момент подачи иска, Дашижапова Ц.Н.1 произвела 43 платежа на сумму ..... рублей.  Также истец считает недействительными условия о взимании комиссии заснятие наличных денежных средств в банкомате, по данной комиссии в пользу банка истцом уплачено ..... рублей.  Кроме того считает недействительными условия об очередности погашения задолженности, в соответствии с которыми, денежные средства в размере ..... рублей 90 коп., зачисленные банком в счет штрафной неустойки, являются неосновательным обогащением и должны быть возвращены истцу. Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде комиссий за обслуживание лимита овердрафта в размере ..... руб., в виде комиссий за снятие наличных денежных средств в банкоматах банка в сумме ..... руб., в виде неправомерно удержанных штрафных неустоек в размере ..... рублей 90 коп., судебные расходы: представительские расходы в размере ..... рублей, ..... рублей за выдачу нотариальной доверенности.

Определением суда от 05 декабря 2012 года  производство по делу в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в виде комиссии за снятие наличных денежных средств в банкоматах с использованием карты в размере ..... рублей, а также в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в виде неправомерно  удержанных штрафных неустоек в размере ..... рублей 90 коп. прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца <ФИО2>, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать в пользу истца с ответчика 4 800 рублей - сумму неосновательного обогащения в виде комиссий за обслуживание лимита овердрафта, судебные расходы, из которых расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере ..... рублей.

В судебное заседание представитель ООО «..... Банк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, направил отзыв, согласно отзыву, ответчик просит в иске отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав мнение представителя истца, изучив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к  следующему.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> года между ООО «.....» и истцом заключено соглашение об использовании карты, согласно которому, истцу предоставлен кредит в форме овердрафта под 19% годовых, лимит овердрафта на момент заключения договора составил 20 000 руб. Тарифами ООО «.....» предусмотрена выплата заемщиком комиссии за обслуживание лимита овердрафта в размере 1,5% от предоставленного лимита овердрафта, минимальный ежемесячный платеж составляет 1 000 рублей - сумма денежных средств, в размере 5 % от лимита овердрафта, подлежащая оплате ежемесячно.

Суду представлены, являющиеся неотъемлемой частью договора, тарифы ООО «..... Банк» по договорам об использовании карта Хоум Кредит и договор об использовании карты. Указанные документы не содержат сведений о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия), является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания указанной услуги.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В соответствии с положениями ст.ст.5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения Центрального Банка РФ от <ДАТА4> ..... «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации,
утвержденного ЦБ РФ от <ДАТА5> ...... и Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета» от <ДАТА6> ..... овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат. По расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа.

Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору. Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, прямо не предусмотрен. Тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а следовательно, предусмотренных законом оснований для взимания данной комиссии с истицы у банка не имелось. При этом суд учитывает, что процедура получения кредита в настоящем случае носила одномоментный характер, предоставление кредита является одномоментной банковской операцией, которая была осуществлена путем перечисления денежных средств, тогда как установленная в кредитном договоре необходимость выплаты комиссии за обслуживание лимита овердрафта является именно ежемесячной, а не однократной, что правомерным признано быть не может. Также суд учитывает, что взимаемые банком проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав истца.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Применительно к ст. 167 ГК РФ недействительное условие не влечет юридических последствий, соответственно каждая сторона должна возвратить другой все полученное во исполнение такого недействительного условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное  обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования Дашижапова Ц.Н.1 в части взыскания комиссии за обслуживание лимита овердрафта должны быть удовлетворены.

Как следует из иска и представленных материалов истцом ответчику с <ДАТА7> по недействительным условиям договора уплачено ..... рублей - комиссия за обслуживание Лимита овердрафта. Указанная сумма в пределах срока исковой давности подтверждается представленной истцом выпиской из лицевого счета за период с <ДАТА2> года по <ДАТА8> и подлежит взысканию в силу приведенных выше норма права.

С доводами представителя ответчика о том, что течение  срока исковой давности по данному кредиту начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, суд считает необходимым не согласиться. Согласно ст. 200 ч. 2 Гражданского кодекса РФ - по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  ..... от <ДАТА9> «О некоторых вопросах, связанных  с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Из совокупного смысла приведенных положений закона и постановления, следует, что при исполнении обязательств по договору по частям (периодические платежи), течение срока исковой давности по признанию  договора недействительным в части, исчисляется с момента внесения очередного платежа по договору.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, исходя из принципа разумности и учитывая обстоятельства дела,  а именно, то, что данное дело не относится к категории сложных, по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание, с учетом объема работы представителя, с учетом мнение представителя ответчика об уменьшении представительских расходов, суд с учетом вышеприведенного, с учетом сложившейся судебной  практики, не нарушая баланса между правами  лиц, участвующих в деле, взыскивает расходы на оплату услуг представителя в  размере .....  рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме ..... руб.  подлежат взысканию с ответчика.

В силу требований ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере ..... руб., от уплаты которой истец была освобождена в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дашижапова Ц.Н.1 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «..... Банк» в пользу Дашижапова Ц.Н.1 сумму неосновательного обогащения в виде комиссии за обслуживание лимита овердрафта в сумме ..... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере ..... рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере ..... рублей, всего ..... рублей.

Взыскать с ООО «..... Банк» в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере ..... (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Советский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца через мирового судью со дня изготовления в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                         Н.Н. Маншеев