Решение по делу № 33-3258/2015 от 08.07.2015

Докладчик СавельеваГ.В.                             Апелляц. дело №33-3258-2015

Судья Кириллова С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2015 года                            гор. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Савельевой Г.В. и Орловой И.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Карачевской О.В. к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева В.В. – Степанова П.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.В. в пользу Карачевской О.В. денежную сумму в размере ... (...) рублей ... коп., и в порядке возврата уплаченной государственной пошлины ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Карачевская О.В. обратилась в суд с иском к Васильеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 1993 г. по 2007 г. она состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях. 03 апреля 2008 г. Васильев В.В. заключил с АКБ «Банк» (ОАО) кредитный договор на сумму ... японских йен сроком на 180 месяцев под 6,5 % годовых на приобретение квартиры <адрес>. Учитывая просроченную задолженность по ежемесячным платежам, что явилось основанием для обращения банка в суд с иском о досрочном погашении кредита. Решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2009 г. с Васильева В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту, возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на принадлежащее ему имущество. 07 октября 2013 года она внесла денежную сумму в размере ... рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору. Учитывая, что в силу п.2 ст.313 ГК РФ к ней перешло право требования к Васильеву В.В. суммы долга в размере ... руб., в соответствии со ст. 1102 ГК РФ Карачевская О.В. просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей, а также расходы по оплате госпошлины ... рублей.

В судебном заседании истица Карачевская О.В. и ее представитель Николаева С.Б. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, пояснив, что деньги по погашение задолженности Васильева В.В. были получены истицей в долг у своей матери Дмитриевой Л.М. по расписке.

Ответчик Васильев В.В. и его представитель Степанов П.Н. исковые требования не признали и пояснили, что по причине личных неприязненных отношений к ответчику истица вводит суд в заблуждение, поскольку денежных средств у нее и у ее родителей не было. Сумму в размере ... рублей ответчик предал ей из личных сбережений, чтобы она внесла их за него по кредитным договорам в АКБ «Банк» (ОАО).

Третьи лица УФССП России по Чувашской Республике, ОАО ККБ «Банк» своих представителей в судебное заседание не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Васильева В.В. – Степановым П.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились истец Карачевская О.В., ответчик Васильев В.В. и его представитель Степанов П.Н.,остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение, суд пришел к выводу о доказанности внесения истицей денежной суммы в размере ... руб. в погашение кредита за Васильева В.В., признал необоснованными доводы ответчика о том, что истица действовала по его поручению и вносила принадлежащие ему денежные средства. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Васильев В.В. неосновательно сберег денежные средства за счет Карачевской О.В. и обязан возвратить ей сумму неосновательного обогащения в размере ... руб.

В соответствии ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика Степанов П.Н. ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В ходе судебного разбирательства суд не определил основания для внесения истицей денежных средств в счет погашения долга по кредитному договору за ответчика, не дал юридической оценки пояснениям ответчика и его представителя, смс-переписке сторон в сентябре-октябре 2013 года, выпискам из лицевого счета ответчика за период с 01.01.2012 г. по 31.12.20014 г. о наличии у ответчика денежных средств. Суд не определил причину действий истицы по поручению ответчика и не принял во внимание наличие ранее выданной истице доверенности на совершение действий в интересах ответчика, в том числе по расчетам с банками. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств об источниках доходов в значительном размере у матери истицы Дмитриевой Л.М., которая является заинтересованным лицом в исходе дела. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы для установления давности исполнения расписки истицы о получении денег у матери Дмитриевой Л.М. Выписка по лицевому счету ответчика от 12.05.2015 г. свидетельствует о наличии и передвижении денежных средств по счету ответчика. Доход истицы не позволял ей 07.10.2013 года единовременно оплатить задолженность по кредиту ответчика. Из приходного кассового ордера № от 07.10.2013 года следует, что деньги в сумме ... рублей истица внесла не по кредитному договору от 03.04.20008 г. за ответчика, а по неизвестному договору от 20.09.2006 года, который не имеет отношения к ответчику. Расписка от 25 сентября 2013 года о получении в долг у ФИО1 ... рублей была представлена истицей в судебное заседание только 18 мая 2015 года, после того как представитель ответчика сослался на положения ст. 161 ГК РФ об обязательной письменной форме договоров займа на крупную сумму. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, не дал юридическую оценку правовым нормам, на которых истица основывает свои исковые требования. Учитывая, что стороны в зарегистрированном браке не состояли, у истицы не было правовых оснований утверждать о том, что деньги в банк за ответчика она внесла из-за возникновения опасности утратить свое право на имущество должника Васильева В.В. вследствие обращения на него взыскания. Учитывая, что ее мать ФИО1 по состоянию на октябрь 2013 года являлась собственницей 1/4 доли в квартире <адрес>, на которую не было обращено взыскание, право на которую не связано с денежными обязательствами ответчика, у ФИО1 нет опасности утратить свое право на имущество Васильева В.В. вследствие обращения на него взыскания. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 1102 ГК РФ без учета ст. 313 ГК РФ, которой обоснованы исковые требования и с которой закон связывает права третьего лица по исполнению обязательства должника без его согласия именно с утратой права на имущество, а не владения или пользования им. Доводы истицы о том, что к ней перешло право требования к ответчику суммы долга в размере ... рублей являются незаконными и необоснованными, поскольку ч.2 ст. 313 ГК РФ предусматривает переход прав кредитора к третьему лицу, исполнившему обязательство за должника, только если третье лицо производит исполнение в связи с возникновением опасности утратить свое право на имущество должника по причине обращения на него взыскания кредитором.

Проверяя вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 03 апреля 2008 г. Васильев В.В. заключил с АКБ «Банк» (ОАО) кредитный договор на сумму ... японских йен сроком на 180 месяцев под 6,5 % годовых на приобретение квартиры <адрес>. Решением Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 15 октября 2009 г. с Васильева В.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредиту в размере ... японских йен, проценты в размере ... японских йен, неустойка в размере ... японских йен, госпошлина в размере ... руб., возбуждено исполнительное производство, наложены аресты на принадлежащее ему имущество. Несмотря на продажу вышеуказанной квартиры, долг перед Банком погашен не был.

Ответчиком не оспаривается факт того, что 7 октября 2013 г. Карачевская О.В. перечислила в погашение вышеуказанного кредита денежные средства в размере ... руб.

Из объяснений истицы следует, что для погашения задолженности Васильева В.В. по кредиту ей пришлось взять взаймы по расписке ... руб.

Васильев В.В. оспаривает факт неосновательного обогащения за счет Карачевской О.В., утверждая, что расчет с Банком истица произвела за счет его личных денежных средств в размере ... руб., погасив его задолженность Банку по двум кредитам.

Таким образом, юридически значимым по делу обстоятельством являлось установление принадлежности денежных средств, внесенных в Банк для погашения задолженности Васильева В.В.

Истицей Карачевской О.В. в суд была представлена письменная расписка от 25 сентября 2013 г. о том, что она получила от мамы ФИО1 деньги в сумме ... руб., которые обязуется вернуть.

ФИО1, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, подтвердила факт передачи истице Карачевской О.В. денежных средств в размере ... руб. в счет займа, пояснив, что занимается ремонтом квартир и имеет приличные доходы.

Денежные средства в Банк были внесены 07 октября 2013 г. от имени Карачевской О.В.

Васильев В.В. ссылался на то, что Карачевская О.В. вносила денежные средства в Банк по его поручению, им была представлена копия доверенности от 10 сентября 2012 г., которой он уполномочивал Карачевскую О.В. на представление своих интересов.

Поскольку срок действия доверенности закончен 10 сентября 2013 г. и на момент внесения денежных средств доверенность была недействительна, этот довод о поручении действовать в его интересах является бездоказательственным.

Васильев В.В. ссылался на достаточность своих личных денежных средств, представляя выписку со своего лицевого счета, открытого в операционном офисе Банка», однако какого-либо снятия крупной денежной суммы со счета на период внесения в Банк денежных средств не имелось.

Васильевым В.В. были представлены распечатки переписки по электронной почте с Карачевской О.В., в которой стороны ссылаются на «сейф» и проходит сумма «...».

По мнению ответчика, эти распечатки подтверждают факт того, что в квартире, которая принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, имеется сейф, в котором он хранил личные сбережения.

Однако истица Карачевская О.В. отрицает наличие в сейфе личных денежных средств ответчика Васильева В.В., поясняя, что он не проживает в квартире уже более восьми лет. Факт длительного отсутствия в вышеупомянутой квартире Васильев В.В. не отрицал.

Поскольку стороны проживали лишь в гражданском браке, более того, последние годы совместно не проживали, каждая из сторон в соответствии ст.56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает, что ответчик Васильев В.В. не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался в обоснование своих возражений против иска – о выплате задолженности Банку за счет его личных денежных сбережений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении судебно-технической экспертизы расписки займа денежных средств на предмет определения времени ее изготовления, не учел положение свидетеля ФИО1, которая является матерью истицы, и соответственно заинтересована в исходе настоящего дела, не подтвердила свои доходы на сумму займа, судебная коллегия признает несостоятельными.

Форма займа в виде письменной расписки соответствует требованиям, предъявляемым ст.808 ГК РФ к форме договора займа. Безденежность согласно ст.812 ГК РФ может оспариваться лишь заемщиком, и безденежность сделки может подтверждаться лишь соответствующими доказательствами. В данном случае стороны договора займа безденежность сделки не оспаривают, подтверждая факт получения заемных денежных средств Карачевской О.В. от ФИО1 В суде апелляционной инстанции также было рассмотрено ходатайство представителя ответчика – Степанова П.Н. о назначении судебно-технической экспертизы расписки займа денежных средств от 25 сентября 2013 г. на предмет определения времени ее изготовления, однако в удовлетворении ходатайства было отказано по следующим основаниям. Письменная расписка лишь констатирует факт займа, время изготовления расписки и время займа могут не совпадать. При таких обстоятельствах любые выводы эксперта о времени написания расписки, которые необходимо оценивать в совокупности всех доказательств по делу, также не могут свидетельствовать о безденежности договора займа.

Судебной коллегией также было оказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о запросе сведений из Банка о наличии денежных средств на счету свидетеля ФИО1, однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано по тем основаниям, что ФИО1 является свидетелем по делу, а не стороной, сведения о счетах являются банковской тайной и не могут быть запрошены без согласия владельца счета.

Доводы ответчика Васильева В.В. о наличии материальной возможности уплатить Банку долг, противоречат тому обстоятельству, что этот долг физически поехала погашать именно его бывшая гражданская жена Карачевская О.В., а не он лично. Доводы о том, что она имела знакомства в Банке, могла повлиять на размер задолженности, опровергаются также перепиской сторон по электронной почте в сентябре 2013 г., из которой следует, что Банк на уступки не пошел.

Поскольку денежные средства в Банк были внесены от имени Карачевской О.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности внесения ею личных денежных средств, а не денежных средств ответчика Васильева В.В.

Довод апелляционной жалобы о том, что, удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст. 1102 ГК РФ без учета ст. 313 ГК РФ, которой обоснованы исковые требования, с которой закон связывает права третьего лица по исполнению обязательства должника без его согласия именно с утратой права на имущество, а не владения или пользования им, также не влечет отмену решения суда.

Согласно ч.2 ст.313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требования кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.382-387 настоящего Кодекса.

Как пояснила истица, по двум кредитным договорам ответчика судебными приставами-исполнителями были приняты меры обеспечения иска и наложен арест на автомобиль и недвижимость Васильева В.В., в том числе квартиры. Являясь матерью несовершеннолетних детей Васильева В.В., она была заинтересована в сохранении имущества, поскольку Васильев В.В. обещал после снятия обеспечительных мер переоформить имущество на детей. Из объяснений сторон следует, что частично он свое обещание исполнил, долю в квартире № он подарил одной из дочерей.

То обстоятельство, что исковые требования предъявлены истицей не в рамках прав, предоставленных ст.ст.382-387 ГК РФ, а как неосновательное обогащение, не влияет на существо спора и размер взысканных сумм

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева В.В. – Степанова П.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 18 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.В. Савельева

И.Н.Орлова