Решение по делу № 22К-6750/2014 от 03.09.2014

Судья Черезов А.А. Дело № 22- 6750

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Галяры В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Дарьенко Л.Ю., адвоката Волегова Н.В.,

при секретаре Дедюкиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова Н.В. в защиту интересов обвиняемого В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2014 года, которым

В., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 октября 2014 года.

Изложив обстоятельства дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Волегова Н.В. с обоснованием жалобы об отмене постановления, возражения прокурора Дарьенко Л.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования В. обвиняется в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 27 августа 2014 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этот же день В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, а 28 августа 2014 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Старший следователь следственной службы УФСКН России по Пермскому краю К. с согласия своего руководителя обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

28 августа 2014 года Дзержинским районным судом г. Перми постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе в защиту интересов В. его защитник Волегов Н.В. находит обжалуемое судебное решение необоснованным и несправедливым, поскольку предъявленное его подзащитному обвинение в совершении покушения на сбыт наркотического средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как действия В. подпадают под ч. 2 ст. 228 УК РФ. Обращает внимание, что В. вину признал и способствовал раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и работы, малолетнего ребенка, после освобождения из мест лишения свободы его поведение является примерным и просит отменить постановление суда и изменить меру пресечения на более мягкую.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Нарушений закона при представлении В. на арест не допущено. При решении вопроса о мере пресечения суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями закона.

Представленные в обоснование заявленного ходатайства процессуальные документы являются достаточными для принятия по нему судом мотивированного решения.

Как правильно указано в постановлении Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2014 года, В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, а в представленных материалах имеется достаточно данных о событии преступления и возможной причастности к нему обвиняемого.

На основании представленных материалов и установленных ими фактических данных, суд пришел к обоснованному выводу в том, что имеются достаточные основания полагать, что оставаясь на свободе, В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, так как ранее он судим за аналогичное преступление, является наркопотребителем.

Выводы суда о невозможности избрания В. иной, менее строгой меры пресечения, в судебном решении достаточно мотивированы, и, с учетом особой тяжести обвинения, апелляционный суд соглашается с ними.

Иные, указанные в жалобе обстоятельства, не являются основаниями к отмене постановления суда первой инстанции.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, представленные материалы не содержат.

Что касается доводов жалобы об оспаривании юридической квалификации действий, то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, правильности квалификации его действий, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену постановления, по делу не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 28 августа 2014 года в отношении В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника Волегова Н.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья