Решение по делу № 33-3946/2018 от 09.04.2018

Судья Дубовик М.С. Дело № 33-3946

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 мая 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Горовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Староверова А. Д. к Обществу с ограниченной ответственность «Горжилуправление-10» о защите прав потребителей, возмещении ущерба, причиненного в результате затопления, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения представителя истца Гербут Е.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, указав, что на основании договора купли-продажи объекта недвижимости от 25.07.2013 г. он является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Многоквартирный жилой дом <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Горжилуправление-10». Его квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного дома, в результате ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Горжилуправление-10» по поддержанию технического состояния крыши, квартира систематически подвергалось затоплению с кровли дома. Сумма причиненного Староверову А.Д. ущерба на основании акта экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 06.12.2016 г. составляет 86 510 рублей. Просил суд взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать расходы на составление акта экспертизы № от 06.12.2016 г. в сумме 8 500 рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей, расходы на юридические услуги в размере 14 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 131 400 рублей, штрафа в размере в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся в установленном законом порядке.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что ответчик не исполняет свои обязанности в части надлежащего содержания помещений и проведении текущего ремонта имущества дома. Квартира истца неоднократно подвергалась затоплению с кровли дома. На обращения истца и его супруги, ответчик действий не предпринимает. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме. Требование о взыскании расходов на составление нотариальной доверенности в сумме 2 100 рублей в судебном заседании не поддержала.

Представитель ответчика ООО «Горжилуправление-10» в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, поддержал письменные возражения, факт залива квартиры истца с кровли дома не оспаривал, пояснил, что систематические работы по проведению текущего ремонта кровли МКД, выполняемые ООО «Горжилуправление-10» не дают желаемого результата, крыша имеет значительный износ и нуждается в капитальном ремонте. Истец неоднократно обращался с жалобами в различные инстанции, в том числе в Государственную жилищную инспекцию Приморского края, в ходе проверки которой было установлено, что кровли требуется капитальный ремонт, при этом нарушений со стороны управляющей компании выявлено не было. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» в пользу Староверова А. Д. ущерб, причиненный в результате залива квартиры <адрес> с кровли дома в размере 86 510 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 48 255 рублей, расходы по оплате акта экспертизы в размере 8500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей, всего – 167265 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Горжилуправление-10» в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 095 рублей.

С указанным решением ответчик не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Староверов А.Д. является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 25.07.2013 г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.07.2013 г..

Квартира расположена на последнем этаже пятиэтажного кирпичного дома.

Многоквартирный жилой дом <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Горжилуправление-10», указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются договором управления общим имуществом многоквартирного дома от 01.06.2009 г., протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес> от 08.05.2009 г..

Также судом установлено, что жилое помещение Староверова А.Д. систематически подвергалось затоплению с кровли дома, что нашло подтверждение в заявлениях супруги истца ФИО7 от 28.09.2016 г., заявлении Староверова А.Д. от 08.07.2015 г., заявлении Староверова А.Д. от 01.03.2017 г..

Так, 16.11.2016 г. произошло затопление кварты истца с кровли дома, что подтверждается актом, составленным комиссией ООО «Горжилуправление-10» от 17.11.2016 г.

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № от 06.12.2016 г. в ходе проведения экспертного исследования установлено, что в помещениях гостиной, кухни, спальни и детской комнаты в квартире № жилого дома <адрес> установлено наличие дефектов внутренней отделки в результате систематических протечек с кровли дома, в частности на поверхности потолка имеют место подтеки и разводы желтого цвета от высохшей воды, вздутие и отслоение штукатурного, шпаклевочного и окрасочного слоев, на поверхности стен имеют место вздутие и отслоение полотнищ обоев, подтеки и разводы от высохшей воды. Стоимость восстановительного ремонта в помещениях гостиной, кухни, спальни и детской комнаты в квартире № жилого дома <адрес> необходимого для устранения дефектов внутренней отделки, пострадавшей от протечек с кровли дома, составляет в сумме 86 510 рублей.

Согласно представленным в материалы дела ответчиком акта № сдачи-приемки работ от 28.05.2016 г., акта приемки ремонта кровли от 28.05.2016 г., акта проверки выполненных работ от 14.03.2017 г. ответчиком ООО «Горжилуправление-10» проводились работы по текущему ремонту кровли многоквартирного жилого дома №, расположенного по <адрес>.

При этом ответчиком оригиналы указных документов, а также документы, указывающие на фактическое выполнение ремонта и объем выполненных работ, не представлены.

Согласно акту ООО «Горжилуправление-10» от 23.05.2016 г. комиссией в составе представителей ООО «Горжилуправление-10» проведено обследование многоквартирного жилого дома <адрес>, на предмет выявления причин недостаточной эффективности производства текущего ремонта МКД и необходимости производства частичного или полного капитального ремонта. На момент проверки было установлено, что при осмотре кровли МКД установлено: по всей площади кровли наблюдается многочисленные повреждения гидроизоляционного слоя покрытия в виде общих деформаций, растрескиваний и отслоений, кровля имеет волнообразный вид, что приводит к образованию пустот в полотне, и как следствие затеканию в них влаги при выпадении осадков. Проведение текущего ремонта не дает желаемого результата, ввиду неудовлетворительного технического состояния кровельного покрытия жилого дома, износ составляет порядка 75 %. Согласно выводам комиссии требуется проведение капитального ремонта кровли.

Аналогичные сведения содержатся в ответе ООО «Горжилуправление-10» на претензию направленную в адрес истца от 16.01.2017 г..

Согласно ответу ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» от 10.04.2017 г. в соответствии с программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края на 2014-2043 г.г., утвержденной Постановлением администрации Приморского края № 513-па от 31.12.2013 г. ремонт крыши, в том числе переустройство невентилируемой крыши на вентилируемую крышу, замену плоской крыши на стропильную, устройство выходов на кровлю в доме <адрес>, предусмотрено в период с 2035 г. по 2037 г.. В адрес фонда администрацией НГО в 2016 г. были направлены предложения о включении в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта на период 2017-2019 г. многоквартирных домов, расположенных на территории НГО. В указанный перечень дом <адрес> включен не был.

Согласно экспертному заключению по условиям проживания № от 19.04.2017 г. филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г. Находке», протокола измерения метеорологических факторов №-Ф (с) от 19.04.2017 г., акта обследования соответствия условий проживания требованиям санитарного законодательства от 19.04.2017 г., условия проживания в квартире <адрес> на момент обследования не соответствуют требованиям п.9.1 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» по следам затопления.

Государственной жилищной инспекцией Приморского края рекомендовано ООО «Горжилуправление-10» провести локальный ремонт кровли над квартирой истца, что подтверждается ответом Государственной жилищной инспекции Приморского края, направленному в адрес истца от 21.03.2017 г..

Согласно акту экспертизы ООО «Приморский экспертно правовой центр» № от 21.11.2016 г. техническое состояние кровельного покрытия жилого дома <адрес> оценивается, как весьма ветхое (неработоспособное) при котором надлежащая эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии проведения капитального ремонта (полной замены элемента: стяжки кровельного покрытия). Для восстановления эксплуатационных показателей кровельного покрытия жилого дома <адрес>, необходимо проведение капитального ремонта, включающего в себя: ремонт стяжки с целью восстановления уклона кровли к водоприемным воронкам, полную замену кровельного покрытия (в том числе устройство кровельного покрытия на шахтах выхода на кровлю, вентилизационных шахтах и парапетах, новое устройство всех мест примыканий. В ходе проведения экспертного исследования установлено, что для устранения причин образования дефектов внутренней отделки в помещениях квартир, расположенных на верхних этажах жилого дома <адрес> необходимо проведение капитального ремонта кровли дома, по причине значительного износа кровельного покрытия, который равен 65 % длительного срока службы без проведения капитального ремонта и неэффективности проведения текущего ремонта.

Исследовав все обстоятельства и доказательства по делу, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о том, что причиной выявленных в квартире истца дефектов явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, в том числе по причине отсутствия текущего ремонта кровли над квартирой истца.

Поскольку ответчик не предпринял все зависящие от него меры по организации и обеспечению ремонтных работ кровли жилого дома, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 86 510 рублей.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд обоснованно взыскал с ООО «Горжилуправлении-10» компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 10 000 руб.

Размер присужденной судом первой инстанции компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия признает правильным.

Разрешая заявленные требования и взыскивая с ООО «Горжилуправление-10» в пользу истца штраф, суд правильно исходил из того, что к спорным правоотношениям применяются общие положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так как, судом установлено нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания с ответчика ООО «Горжилуправление-3» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 255 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кровля дома <адрес> требует капитального ремонта, обязанность по проведению которого не должна быть возложена на ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика ООО «Горжилуправление-10» от выполнения обязательств по проведению текущего ремонта кровли, включающих обеспечение исправного состояния кровли, защиты от протечек кровли, исправности в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, надлежащих доказательств выполнения которых ответчиком не представлено.

Учитывая, что ООО «Горжилуправление-10» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491 (далее Правила), должна была обеспечить надлежащее состояние кровли жилого дома.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что ООО «Горжилуправление-10» является надлежащим ответчиком по делу признаются судебной коллегией правильными, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 5 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи