Решение по делу № 2-2622/2016 ~ М-131/2016 от 18.12.2015

Дело № 2-2622/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 января 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Овечкиной Н.Е.

при секретаре судебного заседания Коноваловой А.А.,

с участием: представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая, ФИО2 обратилась к ответчику заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие было признано страховым, и ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 000 рублей. Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, она самостоятельно обратилась к независимому эксперту в <данные изъяты>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 108 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 101 рубля 94 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО9

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержал, иск просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер штрафа как несоразмерный причиненному материальному ущербу, расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда.

Представитель 3-го лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» в пункте 3 разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание приведенные выше разъяснения, с учетом ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2, представителя 3-го лица <данные изъяты>, с участием представителя истца ФИО9, представителя ответчика <данные изъяты> ФИО4

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно пунктов 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, и под управлением ФИО5 и транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6 и под управлением ФИО7,

Указанные обстоятельства подтверждаются копией справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), представителем ответчика не оспорены.

Материалами дела установлено, что виновным в ДТП был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - ФИО7

На момент наступления страхового случая, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в <данные изъяты> по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств полис №.

В связи с наступлением страхового случая, истец ФИО2 обратилась в компанию ответчика с заявлением о страховой выплате, указанное событие было признано страховым случаем, и ФИО2 была произведена выплата страхового возмещения в размере 44 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что истец ФИО2 посчитав, что указанной суммы недостаточно для осуществления восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, а также для определения стоимости восстановительного ремонта обратилась в АНО «Константа».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 108 400 рублей (л.д.12-24).

За производство экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины, истцом была произведена оплата в размере 3500 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, талоном оплаты на сумму 3500 рублей (л.д. 11).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование или возражение сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Любое доказательство по делу исследуется и оценивается судом наравне с другими доказательствами. Ни одно из доказательств суд не вправе заранее рассматривать как более веское, отдавая ему предпочтение без анализа и сопоставления его со всеми обстоятельствами дела.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного заседания исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Если у суда либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в достоверности исследуемых доказательств, их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.

Ответчиком не было представлено доказательств, в обоснование несогласия с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, представленной истцом, ходатайство о производстве судебной экспертизы также заявлено не было.

Таким образом, суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства заключение, представленное истцом, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашли отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка и сезонных колебаний цен. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Поврежденные в аварии детали и элементы, учтенные экспертом при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия. Оценка была проведена и составлена в соответствии с требованиями стандартов оценки и в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Учитывая, что <данные изъяты> не исполнило свое обязательство по договору страхования в полном объеме, то суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать в ее пользу с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64 400 рублей.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО в рассматриваемом споре составляет 400 000 рублей, с учетом удовлетворения требований в размере 64 400 рублей, а также с учетом выплаченной суммы в размере 44 000 рублей, установленный лимит не превышен, подлежат удовлетворению требования истца ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг на проведение оценочных работ в размере 3500 рублей, так как эти расходы были понесены истцом для определения размера причиненного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, испытывать переживания по поводу невозможности ремонта автомобиля, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе призван компенсировать последствия нарушенного права в силу статьи 329 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, размер которого в рамках заявленных требований и установленных обстоятельств составляет 33950 рублей, суд приходит к выводу, что расчетная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с применением ст.333 ГК РФ, снижает сумму штрафа до 25 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 10 000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля 94 копеек

Учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты> в пользу истца понесенные последним расходы по оплате нотариальных услуг и почтовые расходы в вышеуказанном размере.

Согласно статье 333.36 НК РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2537 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 64 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубля 94 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, - отказать.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград в размере 2537 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме, с учетом выходных дней, изготовлено 25 января 2016 года.

Судья Н.Е. Овечкина