Решение по делу № 2а-1280/2017 ~ М-7420/2016 от 19.12.2016

Дело № 2а-1280/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании бездействия, постановления незаконными,

УСТАНОВИЛ:    

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в длительном не рассмотрении поданных должником ФИО1 ходатайства и заявлений от дата, дата, дата, не направлении постановлений, вынесенных по результатам рассмотрения указанных ходатайств и заявлений, а также о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства № от дата. В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству № от дата, возбужденному на основании исполнительного листа ВС №, выданного дата Советским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО5 путем сноса с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, части строения, расположенного примерно в 2,3 метра по направлению на север от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в юго-западной его части, площадью наложения 7,1 кв.м., а также в части нахождения указанного строения на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами 25:28:05:00:49:0197 и №. Указывает, что ФИО1 предпринял ряд действий в целях исполнения указанного решения суда, то есть снес с земельного участка с кадастровым номером № часть строения, площадью наложения 7,1 кв.м., и указанное строение от смежной границы стало находиться на расстоянии 1 метр. В целях установления факта исполнения решения суда ФИО1 получил заключение кадастрового инженера ООО «Фактор» от дата, и дата подал судебному приставу-исполнителю письменное ходатайство о приобщении к материалам исполнительного производства заключения кадастрового инженера. дата подал заявление судебному приставу-исполнителю о выполнении решения суда. дата повторно подал то же заявление судебному приставу-исполнителю. Какие решения приняты судебным приставом-исполнителем по указанным заявлениям (ходатайствам) от дата, дата и дата до настоящего времени административному истцу не известно. дата ФИО3 административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о приобщении заключения кадастрового инженера, подтверждающего фактическое исполнение должником решения суда. дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. С указанным постановлением административный истец не согласен ввиду отсутствия в постановлении мотивированного вывода, почему, по мнению судебного пристава-исполнителя, должником не исполнены обязательства, наложенные решением суда, а также ввиду несоответствия постановления требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом, причина неявки не известна, ходатайств не поступало.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и межрайонного отдела по особым исполнительным производствам – судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражал.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 152 КАС РФ, не имеется, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении дела административный ответчик должен доказать законность совершенных действий или принятых решений, тогда как на административном истце лежит обязанность доказать нарушение непосредственно его прав и свобод.

В судебном заседании установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП России по Приморскому краю ФИО2 находится исполнительное производство № от дата, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного дата Советским районным судом г. Владивостока по гражданскому делу №, предмет исполнения: обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером № принадлежащий ФИО5 путем сноса с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, части строения, расположенного примерно в 2,3 метра по направлению на север от ориентира – жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, в юго-западной его части, площадью наложения 7,1 кв.м., а также в части нахождения указанного строения на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 1 метра от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

По утверждению административного истца им были предприняты необходимые меры к исполнению решения суда путем сноса с земельного участка с кадастровым номером № части строения площадью наложения 7,1 кв.м. и отступа от смежной границы расстояния примерно 1,0 метр, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Фактор» от дата.

дата ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством, поступившим в МОСП УФССП России по Приморскому краю дата, о приобщении к материалам исполнительного производства заключения кадастрового инженера от дата, свидетельствующего, по мнению должника, об исполнении им судебного решения.

дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении (частичном) удовлетворении заявления (ходатайства), которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам исполнительного производства заключения кадастрового инженера.

Согласно имеющемуся в материалах исполнительного производства списку простых почтовых отправлений от дата постановление о частичном удовлетворении ходатайства в указанную дату было направлено в адрес ФИО1

дата судебным приставом-исполнителем в адрес должника внесено требование об исполнении требований исполнительного документа в срок до дата.

дата в МОСП УФССП России по Приморскому краю поступил ответ на требование, в котором должник ФИО1 указал, что освободил земельный участок № путем сноса части строения и отступа от смежной границы расстояния примерно 1,0 метр, что подтверждается заключением кадастрового инженера ООО «Фактор» от дата.

дата ФИО1 в МОСП УФССП России по Приморскому краю был повторно представлен ответ на требование, в котором сообщено об исполнении решения суда со ссылкой на заключение кадастрового инженера ООО «Фактор» от дата, представленное ранее в материалы исполнительного производства.

дата представитель административного истца обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об окончании исполнительного производства, указав, что фактическое исполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, подтверждается заключением кадастрового инженера от дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от дата в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства отказано на том основании, что согласно ранее представленного в материалы исполнительного производства заключения кадастрового инженера от дата невозможно сделать однозначный вывод, что обязательства, наложенные на должника судом, исполнены в полном объеме. В выводе инженера указано, что минимальное расстояние составляет 0,82 м., но согласно тексту решения суда расстояние должно быть 1 метр от смежной границы земельных участков.

Оценив обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя также не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 того же Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что поступившие дата и дата ходатайства должника и его представителя рассмотрены судебным приставом-исполнителем в течение предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока и в установленном законом порядке путем вынесения соответствующих постановлений.

Обращения ФИО1, поступившие в МОСП УФССП России по Приморскому краю дата и дата и именуемые как – «ответ на требование», не содержали в себе просительной части, то есть не являлись по своей правовой природе ходатайством (заявлением), требующим рассмотрения в течение десяти дней со дня поступления с принятием решения в форме постановления, предусмотренного ч. 5 ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

С учетом установленных судом обстоятельств, незаконного бездействия судебным приставом-исполнителем при исполнении им своих должностных обязанностей в рамках данного исполнительного производства не усматривается.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при фактическом исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе. Для вынесения постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что решение суда исполнено, необходимо фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, то есть судебный пристав-исполнитель должен установить, что требование, содержащееся в исполнительном документе, выполнено в полном объеме.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя административного истца, поступившего в МОСП УФССП России по Приморскому краю дата, судебным приставом-исполнителем обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства доказательств надлежащего и полного исполнения решения суда должником.

Представленное должником заключение кадастрового инженера ООО «Фактор» от дата правомерно не принято судебным приставом-исполнителем в качестве доказательства, достоверно свидетельствующего о соответствии принятых ФИО1 мер по исполнению решения суда требованиям исполнительного документа, поскольку исполнительным документом установлено, что расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № до стены объекта недвижимости (строения) должно составлять 1 метр, однако в соответствии с представленным заключением кадастрового инженера минимальное расстояние от смежной границы земельных участков до стены объекта недвижимости составляет 0,82 м., максимальное расстояние – 0,84 м.

Наличие в заключении кадастрового инженера указания на то, что расстояние от смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № до стены объекта недвижимости приравнивается к 1 метру в связи с тем, что на участки № и № площадью 500 кв.м. предусмотрена погрешность определения площади земельного участка величиной +8 кв.м., погрешность прибора Тахеометр электронный South NTS-365R составляет 2-5 мм; а также в соответствии с Приказом Минэкономразвития ФИО3 от дата № величины линейных измерений округляются до 1,0 метра, правомерно не принято судебным приставом-исполнителем во внимание, поскольку в тексте исполнительного документа отсутствует указание на возможность учета погрешности при определении расстояния от смежной границы земельных участков до строения.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что решение суда административным истцом фактически не исполнено и основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления об окончании исполнительного производства отсутствуют, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Приморскому краю ФИО2 о признании бездействия, постановления незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия судом решения в мотивированной форме – 24.04.2017.

    Судья Т.А. Михайлова

<...>