Решение по делу № 33-4895/2016 от 02.09.2016

Судья Паньчук М.В.                                                          Дело № 33-4895/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                             19 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой Г.А.,

судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.,

при секретаре Комюстюровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2016 года, которым

по делу по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Винокурову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

ПОСТАНОВЛЕНО:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать с Винокурова И.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору: 877760 (восемьсот семьдесят семь тысяч семьсот шестьдесят) руб. 96 коп.; государственную пошлину 12463 (двенадцать тысяч четыреста шестьдесят три) руб. 89 коп. Итого взыскать: 890224 (восемьсот девяносто тысяч двести двадцать четыре) руб. 85 коп.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Винокурову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24.04.2012 между сторонами заключен кредитный договор № ..., по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 926 388,75 руб., сроком на 84 месяца, с процентной ставкой ..........% годовых.

Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по оплате кредита, по состоянию на 12.04.2016 образовалась задолженность в размере 926 388,75 руб., в том числе: 653 692,36 руб. – основная задолженность, 183 449,37 руб. – просроченные проценты, 2 619,23 руб. – проценты за просроченный основной долг, 39 814,27 – неустойка за просроченный основной долг, 46 813,52 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Указывая на данные обстоятельства, просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 926 388,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 463,89 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Винокуров И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что им было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Стороны в силу ст. 165.1 ГК РФ о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.04.2012 между ПАО «Сбербанк России» и Винокуровым И.В. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 926 388,75 руб., сроком на .......... месяца, с процентной ставкой ..........% годовых.

В нарушение условий договора Винокуров И.В. неоднократно допускал просрочки внесения ежемесячных платежей и в недостаточном объеме.

4.03.2016 года Банком в адрес Винокурова И.В. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита.

По состоянию на 12.04.2016 образовалась задолженность в размере 926 388,75 руб., в том числе: 653 692,36 руб. – основная задолженность, 183 449,37 руб. – просроченные проценты, 2 619,23 руб. – проценты за просроченный основной долг, 39 814,27 – неустойка за просроченный основной долг, 46 813,52 руб. - неустойка за просроченные проценты.

Установив факт ненадлежащего исполнения Винокуровым И.В. принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с заемщика задолженность в размере 877 760,96 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не снижен размер неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Ответчиком заявлено устное ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением.

Судом размер неустойки снижен за просроченный основной долг с 39 814,29 руб. до 18 000 руб., за просроченные проценты с 46 813,52 руб. до 20 000 руб., мотивы снижения изложены в решении суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, с учетом длительности периода просрочки, обоснованно уменьшил неустойку с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и размером невыплаченного кредита.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно

Руководствуясь частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июля 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                        Г.А. Федорова

Судьи                                    С.А. Местникова

                                        И.К. Холмогоров