Решение по делу № 33-8655/2015 от 02.04.2015

Судья Красильников Т.С. Дело № 33-8655/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кумачевой И.А.,

судей Гусевой Е.В., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Харламовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Клименко К. П. на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Национального Банка «Траст» (ОАО) к Клименко К. П. о взыскании долга по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Клименко К.П.

УСТАНОВИЛА:

НБ «Траст» (ОАО) обратилось в суд с иском к Клименко К.П. о взыскании долга по кредитному договору в размере 278 923 руб. 08 коп.

В обоснование требований истец указал, что 21.07.2010г. между НБ «Траст» (ОАО) и Клименко К.П. заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита. Во исполнение данного кредитного договора НБ «Траст» (ОАО) предоставил Клименко К.П. денежный займ на сумму 750 000 руб. 00 коп. За пользование кредитом Клименко К.П. был обязан уплатить проценты в размере 17,0% годовых.

В связи с просрочкой Клименко К.П. возврата займа НБ «Траст» (ОАО) просил суд взыскать с Клименко К.П. основной долг в размере 234 327 руб. 69 коп., проценты за пользование кредитом в размере 11 008 руб. 69 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 28 800 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг в размере 4 786 руб. 70 коп., а всего 278 923 руб. 08 коп.

В судебное заседание представитель НБ «Траст» (ОАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Клименко К.П. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что кредитный договор от <данные изъяты> <данные изъяты> между НБ «Траст» (ОАО) и Клименко К.П. был заключен сроком до июля 2015 года, и, по мнению ответчика, у истца НБ «Траст» (ОАО) отсутствуют основания требовать досрочного расторжения кредитного договора. Также Клименко К.П. указал, что в настоящее время находится в тяжелом материальном положении.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал в пользу НБ «Траст» (ОАО) с Клименко К.П. задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> в размере 269 923 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 989 руб. 23 коп., а всего 275 912 руб. 31 коп.

Клименко К.П. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Клименко К.П., судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в со­ответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми тре­бованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.ст.807, 809-811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец име­ет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в срок и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении за­емщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

21.07.2010г. между НБ «Траст» (ОАО) и Клименко К.П. заключен кредитный договор <данные изъяты> на получение кредита в сумме 750 000 руб. 00 коп., с условием оплаты процентов за пользование кредитом в размере 17,0% годовых.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора неоднократно не испол­нял свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных платежей и процен­тов за пользование денежными средствами в порядке, определенном договором, имеет задолженность, что подтверждается расчетом задолжен­ности, которая составляет 278 923 руб. 08 коп.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно, с учетом квитанций, представленных ответчиком о частичной оплате задолженности, указал, что поскольку в судебном заседании установлено не­однократное нарушение ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, с Клименко К.П. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 269923 руб. 08 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не удовлетворил просьбу ответчика о реструктуризации кредита в связи с тяжелым материальным положением, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания освобождения должника от исполнения обязательств по договору.

Само по себе тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность Банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора обязательств по погашению задолженности, поскольку указанное положение дел противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора. Реструктуризация долга является правом банка, а не обязанностью.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Клименко К.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи