Решение по делу № 2-170/2016 (2-2983/2015;) от 23.11.2015

Дело № 2-170/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Коржовой И. Н.,

с участием представителя истца Сафронова А. В. – Барташ Т. С. по доверенности, представителя ответчика АО «Связной Логистика» Нехороших Д. Г. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафронова Александра Владимировича к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

23.11.2015 истец Сафронов А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Связной» и просил признать действия ответчика ЗАО «Связной» незаконными и расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, от 12.03.2015 г., взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара - <сумма> моральный вред - <сумма>., штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя, в размере <%> от присужденной суммы; все судебные расходы, в том числе на оказание юридических услуг - <сумма>.

Свои требования истец мотивировал тем, что 12.03.2015 между ним и ЗАО «Связной» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлось приобретение им смартфона <марка> (серийный номер устройства №), стоимостью <сумма>. Указанную сумму истец оплатил, что подтверждается кассовым чеком №. Смартфон приобретен в точке продажи в <адрес>. В процессе эксплуатации в смартфоне появились ряд дефектов, которые были невидимы при покупке: экран устройства при нажатии издавал щелчок и отходил от рамки экрана устройства; периодически не реагировал на нажатие пальцем; невозможно было принять вызовы или отклонить; трещал экран при нажатии на сенсор. 30.10.2015 истец обратился к ответчику по месту приобретения смартфона, с претензией на эти дефекты. Ответчик принял смартфон (не дав замену на временное пользование иной телефон) для проведения технического заключения о качестве товара. 10.11.2015 ответчиком предоставлен Акт проверки качества аппарата от 05.11.2015, в котором указано о заводском браке смартфона; «При проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: самопроизвольное отключение в установленных приложениях (в к, ЗДАЕТ ЗВУК ТРЕЩАНИЯ И ПРИ ПОСТАВЛЕНИИ ЗВОНКА НЕ ВОЗМОЖНО ПАДНЯТЬ ЗВАНОК. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра».

ЗАО «Связной» порекомендовал обратиться в сервисный центр компании «<марка>» для проведения гарантийного ремонта. 11.11.2015 истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы за смартфон. В своем ответе на данную претензию ЗАО «Связной» пояснил, что дефекты товара не существенны и подлежат гарантийному ремонту (л.д.2-4).

08.02.2016 в дело представлено уточненное исковое заявление, принятое к производству суда 24.02.2016 (л.д.84). В соответствии с уточненным исковым заявлением истец Сафронов А. В. просит признать незаконными действия ответчика АО «Связной Логистика», продавшего ему, как признал ответчик, товар с заводским браком, по его требованию не вернувшего ему ни стоимость товара, ни замену товара на аналогичный; расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним-Сафроновым А. В. и ответчиком АО «Связной Логистика» от 12.03.2015, и взыскать с ответчика стоимость товара в сумме <сумма>., взыскать с ответчика в пользу истца все судебные издержки: юридические услуги по консультированию, написанию претензии, искового заявления– <сумма>., за доверенность– <сумма>., за участие представителя в судебных заседаниях- <сумма>.; моральный вред– <сумма>.; штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя, - <%> от присужденной суммы (л.д.84).

В судебном заседании 24.02.2016 по ходатайству представителя ответчика АО «Связной Логистика» Нехороших Д.Г., действующего на основании доверенности от 01.01.2016, представившего суду устройство – смартфон <марка> код № (в судебном заседании устройство было включено в сеть, проверено, что его IMEI соответствует заявленному в иске), по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: 1) Имеются ли у смартфона <марка>, IMEI № дефекты (недостатки), в т. ч. заявленные истцом? 2) Если дефекты имеются, то какие; являются ли они производственными или эксплуатационными ? 3) Если дефекты (недостатки) имеются, то являются ли они неустранимыми или могут быть устранены ? 4) Подвергался ли смартфон <марка>, IMEI № ремонтным воздействиям; если подвергался, то каким? Проведение судебной экспертизы поручено экспертам АНО «Центральный институт экспертизы, стандартизации и Сертификации» (<адрес>); производство по делу приостановлено (л.д.93, 137-138, 151-152, 153-160).

Судебная товароведческая экспертиза проведена 21.04.2016, заключение эксперта № представлено суду 27.04.2016; в связи с чем производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.167-179, 180).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Сафронова А.В., извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.183), не представившего сведений о причинах неявки, - с участием его полномочного представителя Барташ Т.С., действующего на основании нотариальной доверенности от 19.01.2016 (л.д.26).

В судебном заседании представитель истца – Барташ Т.С. исковые требования, их обоснование поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, представив письменные пояснения (л.д.194-199).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Связной Логистика» Нехороших Д.Г. против иска возражал, просил в иске отказать, указав, что каких-либо нарушений Закона «О защите прав потребителей» со стороны ответчика не имеется; истец 9 месяцев пользовался товаром, в котором проявился недостаток, но он является производственным, несущественным, устранимым, в связи с чем оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения иска не имеется.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" 07.02.1992 N 2300-1. Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены ст.ст.475, 503 ГК РФ, п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кассовым чеком от 12.03.2015 подтверждено приобретение истцом Сафроновым А.В. у ответчика ЗАО «Связной Логистика» смартфона <марка>, код IMEI №, стоимостью <сумма>. (л.д.6-7).

Заявлением покупателя на проведение проверки качества подтверждено, что приобретенный 12.03.2015 смартфон <марка>, артикул модели: №, код IMEI №, сдан продавцу; в графе «Дефект со слов владельца» указано: «Самопроизвольное отключение в установленных приложениях (в к ЗДАЕТ ЗВУК ТРЕЩАНИЯ И ПРИ ПОСТАВЛЕНИИ ЗВОНКА НЕ ВОЗМОЖНО ПАДНЯТЬ ЗВАНОК»; в графе «Состояние, внешний вид» указано: «Потертости, Скол(ы) на корпусе, Царапины»; в графе «Комплект» указано: «Аппарат, ГТ, Инструкция, Кабель подключения к компьютеру, Коробка, Проводная гарнитура/наушники, СЗУ» (л.д.8).

В представленном в дело акте от 05.11.2015 проверки качества аппарата ЗАО «Связной Логистика» указано, что ЗАО «Связной Логистика» провело проверку качества товара сотовый телефон <марка> IMEI №, MSN: № принятого 30.10.2015 у Потребителя; «При проведении проверки качества товара обнаружены сбои в работоспособности оборудования в виде: Самопроизвольное отключение в установленных приложениях (в к, ЗДАЕТ ЗВУК ТРЕЩАНИЯ И ПРИ ПОСТАВЛЕНИИ ЗВОНКА НЕ ВОЗМОЖНО ПАДНЯТЬ ЗВАНОК. Выявленные недостатки не являются существенными и могут быть устранены в условиях авторизованного сервисного центра» (л.д.12).

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Перечнем технически сложных товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, к технически сложным товарам отнесены, среди прочих, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями; системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы – заключению эксперта № от 21.04.2016, у мобильного телефона <марка>, IMEI №, имеются дефекты (недостатки), заявленные истцом, а именно: при нажатии на дисплей аппарата наблюдается характерное потрескивание, скрип; обнаруженный дефект является производственным; обнаруженный дефект может быть устранен; следов каких-либо ремонтных воздействий по внутренней полости не обнаружено (л.д.173 из л.д.167-179).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, поскольку никакой заинтересованности эксперта, имеющего соответствующие образование и квалификацию, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исходе настоящего дела суд не усматривает; экспертное заключение проведено на основании всех представленным документов дела и; объективность, всесторонность и полнота проведенного экспертного исследования соответствует норме, изложенной в ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и сомнений у суда не вызывает.

Суд учитывает, что никем из участвующих в деле лиц суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям об относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) и опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием о ремонте выявленного дефекта смартфона и в проведении данного ремонта ему было отказано, истцом не представлено.

Поскольку недостатки приобретенного истцом у ответчика мобильного телефона не являются существенными, влекущими применение абз.9 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Сафронова А.В.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сафронову Александру Владимировичу в удовлетворении исковых требований к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 10 мая 2016 года.

Судья: Рыжова Г. А.