Решение по делу № 33-4719/2011 от 15.07.2011

Судья Л.М.Чуканова Дело 33-4719/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 20 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей И.А.Петерс и Е.А.Труновой,

при секретаре Ю.Г.Ефимовой, рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ефремова В.А. на определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2011 года о возвращении искового заявления Ефремова В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Инвестиционная строительная компания» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения В.А.Ефремова и его представителя В.П.Королева, поддержавших жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В.А.Ефремов обратился в Промышленный районный суд г. Оренбурга с иском к ООО «Инвестиционная строительная компания», в котором просил взыскать с ответчика заработную плату за ... в размере ... руб., проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы в размере ... руб. и компенсацию морального вреда в размере ... руб., а также судебные расходы.

Определением судьи от 21 июня 2011 года исковое заявление В.А.Ефремова возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с неподсудностью дела данному суду, и заявителю разъяснено, что он вправе обратиться с настоящим иском в Оренбургский районный суд Оренбургской области – по месту нахождения организации-ответчика.

В частной жалобе В.А.Ефремов просит определение судьи отменить как незаконное, указывая, что он подал иск о восстановлении трудовых прав, в связи с чем подлежат применению правила части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой иски о восстановлении трудовых могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Кроме того, согласно части 2 той же статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Возвращая исковое заявление, судья правильно исходил из того, что в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Довод частной жалобы В.А.Ефремова о том, что согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск о восстановлении трудовых прав может быть предъявлен в суд по месту жительства истца, основан на неправильном толковании закона.

Так, согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд по месту жительства истца могут предъявляться иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста.

Поскольку заявленный В.А.Ефремовым иск о восстановлении трудовых прав не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими указанными в части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельствами, то в данном случае правила подсудности по выбору истца, установленные частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, применены быть не могут. Такой иск предъявляется в суд по общим правилам подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, как того требует статья 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Также является несостоятельным и довод жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку сведений о нахождении по указанному в иске адресу (<адрес>) филиала организации-ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Ефремова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: