Решение по делу № 2-1511/2016 от 28.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень,                                  08 июля 2016 года

                                         № 2-1511/2016

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шаерман Ю.В.

при секретаре Бигвава Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калугиной ФИО11, Бондаренко ФИО12 к Администрации Каменского МО Тюменского района Тюменской области, ОАО «Тюменьмежрегионгаз», АО «Газпром Газораспределение Север», Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Калугина Н.Г. и Бондаренко Н.Н. обратились в суд с иском к Администрации Каменского МО Тюменского района Тюменской области, ОАО «Тюменьмежрегионгаз», АО «Газпром Газораспределение Север», Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, находящимися по адресу: Тюменская <адрес> путем демонтажа газопровода. Требования мотивированы тем, что Калугина Н.Г. в порядке наследования после смерти Калугина В.В., является собственником <данные изъяты> земельных участков с кадастровыми номерами с №, вторым собственником также является наследник Калугина К.В. Некоторое количество земельных участков было продано третьим лицам. В частности, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Н.Н. приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. При осуществлении мероприятий по возведению на земельном участке жилого строения, работники обнаружили, что по земельному участку проходит газопровод, о наличии которого истцам ранее ничего не было известно, поскольку обременения на земельные участки не были зарегистрированы. На требование истцов о демонтаже газопровода Администрация Каменского МО Тюменского района Тюменской области ответила отказом, мотивируя тем, что газопровод являлся бесхозным, на основании решения суда право собственности на него было признано за Каменским МО, газопровод является действующим, прекратить подачу газа и перенести газопровод не представляется возможным. Истцы считают свои права нарушенными, поскольку газопровод является опасным объектом, в отношении него устанавливаются охранные зоны, что влечет невозможность использования земельных участков под жилищное строительство в соответствии с разрешенным использованием земельных участков.

Истцы Калугина Н.Г. и Бондаренко Н.Н., извещенные о судебном заседании через представителя, что подтверждается расписками в получении повесток ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.51, 52), не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Представитель ответчика - Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенный о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением (т.2 л.д.59), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.63).

Законный представитель третьего лица – Калугиной К.В. – Калугина Е.Н., извещенная о судебном заседании, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.56), не явилась, сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судом, на основании ч.3 и ч.5 ст.167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии истцов, представителя ответчика и третьего лица.

Представитель истцов – Протопопова О.Г., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.165, 166), в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям к ответчику - Администрации Каменского МО Тюменского района Тюменской области, как к собственнику газопровода.

Представитель ответчика - АО «Газпром Газораспределение Север» Чаплыгин И.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.66), просил в иске отказать в связи с тем, что АО «Газпром Газораспределение Север» не нарушал прав истцов, надлежащим ответчиком они не являются.

Представитель ответчика – Администрации Каменского МО Тюменского района Тюменской области Величко А.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.40), просил в удовлетворении иска отказать, мотивируя тем, что спорный газопровод поставлен как объект недвижимого имущества на кадастровый учет, существует на этом месте с 90-х годов, через него осуществляет поставка газа в населенный пункт, у Администрации, как у собственника газопровода, отсутствует необходимость и материальные возможности в переносе газопровода за пределы всех участков, собственниками которых являются истцы.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу об отказе Калугиной Н.Г. и Бондаренко Н.Н. в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Калугина Н.Г. в порядке наследования по закону, является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами с №, находящимися по адресу: <адрес> категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство по закону и Свидетельствами о государственной регистрации права (т.1 л.д.64-147).

Бондаренко Н.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для личного подсобного хозяйства, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается Договором купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.45-46) и Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.153).

Собственником газопровода протяженностью <данные изъяты> м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании решения Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.73-78), является Каменское муниципальное образование Тюменского района Тюменской области, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.69).

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд признает ненадлежащими ответчиками ОАО «Тюменьмежрегионгаз», АО «Газпром Газораспределение Север», которые, согласно Выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ являются одним и тем же юридическим лицом (т.1 л.д.11-50), а также Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, поскольку данные лица не являются правообладателями газопровода, соответственно, заявленные к ним требования истцов, не подлежат удовлетворению.

Между тем, в удовлетворении иска к Администрации Каменского МО Тюменского района Тюменской области суд также отказывает в удовлетворении иска в связи с непредставлением истцами доказательств очевидного нарушения или явной угрозы нарушения их прав в отношении принадлежащих им земельных участков.

Согласно ч.1, ч.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О личном подсобном хозяйстве», для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Статьей 51 п.9 ГрК РФ предусмотрено обязательное получение Разрешения на строительство застройщиком земельного участка в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства.

Истцы не представили суду доказательств тому, что ими получено Разрешение на строительство на каждом из принадлежащих им на праве собственности земельных участках, не представлено доказательств получения в установленном законом порядке Градостроительных планов на земельные участки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расположение газопровода на земельных участках истцов не препятствует им в пользовании, владении и распоряжениями недвижимым имуществом в соответствии с его разрешенным использованием, поскольку со стороны Администрации Каменского МО Тюменского района Тюменской области препятствия к осуществлению истцами их прав не создаются.

Руководствуясь ст.209, 304 ГК РФ, ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 01.05.2016) «О личном подсобном хозяйстве», ст. 51 ГрК РФ, ст.ст.3, 12, 35, 39, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Калугиной ФИО13, Бондаренко ФИО14 в удовлетворении иска к Администрации Каменского МО Тюменского района Тюменской области, ОАО «Тюменьмежрегионгаз», АО «Газпром Газораспределение Север», Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об устранении препятствий в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами №, находящимися по адресу: <адрес>» путем демонтажа газопровода - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.07.2016.

Судья Тюменского районного

суда Тюменской области_______________ Ю.В. Шаерман