Решение по делу № А51-8316/2011 от 13.12.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток                                          Дело № А51-8316/2011

13 декабря 2011 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шклярова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Шкляровым С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Красовского Виктора Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью «Центавр», ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании недействительным решений внеочередного общего собрания учредителей ООО «Центавр», решений о государственной регистрации

при участии в заседании:

от истца - Красовский В.И. (лично), паспорт; адвокат Смольский А.А., доверенность от 09.08.2010, удостоверение № 846 от 10.01.2003;

от ответчиков:

ООО «Центавр» - Перегон В.Г., доверенность от 01.06.2011, паспорт; Фокин А.Н., доверенность № 2 от 12.01.2011, паспорт;

ИНФС по Фрунзенскому району г. Владивостока – Денисов Д.В., доверенность №11-11/01/000265 от 17.01.2011, удостоверение УР№463385;

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 06.12.11, решение в полном объеме изготовлено 13.12.11.

у с т а н о в и л:

         Красовский Виктор Ильич обратился в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью  «Центавр», ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 26.04.2011, о признании недействительными решений ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Центавр», внесенных в ЮГРЮЛ за ГРН №2112540040897, ГРН № 2112540040886.

Определением от 08.09.11 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд дополнительно признать недействительным решение налогового органа о государственной регистрации № 1934 от 17.06.2011 изменений,  внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН № 2112540053327.

         Определением от 21.11.11 требование о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН № 2112540053327, выделено в отдельное производство, в связи с чем в рамках настоящего дела рассматриваются требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников общества от 26.04.2011 и признании недействительными решений ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Центавр», внесенных в ЮГРЮЛ за ГРН №2112540040897, ГРН № 2112540040886.

В судебном заседании ответчик - ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока заявил ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Ильинова В.В. и Демиденко В.Э, в удовлетворении которого судом отказано в порядке ст. 67 АПК РФ.

Исковые требования заявлены на основании статей 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и мотивированы тем, что общее собрание участников общества, состоявшееся 26.04.11, проведено с нарушением требований закона, прав и законных интересов истца как участника и генерального директора общества, поскольку истец о проведении собрания и повестке дня извещен не был, участия в собрании и в голосовании по вопросам повестки дня и переизбранию нового генерального директора не принимал, регистрацию участников общества не проводил, согласие на перераспределение долей общества не давал.

ООО «Центавр» иск оспорил, полагая, что права истца как участника общества не нарушены, настаивает на личном участии истца в спорном собрании, участии в голосовании и принятии оспариваемых решений, а также ссылаясь на соблюдение обществом предусмотренной процедуры извещения истца о дате и времени проведения спорного общего собрания.

Ответчик - ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока, требования оспорила, считают, что оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, так как законодательством закреплен заявительный порядок регистрации юридических лиц и всех вносимых изменений в ЕГРЮЛ. Законодательно установлено, что достоверные сведения обязано предоставлять уполномоченное лицо, вносящее сведения и изменения в учредительные документы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Центавр» зарегистрировано при создании 06.06.1991 года Исполкомом Ленинского   района г. Владивостока за № 497, в установленном законом порядке налоговым органом обществу присвоен ОГРН 1022501282484.

 Участниками общества с момента учреждения являлись Красовский Виктор Ильич, Алексеенков Андрей Александрович, Демиденко Вадим Эдуардович, Ильинов Виктор Васильевич, каждый с долей участия 25 % уставного капитала общества номинальной стоимостью 2 100 рублей.

Из протокола № 01-03-11 следует, что 26.04.11 состоялось внеочередное собрание участников ООО «Центавр» с повесткой дня по следующим вопросам: о выборе председателя и секретаря собрания; о перераспределении долей в уставном капитале ООО «Центавр»; восстановление полномочий генерального директора; прочее.

По результатам собрания участниками общества приняты решения об избрании председателем собрания Щебетько Ю.Н. и секретарем Алексеенкова А.А., далее о перераспределении долей в уставном капитале ООО «Центавр» (Красовскому В.И. 25% - 2 100 рублей, Алексеенкову А.А. 75% - 6 300 рублей); по восстановлению полномочий генерального директора Щебетько Ю.Н. (решение принято единогласно).

          В соответствии с выпиской ИФНС России по Фрунзенскому району г.Владивостока из ЕГРЮЛ, налоговым органом на основании представленных документов произведена государственная регистрация соответствующих изменений.

Полагая, что решение внеочередного собрания общества, оформленное протоколом от 26.04.11 является недействительным, поскольку при его проведении были нарушены права и законные интересы Красовского В.И. как участника ООО «Центавр», а также считая, что законных оснований для регистрации изменений в сведения о юридическом лице не имелось, истец обратился суд с настоящим иском.

  Порядок созыва и проведения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью регламентирован статьями 35, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее «Федерального закона»).

   Исходя из положений пункта 11.5 Устава общества проведенное спорное общее собрание участников общества 26.04.11 года являлось внеочередным созываемым по инициативе участников общества.

Согласно статье 35 Федерального закона внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников, внеочередное общее собрание участников общества созывается в том числе, по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу п. 2 ст. 35 Закона исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

Лица, инициирующие созыв собрания, также могут осуществить необходимые действия по его подготовке и проведению. Однако это возможно лишь в том случае, если в проведении общего собрания отказано либо в установленный Законом срок от исполнительного органа не получен ответ на требование о проведении собрания, что также закреплено п. 12.2, 12.5 Устава ООО «Центавр»

Таким образом, у лиц, инициирующих созыв собрания, право на осуществление мероприятий по его подготовке и проведению возникает только при соблюдении следующих условий: 1) эти лица должны обратиться в исполнительный орган ООО «Центавр» с требованием о проведении собрания; 2) дождаться истечения срока, в течение которого исполнительный орган обязан принять решение о созыве собрания либо об отказе в его созыве; 3) если ответ на обращение не получен, либо получен отказ в проведении собрания, инициаторы проведения собрания вправе начать его подготовку.

Положений, предусматривающих иной порядок созыва внеочередного собрания участников общества, Устав ООО «Центавр» не содержит.

В соответствии с п. 3 ст. 35 Закона и п. 12.4 Устава ООО «Центавр» в случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участниками общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В силу указанных норм закона и статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим доказательством уведомления участника общества о проведении собрания является заказное письмо с уведомлением, факт прибытия участника общества на общее собрание подтверждается его регистрацией в соответствующем журнале, факт участия в голосовании - наличием бюллетеней для голосования с подписью участника, а также протокола общего собрания с подписью участника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

          В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.       Оценивая представленные ООО «Центавр» доказательства в их взаимосвязи и совокупности, судом установлено отсутствие допустимых и относимых доказательств направления Красовскому В.И. как исполнительному органу общества требования о проведении внеочередного собрания, доказательств отказа в его проведении, либо доказательств неполучения ответа в установленный срок, а равно направления требования о проведении внеочередного собрания.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства  извещения истца инициаторами собрания о его проведении, о дате и месте, повестке дня оспариваемого собрания, поскольку вся представленная ответчиками корреспонденция и почтовые уведомления нельзя с достоверностью отнести к спорному периоду в виду следующего.

Из представленных уведомлений о проведении внеочередного общего собрания, направленных Красовскому В.И., датированных декабрем 2010 года, январем 2011 года, невозможно установить о проведении какого внеочередного собрания участников общества был уведомлен генеральный директор ООО «Центавр».

Согласно представленным налоговым органом материалам регистрационного дела  ООО «Центавр» 15.03.11, 21.03.11, 26.04.11 участниками общества проведены пять внеочередных собраний, в повестку дня которых были включены различные вопросы, в том числе о внесении дополнений в п. 14 Устава, о выборах исполнительного органа общества, о регистрации изменений в Устав общества.

          Более того, в протоколе судебного заседания от 21.11.11 отражен тот факт, что представитель ООО «Центавр» заявил об исключении из числа доказательств по делу уведомлений с отметками о вручении 16.04.11 и 18.04.11 которые, по мнению ответчика, свидетельствовали о надлежащем извещении Красовского В.И. о проведении внеочередного собрания участников общества 26.04.11 и которые были представлены в налоговый орган при регистрации изменений, принятых на общем собрании.

Таким образом, установить о проведении какого внеочередного собрания представители ООО «Центавр» извещали Красовского В.И. суду не представляется возможным.

Каких-либо иных доказательств извещения истца в установленном законом порядке о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества от 26.04.11 с назначенной повесткой дня ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того, судом принято во внимание, что пунктами 11.8. и 11.8.3 Устав ООО «Центавр» к исключительной компетенции общего собрания относит, в том числе, принятие решений по вопросам внесения изменений в учредительный договор, которые принимаются единогласно. При отсутствии доказательств с достоверностью подтверждающих участие истца в спорном собрании, решения по вопросам, требующим единогласного принятия, не могут считаться состоявшимися.

          Статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено право участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения, на обжалование в судебном порядке данного решения общего собрания участников общества, если оно принято с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества.

          В силу пункта 2 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков этому участнику общества.

          Нарушения, допущенные при созыве и проведении спорного собрания, являются существенными и носят неустранимый характер, решения собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд не находит оснований для применения положений пункта 2 статьи 43 Федерального закона, поскольку нарушения, допущенные при принятии решений общим собранием участников общества, являются существенными, принятые решения нарушили права и законные интересы истца, в связи с чем, суд считает требование в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания учредителей ООО «Центавр», оформленных протоколом №01-03-11 от 26.04.11, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из требований статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица.

Как следует из материалов дела, обращение Щебетько Ю.Н. в Инспекцию ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, было основано на протоколе внеочередного собрания участников ООО «Центавр» от 26.04.11 и Уставе ООО «Центавр».

Согласно статье 23 указанного Федерального закона отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов или представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Иных оснований для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, законом не предусмотрено. Федеральный закон от 08.08.2001 №129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган обязанность проводить оценку содержащихся в представленных для государственной регистрации документах сведений на предмет их достоверности.

Однако, данные обстоятельства не могут означать, что документы, представляемые на государственную регистрацию, не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 33 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку внеочередное собрание участников общества ООО «Центавр» от 26.04.11 проведено с существенным нарушением закона и устава общества, оспариваемые решения вышеуказанного собрания являются недействительными в силу пункта 1 статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Вышеизложенное указывает на отсутствие правовых оснований для регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц изменений о юридическом лице, так как сведения указанные в документах, приложенные к заявлению по форме  Р 14001 не соответствуют действительности.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании изложенного, требования истца в части признания недействительной государственной регистрации последующих изменений в сведениях о юридическом лице за государственными регистрационными номерами ГРН № 2112540040897 и ГРН № 211254004086 обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей (участников) ООО «Центавр» от 26.04.2011 по вопросам выбора председателя и секретаря собрания, перераспределения долей в уставном капитале ООО «Центавр», приостановления полномочий генерального директора и прочим вопросам.

Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Центавр», внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН № 2112540040897.

Признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока о государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Центавр», внесенных в ЕГРЮЛ за ГРН № 2112540040886.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центавр» в пользу Красовского Виктора Ильича, 06.01.52 года рождения, уроженца г. Алма-Ата, проживающего в г. Владивосток, Приморского края, ул. Светланская, 17, кв. 2/а 2 000 (две тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центавр» в доход федерального бюджета 2 400 (две тысячи четыреста) рублей государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья                                                   С.Н. Шкляров