Решение по делу № 22-1287/2015 от 08.12.2015

Судья - Одинцов М.А.          Дело №22-1287/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пенза       23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Банникова Г.Н.,

с участием прокурора - Семеренко С.Б.,

осужденного - Комарова А.В.,

адвоката - Барабашевской Ю.А.,

при секретаре - Мороз М.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Комарова А.В. на приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2015 года, которым

Комаров А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

1. 28 декабря 2009 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2. 15 февраля 2010 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;
3. 20 декабря 2010 года (с учетом внесенных изменений) по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 166 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69, ст. ст. 74, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 18 октября 2013 года по отбытии срока наказания;
4. 15 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, освобожден от наказания со снятием судимости 12 августа 2015 года на основании п. п. 4, 12 постановления ГД ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года -

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Комаров А.В. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, имевшее место в ночь на 4 августа 2015 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Комаров А.В. свою вину признал полностью, однако, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Заслушав доклад судьи Банникова Г.Н., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Комарова А.В. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Барабашевской Ю.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семеренко С.Б., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в апелляционной жалобе осужденный Комаров А.В., выражая не согласие с приговором суда, просит исключить квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба, поскольку потерпевший материально достаточно обеспечен, зачесть в срок отбытого наказание время содержание под административным арестом и смягчить наказание.

Государственный обвинитель принес возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина Комарова А.В. в установленном судом преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний Комарова А.В., данных в ходе следствия и его явки с повинной, следует, что в ночь на 4 августа 2015 года распивал спиртные напитки и около 2 часов поехал к девушке, после чего, возвращаясь домой, в пути следования увидел автомашину «ВАЗ-2105» синего цвета, которую решил похитить, сдать её в пункт приема металлов, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Похитив автомашину и следуя на ней в пункт приема металлов, был задержан работниками ДПС.

Потерпевший М.А.Н. в судебном заседании показал, что в марте 2015 года приобрел у своего знакомого Ф.С.Н. автомашину «ВАЗ-2105» за 25 000 рублей. 3 августа 2015 года поставил автомашину у <адрес>, а утром следующего дня обнаружил её пропажу, о чем сообщил бывшему хозяину машины, от которого узнал, что автомашину похитили и находится на спецстоянке, откуда впоследствии ему вернули.

Из его показаний также видно, что причиненный ущерб для него является значительным, поскольку доход его семьи не превышает 25 000 рублей в месяц, имеет на иждивении малолетнего ребенка, непогашенный кредит и автомашина является для него единственным источником дохода.

Свидетель П.И.А. подтвердил факт задержания Комарова А.В., управлявшего похищенной автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

При осмотре автомашины «ВАЗ-2105» с участием М.А.Н. установлено, что провода от замка зажигания извлечены из гнезд и пуск двигателя осуществлялся путем скручивания проводов. (№)

Суд, исследовав заключение амбулаторной психиатрической экспертизы и дав ему в приговоре надлежащую оценку, обоснованно не усомнился в психическом состоянии Комарова А.В., правильно признав его вменяемым. (№)

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд сделал правильный вывод о доказанности вины Комарова А.В. и квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Об оконченном составе преступления свидетельствует тот факт, что, похитив имущество - автомашину и скрывшись с места преступления, Комаров А.В. имел реальную возможность распорядится похищенным по своему усмотрению.

С учетом имущественного положения потерпевшего М.А.Н. суд обоснованно признал причиненный ему материальный ущерб в размере 25 000 рублей значительным. Так, из материалов уголовного дела следует, что ежемесячный доход потерпевшего не превышает 25 000 рублей, автомашина являлась одним из источников дохода потерпевшего, содержит на иждивении малолетнего ребенка, имеет непогашенный кредит.

Наказание Комарову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, данные о его личности, явку с повинной, полное признание вины, молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Оснований для применения ст. ст. 15, 62, 64, 68, 73 УК РФ не имеется.

Довод жалобы о зачете в срок отбытого наказания время административного ареста своего подтверждения не нашел, не имеется таких данных и в материалах уголовного дела

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Пензы от 9 ноября 2015 года в отношении Комарова А.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: