Решение по делу № 33-955/2013 от 11.12.2013

Председательствующий – Завгородний А.В. Дело № 33-955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2013 года                    г. Горно-Алтайск

Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Ялбаковой Э.В.,

судей – Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,

при секретаре – Романовой В.Н.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя З.Е.А. - Р.Е.А. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

удовлетворено частично исковое заявление И.М.С..

Взыскана с З.Е.А. в пользу И.М.С. сумма неосновательного обогащения в размере 151 371 (сто пятьдесят одна тысяча триста семьдесят один) рубль, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей 42 копеек.

Отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 63 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., апелляционная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.С. обратилась в суд с иском к З.Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, убытков. Требования мотивированы тем, что в августе 2011 года с З.Е.А. заключен устный договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на принадлежащий З.Е.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически обмен состоялся, в августе 2011 года состоялся переезд. Своевременно заключить договор не получилось в связи с отсутствием у З.Е.А. правоустанавливающих документов. З.Е.А. заверила, что оформление документов займет 2-3 месяца, однако по истечении указанного срока документы о собственности ответчиком получены не были. В связи с чем И.М.С. решила отказаться от заключения договора мены. В феврале 2012 года освободила квартиру. В период проживания в доме З.Е.А., считая себя будущими законными владельцами и с согласия З.Е.А., произведены работы по улучшению дома: проведен водопровод и канализация на сумму 82 491 рубль, установлена система отопления на сумму 68 880 рублей. Также И.М.С. понесла убытки в виде переплаты по взятому кредиту под ремонт дома З.Е.А. в сумме 63 000 рублей. Просит взыскать с З.Е.А. неосновательное обогащение в сумме 151 371 рубль, убытки в сумме 63 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Суд принял вышеизложенное решение, с которым не согласилась представитель З.Е.А. – Р.Е.А., в жалобе указывает, что судом не учтены обстоятельства не заключения договора мены, регистрации права собственности З.Е.А. на жилой дом после производства улучшений без ее разрешения И.М.С. Согласно пояснениям И.М.С., работы в доме проведены по ее собственной инициативе, поскольку она хотела иметь в доме водопровод и канализацию, несмотря на то, что в доме можно было проживать и без указанных неотделимых улучшений. Суд не учел, что до заселения И.М.С. в доме имело место быть отопление, следовательно, сумма взысканного неосновательного обогащения не установлена и не определена должным образом. Суд не установил, какие именно улучшения в доме были отделимы, а какие неотделимы. И.М.С. не представлено суду доказательств дачи согласия З.Е.А. на проведение неотделимых улучшений. В связи с этим, поскольку вложение денежных средств в ремонт жилого дома произведено И.М.С. добровольно, при отсутствии какой-либо обязанности, денежные суммы в силу ст. 1109 ГК РФ возврату ей не подлежат.

Выслушав представителя З.Е.А. – Р.Е.А., поддержавшую доводы жалобы, И.М.С., И.С.В., возражавших относительно удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене в части взыскания с З.Е.А. в пользу И.М.С. суммы неосновательного обогащения в связи с неправильным применением норм материального права по следующим основаниям.

Из материалов дела следует то, что И.М.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Решением Советского районного суда <адрес> от <дата> за З.Е.А. признано право собственности на самовольную постройку – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> № право собственности на жилой дом зарегистрировано за З.Е.А. <дата> года.

Удовлетворяя исковое требование И.М.С. к З.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ, на основании пояснений лиц, участвующих в деле, оценки представленных доказательств, показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, пришел к выводу о том, что поскольку между И.М.С. и З.Е.А. не заключались какие-либо договоры, регулирующие порядок и условия проживания И.М.С. в доме З.Е.А., положениями ГК РФ не предусмотрена норма, позволяющая З.Е.А. при сложившихся между ней и И.М.С. отношениях безвозмездно приобретать в собственность имущество, то неотделимые улучшения в доме З.Е.А., произведенные И.М.С., являются неосновательным обогащением З.Е.А.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных И.М.С. ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Данная норма ГК РФ применяется в случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчиков оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства - в связи с чем, и на каком основании истцы вкладывали денежные средства в строительство спорного жилого дома, в счет какого обязательства перед ответчиками.

В обоснование заявленного требования о взыскании суммы неосновательного обогащения И.М.С. ссылается на то обстоятельство, что между ней и З.Е.А. был заключен устный договор о мене принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на самовольно возведенный З.Е.А. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после признания права собственности на который за З.Е.А., планировалось заключение письменного договора мены, в связи с чем, проживая в период с августа 2011 года по февраль 2012 года в спорном жилом доме, И.М.С. произведены строительные работы, на которые затрачены денежные средства в размере 151 371 рубль.

Между тем, в силу ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Поскольку из материалов дела следует то, что между И.М.С. и З.Е.А. не заключался письменный договор мены, иные какие-либо письменные договоры, регулирующие порядок и условия проживания И.М.С. в жилом доме З.Е.А. также не заключались, доказательств обратного И.М.С. суду не представлено, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что в период с августа 2011 года по февраль 2012 года жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находился у И.М.С. в безвозмездном пользовании.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. п. 1 и 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п. п. 1 и 3 ст. 623 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что наличие согласия собственника жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, З.Е.А. на его улучшение И.М.С. имеет юридическое значение для рассматриваемого дела и подлежит доказыванию.

Согласно пояснениям сторон, приняв жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с недостатками, И.М.С. в ходе проживания не требовала его ремонта посредством производства строительных работ от З.Е.А.

З.Е.А. в свою очередь не давала согласия на ремонт жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до его производства, что следует из пояснений представителя З.Е.А. – Р.Е.А., не одобряла его принятием улучшений. Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> по исковому заявлению З.Е.А. к Администрации Платовского сельского совета о признании права собственности на самовольную постройку, по мнению апелляционной коллегии, таковым доказательством не является.

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, что И.М.С. не представлено допустимых и достоверных доказательств согласования необходимости улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, посредством проведения строительно-ремонтных работ с З.Е.А.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, поскольку между И.М.С. и З.Е.А. отсутствовал надлежащим образом оформленный договор мены принадлежащей И.М.С. на праве собственности квартиры на самовольно возведенный З.Е.А. жилой дом, а также соглашение о ремонте и благоустройстве самовольно возведенного жилого дома, при отсутствии доказательств неправомерности и виновности действий З.Е.А. в не заключении с И.М.С. договора мены в надлежащей форме после оформления права собственности на самовольную постройку, апелляционная коллегия полагает, что неосновательное обогащение на стороне З.Е.А. отсутствует. Производя строительные работы по улучшению жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и вкладывая в это денежные средства, И.М.С. не могла не знать, что вложение денежных средств осуществляется ею без наличия на то правовых оснований и в отсутствие соответствующих обязательств, следовательно, в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового требования И.М.С. о взыскании с З.Е.А. суммы неосновательного обогащения. В связи с чем, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части удовлетворения искового требования И.М.С. к З.Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 151 371 рубля и, соответственно, согласно ст. 98 ГПК РФ в части взыскания судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей 42 копеек, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании суммы неосновательного обогащения и требования о взыскании судебных расходов И.М.С. с З.Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> отменить в части, которой взысканы с З.Е.А. в пользу И.М.С. сумма неосновательного обогащения в размере 151 371 (сто пятьдесят одна тысяча триста семьдесят один) рубля, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей 42 копеек.

Принять в данной части по делу новое решение, которым отказать И.М.С. в удовлетворении требований о взыскании с З.Е.А. суммы неосновательного обогащения в размере 151 371 рубля, судебных расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 227 рублей 42 копеек.

В остальной части решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения.

Председательствующий - Э.В. Ялбакова

Судьи - Е.А. Кокшарова, С.А. Шинжина

Копия верна: судья