Решение по делу № 2-76/2019 (2-2295/2018;) ~ М-2268/2018 от 08.10.2018

к делу № 2-76/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года ст. Северская Краснодарского края

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мальцева А.С.,

при секретаре Поповой М.Ю.,

с участием представителя истца

по нотариальной доверенности Поливода Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Поливода Д.Е., действующий по нотариальной доверенности в интересах Толкачева А.В., обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае, в котором просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае в пользу истца в виде невыплаченного страхового возмещения в размере 35679,11 рублей, законную неустойку в размере 35679,11 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 5000 рублей, штраф в размере 50%, услуги нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 2580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 290,16 рублей.

В обоснование иска указал, что в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ХЕНДЭ с государственным регистрационным номерным №, под управлением водителя Лисова А.Г., в результате которого был причинён вред автомобилю ВАЗ с государственным регистрационным номерным №, принадлежащему истцу на праве собственности. Определением о возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению представителя истца, подтверждается, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ХЕНДЭ с государственным регистрационным номерным № Лисова А.Г. В соответствии со страховым полисом серия № риск гражданской ответственности водителя автомобиля ХЕНДЭ с государственным регистрационным номерным № застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

13.06.2018г. представитель истца по доверенности обратился с заявлением о страховой выплате в СПАО «Ресо-Гарантия», а также сдал документы в порядке, предусмотренном действующим законодательством, что подтверждается, по мнению представителя истца, копией перечня необходимых документов к заявлению об убытке по ОСАГО. По результатам рассмотрения поданного заявления, ответчик признал данный факт страховым случаем и выплатил истцу в счёт страхового возмещения 20350 рублей.

19.06.2018г. в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения, истец обратился к ИП Айрапетян А.С. В соответствии с экспертным заключением № от 21.06.2018г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ с государственным регистрационным номерным № с учётом износа составляет 76379,11 рублей. Стоимость проведения независимой оценки составила 5000 рублей.

Истец, являясь потребителем услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представляемой ответчиком, 05.07.2018г., представив последнему оригинал отчёта независимой оценки обратился с досудебной претензией с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом в добровольном порядке в течении 10-ти календарных дней по договору ОСАГО в полном объёме, а именно 61029,11 рублей. По результатам рассмотрения претензии ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 20350 рублей. В связи с уклонением ответчика от выплаты оставшейся части страхового возмещения в размере 40679,11 рублей, данная сумма подлежит, по мнению представителя истца, принудительному взысканию.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от предельного в соответствии с федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. Неустойка на сумму 35679,11 рублей, начисляется с 28.06.2018г., то есть со дня следующего за последним днём для урегулирования убытка (27.06.2018г.), до дня обращения с иском в суд (05.10.2017г.), период просрочки, таким образом, составляет 100 (сто) календарных дней. Неустойка за указанный период в процентном выражении 100%. Сумма неустойки за указанный период в денежном выражении составляет 35679,11 рублей, (35679,11 / 100 * 100 = 35679,11).

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, следовательно, по мнению представителя истца, СПАО «Ресо-Гарантия» были нарушены права потребителя, в связи с чем, считает возможным просить суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В соответствии с действующим законодательством, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% (пятьдесят процентов) от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Поливода Д.Е. поддержал заявленные 12.02.2019г. в предварительном судебном заседании уменьшенные исковые требования, о чём в материалах дела имеется заявление от 12.02.2019г., в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца: страховую выплату в размере 30344 рубля; неустойку в размере 20000 рублей; моральный вред в размере 2000 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы; расходы по оплате услуг оценщика 2500 рублей; расходы по оформлению доверенности 2580 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 рублей; почтовые расходы в размере 290,16 рублей; расходы по проведению судебной экспертизы 12360 рублей, пояснив, что до настоящего времени ущерб истцу ответчиком в полном объёме не возмещён.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении (л.д. 1-2), что подтверждается распиской об уведомлении о дне и месте судебного заседания (л.д. 121), распиской (л.д. 125), уведомлением о вручении судебной корреспонденции, имеющимися в материалах дела. О причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

От представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Долговой Е.П. в материалах дела имеются возражения на исковое заявление о взыскании денежных средств (л.д. 82-85), в которых просит в удовлетворении исковых требований Толкачева А.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В обоснование возражений указано, что Толкачев А.В. обратился в Северский районный суд Краснодарского края с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия»: 35679,11 рублей - страховое возмещение; 5000 рублей - оплата услуг эксперта; 35679,11 руб. - неустойка за период с 28.06.2018г. по 05.10.2018г.; 20000 руб. - моральный вред; штраф 50%; 4000 рублей - оплата услуг представителя; 290,16 рублей - почтовые расходы; 2580 рублей - расходы на оформление доверенности. Ответчик, не соглашаясь с заявленными требованиями, считает их не подлежащими удовлетворению по причине их незаконности и необоснованности.

Фактические обстоятельства: 03.03.2018г. - ДТП с участием автомобиля истца. 08.06.2018г. - дата принятия заявления о страховой выплате, с нарушением установленного 5-дневного срока. 08.06.2018г. - осмотр ТС истца ответчиком. 09.06.2018г. - подготовлено экспертное заключение ООО «Экспертиза-Юг» по заказу ответчика. Стоимость восстановительного ремонта с учётом округления составила 40700 рублей. 18.06.2018г. - осуществлена выплата истцу в сумме 20350 рублей. 06.07.2018г. - получена претензия от истца с приложенным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленным ИП Айрапетян А.С. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению, составила 76379,11 рублей. 09.07.2018г. - осуществлена выплата истцу в сумме 20350 рублей. 10.07.2018г. - направлен ответ на претензию истцу.

08.06.2018г. ответчик организовал осмотр ТС истца (акт осмотра ООО «Экспертиза-Юг» прилагается), и в соответствии с нормами действующего законодательства провёл экспертизу с привлечением специализированной организации ООО «Экспертиза-Юг». Экспертным учреждением составлено заключение от 09.06.2018г., которым определи стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 40700 рублей. Указанная сумма в качестве страховой выплаты была перечислена истцу в полном объёме, что подтверждается, по мнению представителя ответчика, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выплату признаёт в размере 40679,11 рублей.

Правовые основания для отказа во взыскании с ответчика страхового возмещения. Нарушение истцом срока подачи заявления о страховом возмещении. Согласно материалам настоящего дела, обращение истца с заявлением о страховой выплате последовало спустя более месяца после наступления страхового события.

Нарушение истцом порядка проведения осмотра и независимой экспертизы. Исходя из фактических обстоятельств дела, ответчик полагает, что его обязательства как страховщика исполнены надлежащим образом и в полном объёме, а заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Во-первых, согласно акту осмотра ООО «Экспертиза-Юг» от 08.06.2018г., возражений относительно осмотра и перечня, указанного в нём, собственник не заявил. Акт осмотра подписал. Следовательно, он был согласен с перечнем повреждений, о чём свидетельствует его подпись. Во-вторых, истец, без какого-либо уведомления в адрес ответчика, организовал самостоятельную экспертизу по определению стоимости возмещения вреда, тем самым грубым образом нарушив правила проведения подобного рода мероприятий. Доказательств извещения страховщика о дате и месте проведения осмотра материалы дела не содержат. В нарушение действующего законодательства истец не уведомил ответчика о своём несогласии с произведённой оценкой возмещения ущерба, а также о намерении провести повторную экспертизу. Кроме того, акт повторного осмотра ТС был составлен истцом исключительно в одностороннем порядке без присутствия представителя ответчика.

Несоответствие экспертного заключения, представленного истцом, требованиям закона. При подаче заявления истец указал, что ТС не может передвигаться и требовал провести осмотр по адресу: <адрес>, по которому в дальнейшем и проводился осмотр, организованный ответчиком. Более того, из акта осмотра ответчика от 08.06.2018г., следует, что задние фары ТС были повреждены. Из акта осмотра от 19.06.2018г. следует, что осмотр, инициированный истцом, проводился по адресу: <адрес> Далее, согласно акту осмотра ТС ответчика от 08.06.2018г., показания одометра ТС истца составляли 212474 км, в акте осмотра ТС независимой экспертизы, представленной истцом от 19.06.2018г., показания одометра - 212952 км, то есть за указанный промежуток времени ТС эксплуатировалось. Данные действия свидетельствуют о явном злоупотреблении правом, направленном на исключение проведения страховщиком осмотра в условиях СТО, исключения его участия в осмотре, организованном истцом, с целью сокрытия сведений, влияющих на размер страхового возмещения и возможного взыскания штрафных санкций. ТС могло передвигаться своим ходом, следовательно, ответчик был введён в заблуждение и оснований для проведения выездного осмотра не имелось. Заключение истца не может отражать реальный размер повреждений также и с той позиции, что составлено оно спустя значительного времени эксплуатации ТС, что подтверждается показаниями одометра. Разница между показаниями одометра достигает 500 км, что, по мнению представителя ответчика, свидетельствует об объективной недействительности представленного истцом исследования. Таким образом, экспертное заключение, представленное истцом, не может быть положено в основу судебного решения по причине несоответствия данного доказательства требованию допустимости.

Отсутствие правовых оснований взыскания с ответчика расходов на эксперта. Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на эксперта, в отношении которых ответчик считает необходимым пояснить следующее. Расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счёт инициатора её проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное. Ответчик подчеркивает, что инициатором проведения повторной экспертизы в настоящем случае выступил истец. В рассматриваемом же случае ответчиком был организован осмотр ТС, а расходы истца по проведению повторной экспертизы вызваны его собственными недобросовестными действиями, характеризующимися явным намерением лишить ответчика права на участие в повторной экспертизе. При таких обстоятельствах требование в части взыскания расходов на эксперта является необоснованным: каких-либо противоправных действий ответчика, состоящих в причинно-следственной связи с возникновением у истца затрат на экспертизу, по мнению представителя ответчика, не усматривается.

Дополнительно ответчик заявляет и о чрезмерности и неразумности издержек истца на эксперта. Обращение к конкретному эксперту является выбором истца. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность обращения к специалисту, предложившему иную, более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Учитывая данное обстоятельство, ответчик полагает, что в данных действиях усматривается злоупотребление правом, что, в свою очередь, влечёт необходимость отказа в заявленных требованиях.

Отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда. Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ. Рассматривая требования истца в части взыскания штрафа, неустойки и морального вреда, ответчик полагает, что поведение истца, характеризующееся злоупотреблением правом и несоблюдением обязанностей, влечёт полный отказ в их взыскании. На основании вышеизложенного, истец своими недопустимыми действиями лишил ответчика возможности исполнить свои обязанности в полном объёме и в установленные сроки, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, помимо доводов, обозначенных выше, особо отмечает, что размер штрафа определяется исключительно от суммы страхового возмещения. Иные суммы (неустойка, финансовая санкция, моральный вред, расходы на эксперта) во внимание не принимаются. Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, и штрафа. Данная норма предписывает суду, по мнению представителя ответчика, устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения. Указанные санкции должны применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференциации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Кроме того, должны учитываться общеправовые принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки, направленный на уменьшение убытков кредитора. В рассматриваемой же ситуации взыскание неустойки и штрафа в заявленных истцом суммах, очевидно, не будет способствовать учёту вышеперечисленных критериев. Таким образом, по правилу двойной ставки неустойка равна, по мнению представителя ответчика, 1426,68 рублей. При таких обстоятельствах законная неустойка (1% от суммы подлежащего выплате страхового возмещения за каждый день просрочки) составляет 365% годовых, превышает расчёт по правилу двойной ставки. Таким образом, неустойка в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлена не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах и, как минимум, подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 1426,68 рублей. Штраф же, в свою очередь, по указанным обстоятельствам также подлежит снижению.

Присуждённый судом размер компенсации не должен допустить неосновательное обогащение потерпевшего. Учитывая изложенное, а также непредставление истцом каких-либо доказательств в подтверждение понесённых страданий в удовлетворении требования о взыскании морального вреда следует отказать.

Необходимость отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных и почтовых издержек истца. В случае частичного удовлетворения иска, подлежащего оценке, применению подлежит принцип пропорциональности. С учётом названных норм закона, разъяснений и обстоятельств дела, изложенных в настоящих возражениях, заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит отклонению ввиду необоснованности предъявленного иска.

Выслушав представителя истца Поливода Д.Е., учитывая мнение представителя ответчика Долговой Е.П., изложенное в возражениях на исковое заявление, изучив исковое заявление, уменьшенные исковые требования представителя истца Поливода Д.Е., обсудив изложенные доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 929, ст.ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ, где по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Гражданин, застраховавший ответственность в порядке обязательного страхования в случае, когда страховое возмещение недостаточно, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как было установлено судом в судебном заседании и подтверждается материалами дела, в <данные изъяты> на пересечении <адрес> водитель Лисов А.Г., управляя автомобилем Хендэ Солярис с регистрационным №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на нерегулируемом перекрестке <адрес> столкнулся в автомобилем ВАЗ 21102 с регистрационным № водителя Толкачева Д.А., чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается определениями о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 59) и серии № (л.д. 60), постановлением по делу об административном правонарушении от 01.06.2018г. (л.д. 61 и 62).

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в <данные изъяты> на пересечении <адрес>, является водитель Лисов А.Г., управлявший автомобилем Хендэ Солярис с регистрационным №, причём именно его действия, связанные с нарушением п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, послужили причиной того, что автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным №, под управлением и принадлежащий Толкачеву Д.А., получил механические повреждения.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность Лисова А.Г. в момент ДТП, на транспортное средство Хендэ Солярис с регистрационным №, была застрахована в «Ресо Гарантия», согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии №, действующему до ДД.ММ.ГГГГ., как указано в определениях о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии № (л.д. 59) и № (л.д. 60).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 указанного закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису. При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов. Обмен необходимыми документами о страховом возмещении для проверки их комплектности по желанию потерпевшего может осуществляться в электронной форме, что не освобождает потерпевшего от представления страховщику документов в письменной форме о страховом возмещении по месту нахождения страховщика или представителя страховщика. Страховщик обязан обеспечить рассмотрение обращения заявителя, отправленного в виде электронного документа, и направление ему ответа в течение срока, согласованного заявителем со страховщиком, но не позднее трех рабочих дней со дня поступления указанного обращения. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 14.1 указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 20-24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С целью получения страхового возмещения истец обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (л.д. 63) с приложением соответствующих документов, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 04.06.2018г. (л.д. 65) и кассовым чеком (л.д. 64), которое получено представителем ответчика 08.06.2018г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции на указанном заявлении (л.д. 86). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. Минимальный гарантийный срок на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составляет 6 месяцев, а на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, 12 месяцев. В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Подобная правовая позиция также изложена в п.п. 33-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Во исполнение принятых на себя договорных обязательств по полису обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» 18.06.2018г. осуществило выплату страхового возмещения в размере 20350 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя Толкачева А.В. за период с 01.06.2018г. по 16.07.2018г. (л.д. 68) и реестром денежных средств зачисленных по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-106), признав тем самым данный случай страховым.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, ответчик в установленный правилами обязательного страхования срок, 18.06.2018г. произвело страховую выплату потерпевшему Толкачеву А.В. по договору № по риску ОСАГО в размере 20350 рублей, что также подтверждается возражениями представителя ответчика на исковое заявление (л.д. 82-85).

Как указывает представитель истца Поливода Д.Е. в исковом заявлении, в целях определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля и защиты нарушенного права на получение страхового возмещения истец обратился к ИП А.С. Айрапетян, который подготовил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ 21102i г/н № в результате ДТП» (л.д. 10-57).

Определением Северского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134-136), ходатайство представителя истца Беспаловой А.Н., удовлетворено и назначена по гражданскому делу судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова фактическая стоимость восстановительного ремонта с учётом износа и без такового, повреждённого автомобиля ВАЗ 21102 с государственным знаком Е 313 ВО 123 регион, 2001 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требований положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом справочников РСА? Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Эксперт», выбранного судом.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 141-165), выполненному ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным №, 2001 года выпуска, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с использованием справочников РСА, с учётом износа, округлённого составляет 71044 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 с государственным регистрационным № 123, 2001 года выпуска, повреждённого в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учётом требования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с использованием справочников РСА, без учёта износа, по состоянию на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 82430 рублей.

Суд принимает вышеуказанное заключение эксперта как допустимое доказательство по делу, поскольку заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО «Эксперт», сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отводов эксперту сторонами по делу заявлено не было, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку оно подготовлено с учётом требований действующих норм и правил. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Судом не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения. Неясности или неполноты заключения, являющиеся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом не установлено. Заключение мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Суд полагает необходимым учитывать округления, износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительного ремонта.

Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вышеуказанного Федерального закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истец направил ответчику досудебную претензию (л.д. 7) с приложением соответствующих документов, в которой истец просил произвести выплату в сумме 61050 рублей в десятидневный срок, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 03.07.2018г. (л.д. 9) и кассовым чеком (л.д. 8). Данная претензия была получена представителем ответчика 06.07.2018г., что подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д. 82-85). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

Как указывает представитель истца Поливода Д.Е. в исковом заявлении, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвёл доплату страхового возмещения в размере 20350 рублей, что подтверждается справкой о состоянии вклада на имя Толкачева А.В. за период с 01.06.2018г. по 16.07.2018г. (л.д. 68) и реестром денежных средств зачисленных по реестру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 112-116). Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось.

08.10.2018г. исковое заявление представителя по нотариальной доверенности Поливода Д.Е., действующего в интересах Толкачева А.В., к СПАО «РЕСО-Гарантия» поступило в Северский районный суд Краснодарского края (л.д. 1-2), как указано на штампе входящей корреспонденции.

На основании п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

За экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости затрат на восстановление транспортного средства ВАЗ 21102i г/н № в результате ДТП» (л.д. 10-57), подготовленное ИП Айрапетян А.С., истец Толкачев А.В. оплатил указанному индивидуальному предпринимателю 5000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от 03.07.2018г. (л.д. 58).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, сумма в размере 5000 рублей (стоимость экспертного заключения) в силу требований ст. 15 ГК РФ и п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», относится к имущественному ущербу, который понёс истец Толкачев А.В., а потому подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в полном объёме.

Как было установлено в судебном заседании и нашло подтверждение в материалах гражданского дела, недостающая страховая выплата составляет 35344 рубля (71044 рубля (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 5000 (стоимость экспертного заключения) – 20350 рублей (добровольно выплаченная 18.06.2018г. страховщиком денежная сумма) – 20350 рублей (добровольно выплаченная 09.07.2018г. страховщиком денежная сумма)), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 3 ст. 16.1 указанного Федерального закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Толкачева А.В. за неисполнение в добровольном порядке требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до подачи искового заявления в суд, а именно 17672 рубля (50% * (71044,32 рубля (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 5000 (стоимость экспертного заключения) – 20350 рублей (добровольно выплаченная 18.06.2018г. страховщиком денежная сумма) – 20350 рублей (добровольно выплаченная 09.07.2018г. страховщиком денежная сумма)).

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как было установлено ранее, истец Толкачев А.В. обратился 08.06.2018г. к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков с целью получения страхового возмещения. Вместе с тем, ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществило неполную страховую выплату истцу Толкачеву А.В. 18.06.2018г. и не полностью доплатило ему 09.07.2018г., что подтверждается возражениями на исковое заявление (л.д. 82-85) и реестрами денежных средств зачисленных по реестру № от 18.06.2018г. (л.д. 103-106) и № от 09.07.2018г. (л.д. 112-116).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, за период с 28.06.2018г. по 09.10.2018г. просрочка исполнения страховщиком обязанности по договору обязательного страхования составляет 103 дня. Следовательно, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Толкачева А.В. подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 28.06.2018г. по 09.10.2018г. в размере 36404,32 рубля (71044 рубля (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 5000 (стоимость экспертного заключения) – 20350 рублей (добровольно выплаченная 18.06.2018г. страховщиком денежная сумма) – 20350 рублей (добровольно выплаченная 09.07.2018г. страховщиком денежная сумма) * 1% * 103 дня).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В связи с чем, суд полагает, что взыскание неустойки в размере 36404,32 рубля и финансовой санкции в размере 17672 рубля явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и приходит к выводу, что исковые требования в части взыскании неустойки и финансовой санкции подлежат удовлетворению с учётом положений ст. 333 ГК РФ, в размере 7000 рублей неустойки и 3000 рублей финансовой санкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как указано в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из ст. 1101 ГК РФ видно, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом обстоятельств дела, обоснований, приведённых представителем истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, в остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать.

Принимая решение о частичном удовлетворении уменьшенных исковых требований, суд учитывает то, что в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и его представителями не предоставлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы истца и его представителя, а также доказательств, подтверждающих полное исполнение им условий заключённого договора страхования и добросовестность его действий.

К судебным расходам, которые просит взыскать представитель истца в пользу истца с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся судебные расходы, состоящие из издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены судебные расходы в виде почтовых расходов, которые просит взыскать представитель истца Поливода Д.Е., на общую сумму 290,16 рублей, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 8 и 64) на суммы 154,21 рубля и 135,95 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как установлено судом, почтовые расходы составили на сумму 290,16 рублей, которые представитель истца Поливода Д.Е. просит взыскать с ответчика в пользу истца. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные судебные расходы в полном объёме.

Вместе с тем, в удовлетворении уменьшенного искового требования о взыскании с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Толкачева А.В. судебных расходов на сумму 12360 рублей (оплаты за производство судебной автотехнической экспертизы ООО «Эксперт»), необходимо отказать, поскольку истцом и его представителем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих размер указанных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В этой связи, суд полагает необходимым частично удовлетворить требования представителя истца Поливода Д.Е. о взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, так как нотариальная доверенность серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) выдана для представления интересов и ведения дел, связанных со страховым случаем – дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки ВАЗ21102, 2001 года выпуска, регистрационный №, на общую сумму 1800 рублей (200 рублей + 1600 рублей), что также подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 66), выданной нотариусом Северского нотариального округа Мужиковым Н.Я.

Вместе с тем, суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы на сумму 780 рублей за нотариальное освидетельствование копий документов, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 67), выданной нотариусом Северского нотариального округа Мужиковым Н.Я.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом и его представителями не представлено относимых и допустимых доказательств того, что истцом фактически оплачены услуги представителей в размере 1000 рублей.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении уменьшенного искового требования о взыскании расходов по оплате услуг представителей в размере 1000 рублей необходимо отказать.

В силу требований ст. 88, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 и ст. 333.36 НК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию пошлина в доход бюджета муниципального образования Северский район, от уплаты, которой истец освобождён законом при подаче искового заявления.

С суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, независимо от суммы компенсации, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования Северский район пошлина в размере 300 рублей.

С цены иска 42344 рубля (71044 рубля (размер расходов на восстановительный ремонт повреждённого автотранспортного средства с учётом износа) + 5000 (стоимость экспертного заключения) – 20350 рублей (добровольно выплаченная 18.06.2018г. страховщиком денежная сумма) – 20350 рублей (добровольно выплаченная 09.07.2018г. страховщиком денежная сумма) + 7000 рублей (неустойка (пеня))) размер государственной пошлины составляет 1470,32 рублей – от 20001 рубля до 100000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей, как указано в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования Северский район составляет: 300 рублей + 1470,32 = 1770,32 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 88, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уменьшенные исковые требования Беспаловой А.Н., действующего по нотариальной доверенности в интересах Толкачева А.В., к СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае в пользу Толкачева А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>:

в счёт недостающей страховой выплаты 35344 рубля,

штраф в размере 3000 рублей,

неустойку (пеню) в размере 7000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в размере 290,16 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 1800 рублей и расходов на нотариальное освидетельствование копий документов в сумме 780 рублей,

а всего 49214 (сорок девять тысяч двести четырнадцать) рублей 16 копеек.

В остальной части уменьшенных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в Краснодарском крае в доход бюджета муниципального образования Северский район государственную пошлину в размере 1770 (одна тысяча семьсот семьдесят) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.С. Мальцев