Решение по делу № 33-8945/2019 от 04.07.2019

Судья: Мельникова О.А. дело 33 – 8945/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2019 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Акининой О.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленовой А.В. к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ «Страхование» о расторжении коллективного договора страхования, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Зеленовой А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.05.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Зеленовой А.В. к ПАО «ВТБ», ООО СК «ВТБ «Страхование» о расторжении коллективного договора страхования, взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., пояснения представителя Зеленовой А.В. – Зеленова Э.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зеленова А.В. обратилась в суд с иском к Банк ВТБ (ПАО), ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования коллективного договора страхования, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Зеленова А.В. получила кредит в размере 247 664 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18,751% годовых. В рамках кредитного договора дополнительно предоставлена услуга страхования жизни и здоровья заемщика по предоставляемой Банком программе коллективного добровольного страхования «Финансовый резерв Лайф+» на все время действия кредитного договора. Истец считает, что данная услуга ей навязана, так как она была лишена возможности воздействовать на условия кредитного договора и на возможность отказа от подключения к программе страхования. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявление об отказе от договора страхования жизни, в котором указала на прекращение действия договора страхования, а также просила вернуть уплаченную сумму страховой премии в размере 35 664 руб., ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование». Вместе с тем, до настоящего времени требования о возврате страховой премии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Зеленова А.В. просила суд расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщика с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчиков стоимость оплаченной, но не оказанной услуги страхования жизни здоровья заемщика пропорционально не оказанной услуги, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 600 руб., а также неустойку (пени) в размере 3% от суммы убытков в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зеленова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в частности на то обстоятельство, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зеленовой А.В. – Зеленов Э.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Зеленовой А.В. и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Зеленовой А.В. выдан кредит в размере 247 664 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом 18,751% годовых.

Договор является действующим, обязательства заемщиком исполняются в соответствии с условиями договора.

При заключении кредитного договора Зеленовой А.В. также подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта ЛАЙФ + «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО).

В заявлении истец выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «ВТБ Страхование». Срок действия договора страхования - с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, но не ранее 00 часов 00 минут даты, следующей за датой уплаты страховой премии. Период ожидания – не применяется.

Выгодоприобретателем по настоящему договору является страхователь Зеленова А.В., а в случае смерти застрахованного – её наследники.

Доказательств того, что услуга по страхованию жизни и здоровья навязана истцу при заключении кредитного договора, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В то же время, из материалов дела следует, что истец располагала полной информацией о предложенной ей услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором. Заключение договора страхования произведено истцом на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. С условиями и правилами страхования заемщик ознакомлена и согласна, что подтверждается ее собственноручной подписью.

На основании указанного договора Банк ВТБ (ПАО) в сумму кредита включена и впоследствии списана плата за включение в число участников Программы страхования в размере 35 664 рубля. Страховая премия в соответствии с заявлением истца перечислена банком в ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, Зеленова А.В. добровольно пользуется услугой по страхованию с ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, Зеленова А.В. заявила об отказе от предоставления услуг по личному страхованию, в связи с чем, полагает, что банк обязан возвратить страховую премию в размере 35 664 руб.

Возможность досрочного расторжения договора страхования предусмотрена ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которой договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая, прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Указание Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" предусматривает право страхователя в течение четырнадцати рабочих дней отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы.

Согласно п. п. 1, 5, 7 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 года) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. п. 1.17, 11.3.1 Правил страхования). Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 этого Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме. Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 этого Указания.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии направлено Зеленовой А.В. в адрес ООО СК «ВТБ Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 14-дневного срока, установленного для добровольного отказа.

Разрешая исковые требования Зеленовой А.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не воспользовалась своим правом на обращение с заявлением об отключении от программы страхования в 14-дневный срок и иных оснований, предусмотренных законом, для возврата страховой суммы пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования не имеется, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении требований истца о расторжении коллективного договора страхования и возврате страховой премии отказано, производные требования, заявленные Зеленовой А.В. о взыскании неустойки, также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы Зеленовой А.В. о том, что у заемщика как у потребителя возникло право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с отказом от услуги, несостоятельны, по следующим основаниям.

Действующим законодательством предусмотрено, что в том случае, если договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ, то в силу п. 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Вместе с тем, условия договора страхования не предусматривают возврат страховой премии по истечении 14 дней со дня его заключения.

В свою очередь, доказательств обращения к страховщику в течение четырнадцати календарных дней (периода охлаждения) со дня заключения договора страхования с заявлением об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии истцом ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

При этом, вопреки доводам жалобы, предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования. Истцом лично подписано заявление на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков кредита, а также кредитный договор, включающий условия страхования, что свидетельствует о принятии заемщиком условий страхования в соответствии с программой страхования.

Подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка (ст. ст. 5, 29 Федерального закона Российской Федерации от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; установление ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения, Зеленовой А.В. также не представлено.

Доводы Зеленовой А.В. о том, что у нее были уважительные причины пропуска 14-тидневного срока, также не могут быть приняты во внимание.

Наряду с заключением договора страхования по программе ЛАЙФ + «Финансовый резерв» Зеленовой А.В.ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис « Управляй здоровьем», где предусмотрен 30-тидневный период для отказа от данной услуги и возврата страховой премии.

Она данным правом воспользовалась и ДД.ММ.ГГГГ подала соответствующее заявление в страховую компанию, страховую премию ей вернули., т.е. никаких препятствий для осуществления своих прав ей никто не чинил.( л.д.19). Что явилось препятствием для подачи аналогичного заявления в отношении основного договора страхования пояснить не смогла.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется. Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 06.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зеленовой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: