Решение по делу № 22-3787/2011 от 13.04.2011

Председательствующий Исаков А.Г. Дело № 22-3787/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Нагорнова В.Ю.,

судей Кузина А.Н., Грозных Г.Ю.

рассмотрела с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании 15 апреля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Негорева А.Ю., адвокатов Кипко Л.Н., Шкоды С.П. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2011 года, которым

Негорев А.Ю.

( / / )

...

осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Сергеев С.А.,

( / / )

...

осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Ширяев В.В.

( / / )

...

осужден по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы. На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 31 августа 2010 года по совокупности преступлений Ширяеву В.В. назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена В., приговор в отношении которой не обжалован.

Приговором суда разрешен гражданский иск, с В., Негорева А.Ю., Ширяева В.В., Сергеева С.А. солидарно взыскано в пользу Р. в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, взыскано 5 160 рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорнова В.Ю., выступления осужденного Негорева А.Ю., адвокатов Свинцицкой В.В., Устюговой Е.Г., Киселевой Г.Г., поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия

установила:

приговором Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2011 года Негорев А.Ю., Ширяев В.В., Сергеев С.А. признаны виновными в нападении на Р. с целью хищения его имущества общей стоимостью 5160 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено в ... 16 апреля 2010 года при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В судебном заседании Негорев А.Ю., Ширяев В.В., Сергеев С.А. вину в предъявленном обвинении признали частично.

В кассационной жалобе в интересах осужденного Сергеева С.А. адвокат Кипко Л.Н. просит изменить приговор, переквалифицировать деяние Сергеева С.А. на часть 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить по ней наказание, не связанное с лишением свободы. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению защитника, суд неправильно оценил показания подсудимых о том, что в их действиях не было сговора на хищение имущества. Показаниями подсудимых Сергеева С.А., Ширяева В.В. и свидетеля Н. подтверждается, что Сергеев С.А. ударил Р. один раз в живот и один раз кулаком в лицо, но из квартиры потерпевшего Сергеев С.А. вышел без вещей. Адвокат указывает на то, что показания Сергеева С.А. были одинаковыми на протяжении следствия и в суде. Напротив, потерпевший Р. давал противоречивые показания, в суде пояснил, что события помнит плохо, однако суд в основу приговора положил именно его показания. Адвокат просит учесть, что в судебных прениях потерпевший не настаивал на строгом наказании Ширяева В.В. и Сергеева С.А.

В кассационной жалобе защитник Ширяева В.В. – адвокат Шкода С.П. – просит приговор изменить, переквалифицировать деяние Ширяева В.В. на часть 2 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации. Адвокат полагает, что судом дана неправильная оценка показаниям Ширяева В.В., который в судебном заседании пояснил, что наносил побои П., поскольку хотел помочь В.. получить деньги, которые ей должен был потерпевший. Из этого адвокат делает вывод, что умысел осужденного был направлен на восстановление нарушенных прав Васильевой О.Р. О том, что у Ширяева В.В. не было умысла на завладение имуществом, говорит, по мнению адвоката, и тот факт, что он не присвоил вещи Р., а оставил их у подъезда в распоряжении Васильевой О.Р. Адвокат просит учесть смягчающие обстоятельства: явку с повинной, наличие тяжелых заболеваний у осужденного.

Осужденный Негорев А.Ю. в кассационной жалобе просит отменить приговор суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела. Негорев А.Ю. подробно излагает свою версию происшествия, предложенную ранее в судебном заседании, согласно которой Сергеев С.А. и Ширяев В.В. наносили потерпевшему удары из личной неприязни в связи с его оскорбительным поведением. Он полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям осужденных, а также свидетеля Н., указывает на то, что он ударил Р. с целью прекратить драку между ним и Ширяевым В.В., а впоследствии Р. сам предложил Негореву А.Ю. взять его телевизор вместе с документами в счет оплаты долга перед В.. Их целью было получение от Р. его долга перед В. что подтверждается тем, что Негорев А.Ю. вырученные от продажи телевизора деньги передал В. Осужденный утверждает, что сговора на нападение на потерпевшего в целях хищения чужого имущества у них не было, высказывает мнение, что квалификация действий по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации не нашла подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами. Просит учесть смягчающие обстоятельства: частичное признание вины, наличие ... инвалидности, положительную характеристику с места жительства, наличие тяжелых заболеваний.

В дополнениях к кассационной жалобе Негорев А.Ю. указывает что полностью признает вину в совершении самоуправства; ссылаясь на показания свидетеля Н., утверждает, что Сергеев С.А. наносил удары потерпевшему в связи с высказанными последним оскорблениями, и полагает, что эти действия должны квалифицироваться по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению Негорева А.Ю., суд необоснованно не учел и не отразил в приговоре, что при возвращении из квартиры потерпевшего с его имуществом их остановили сотрудники милиции и проверили личные документы и документы на телевизор. При проведении обыска в его жилище ему не был предъявлен документ, разрешающий проведение обыска, что свидетельствует о некомпетентности должностных лиц органов дознания и следствия.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Фактические обстоятельства происшествия установлены судом на основании доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре: показаниях потерпевшего, свидетелей Н., Т., заключении судебной медицинской экспертизы, протоколах следственных действий и иных документах.

Никто из лиц, обжаловавших приговор, не оспаривает того обстоятельства, что именно Негорев А.Ю., Ширяев В.В., Сергеев С.А. наносили удары Р. и унесли из квартиры принадлежащий ему телевизор. Доводы кассационной жалобы сводятся к утверждению о неверной оценке умысла осужденных и ошибочности квалификации их деяний как нападения в целях хищения чужого имущества.

Между тем, суд пришел к правильному выводу, что целью нанесения ударов потерпевшему было намерение завладеть его имуществом. Данный вывод сделан судом на основании показаний потерпевшего Р., который последовательно показывал, что не имел долга перед В. Утверждения осужденных о том, что такой долг существовал, ничем не подтверждены, противоречат материалам уголовного дела и потому обоснованно отвергнуты судом. Мотивируя свой вывод об отсутствии у осужденных действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего, суд обоснованно сослался на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2010 года, которым В. осуждена за кражу сотового телефона у О. Этим приговором установлено, что кража совершена одной В., следовательно, он подтверждает показания потерпевшего об отсутствии у него долга, связанного с совершением этой кражи, о чем заявляли В. и другие осужденные. Показания потерпевшего не содержат каких-либо существенных противоречий, позволяющих усомниться в их достоверности, поэтому суд обоснованно сослался на них в обоснование своего решения о доказанности вины осужденных. Кроме того, показания потерпевшего подтверждены показаниями свидетелей Н. и Т., которые видели потерпевшего избитым и с его слов знают, что у него похищен телевизор.

Следовательно, поскольку судом установлено, что В. не имела оснований требовать деньги у Р., такого права не могло возникнуть и у иных осужденных. Причин полагать, что осужденные заблуждались относительно прав В. на имущество потерпевшего, у суда не было, поскольку из показаний самой В. и Негорева А.Ю. следует, что все они были осведомлены о том, за что осуждена В.

То обстоятельство, что Ширяев В.В. и Сергеев С.А. не получили дохода от своего участия в преступлении, а Негорев А.Ю., как он утверждает, отдал деньги, вырученные от продажи телевизора, В., не порочит выводов суда о совершении разбоя, поскольку преступление может совершаться как в интересах виновного, так и в интересах иных лиц.

Наличие у Негорева А.Ю. и Васильевой О.Р. документов на похищенную аппаратуру, которые они предъявили сотрудникам милиции, на что указывает в кассационной жалобе Негорев А.Ю., не свидетельствует о том, что потерпевший добровольно передал имущество. Как установлено судом, документы были изъяты у Р. одновременно с телевизором и DVD-проигрывателем.

Таким образом, оснований для квалификации деяний всех осужденных как самоуправства у суда не имелось. Мотивы принятого решения об отсутствии оснований для такой квалификации в приговоре подробно изложены и сомнений в правильности не вызывают.

По тем же причинам не могут быть квалифицированы по части 1 статьи 116 Уголовного кодекса Российской Федерации действия Сергеева С.А., который нанес удары потерпевшему. Суд установил, что осужденные вступили в предварительный сговор на преступление и изложил в приговоре правильные суждения по этому поводу. Следовательно, применения Сергеевым С.А. насилия к потерпевшему являлось исполнением объективной стороны преступления наравне с иными участниками деяния, непосредственно изымавшими имущество потерпевшего.

Поскольку совместными действиями осужденных причинен вред здоровью потерпевшего, характер и тяжесть которого установлены заключением судебно-медицинского эксперта, суд правильно квалифицировал деяния всех осужденных по части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности каждого из осужденных и обстоятельства, смягчающие наказание, включая те, на которые указано в кассационных жалобах.

По своим виду и размеру назначенное каждому из осужденных наказание соответствует санкции части 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, является справедливым и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, кассационные жалобы не содержат доводов, способных послужить основаниями к отмене или изменению приговора, и должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 373, пунктом 1 части 1 статьи 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 17 февраля 2011 года в отношении Негорева А.Ю., Сергеева С.А., Ширяева В.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы адвокатов и осужденного – без удовлетворения.

Подлинник определения изготовлен в печатном виде.

Председательствующий

Судьи: