Решение по делу № 33-4471/2019 от 29.10.2019

Судья Ронгонен М.А. № 33-4471/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.

судей Касянчук Е.С., Галашевой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демьяком Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года по гражданскому делу № иску Рогозина К. В. к ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Карелия о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Республике Карелия Рогозин К.В. был водворен в помещение камерного типа. Истец неоднократно обращался в адрес администрации исправительного учреждения с заявлением о выдаче настольной игры – шахматы, в чем ему было отказано в связи с ее отсутствием. Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.01.2019 Рогозину К.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия колонии в части необорудования камеры настольной игрой. 19.04.2019 Верховный Суд Республики Карелия в апелляционном определении указал на установление факта бездействия исправительного учреждения, выразившегося в необорудовании помещения камерного типа до 27.12.2018 настольными играми, что является основанием для обращения истца в суд за возмещением морального вреда. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам аналогичным изложенным в иске.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо ФСИН России выражают свое согласие с обжалуемым решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенным посредством видеоконференцсвязи, истец апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика на основании доверенности Пищугин В.А. возражал по доводам апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в том числе требования к помещениям, где они содержатся, регламентированы Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Положениями п. 13 ст. 17 указанного Закона установлено, что подозреваемые и обвиняемые имеют право пользоваться настольными играми.

Из материалов дела следует, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК – 7 УФСИН России по Республике Карелия в помещении камерного типа Рогозин К.В. обратился в адрес администрации исправительного учреждения с заявлением о выдаче настольной игры – шахматы, в чем ему было отказано в связи с ее отсутствием.

Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 17.01.2019 Рогозину К.В. было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия колонии в указанной части. 19.04.2019 Верховный Суд Республики Карелия оставляя по существу решение суда первой инстанции без изменения в апелляционном определении указал на установление факта незаконного бездействия исправительного учреждения, выразившегося в необорудовании помещения камерного типа до 27.12.2018 настольными играми.

В связи с незаконным бездействием со стороны ответчика истец указывает, что испытывал физические и нравственные страдания, которые по его мнению подлежат компенсации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, а также вина причинителя, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом, суд первой инстанции, отказывая в требованиях о компенсации морального вреда, исходил из того, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих испытание истцом нравственных и физических страдания в связи с незаконностью бездействия ответчика. Более того, истцу была выдана настольная игра домино.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, которым судом была дана надлежащая правовая оценка. По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, не исследованных судом, но имевших существенное значение для рассмотрения дела, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих изложенные в нем выводы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 03 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без изменения.

Председательствующий

Судьи