Решение по делу № 33-4343/2015 от 19.02.2015

Судья – Вдовиченко Г.И. Дело № 33-4343/15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2015 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Першиной Н.В. и Пономаревой Л.Е.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Попов Г.К. обратился в суд с иском к Министерству строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края о взыскании денежных средств, обосновав требования тем, что в 2010 году на имя истца управлением департамента автомобильных дорог Краснодарского края было направлено гарантийное письмо, в котором сообщили о необходимости изъятия части земельного участка площадью 4,7478 га для строительства автодороги. Управление гарантировало, что сначала будут произведены соответствующие компенсационные выплаты и заключение соответствующих договоров, а после - произведение строительных работ. Начиная с 2010 года, в связи с необходимостью строительства автодороги без заключения договора и без компенсационных выплат ответчик 2 года вел работы по строительству моста и дороги, ввиду чего у истца фактически был изъят принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, площадью 4,7478 га, расположенный в Тихорецком районе Краснодарского края без предварительного его разрешения и по сей день Департамент автомобильных дорог Краснодарского края безвозмездно пользуется спорным земельным участком, ввиду чего образовалась сумма убытков за принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок площадью 4,7478 га. В настоящее время автодорога построена, земельный участок фактически изъят, договор выкупа с истцом не заключен, стоимость участка не выплачена.

Просил взыскать с ответчика выкупную стоимость спорного земельного участка в размере 3 943 000 рублей, убытки, а также упущенную выгоду в размере 2 107 968 рублей, и обязать ответчика изъять у истца Попова Г.К. принадлежащий ему земельный участок.

Представитель ответчика Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края против изъятия земельного участка возражений не представил, но требования в отношении суммы выкупа спорного земельного не признал, пояснив, что не согласен с ее размером, полагая, что требования истца завышены.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично, при этом, с ответчика в пользу истца взыскана выкупная стоимость в размере 3943000 рублей за изъятый земельный участок, убытки в виде упущенной выгоды и проценты за пользование денежными средствами в сумме 2107968 рублей. Этим же решением суда прекращено право собственности истца в отношении вышеуказанного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края просил отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела следует, что Попов Г.К. является собственником земельного участка, площадью 4,7478 га, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, расположенный: Тихорецкий район, Алексеевский с/о, секция 2, часть контура 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

30 сентября 2013 года Главой Администрации Краснодарского края за № 819-р было принято решение об изъятии для государственных нужд Краснодарского края земельных участков в Тихорецком районе, в том числе и земельного участка, принадлежащего Попову Г.К. Таким образом, обязывать соответствующий орган изъять земельный участок у истца суд не вправе, т.к. распоряжение Главой Администрации Краснодарского края об изъятии уже принято. Соглашение № 4 о выкупе (изъятии) земельного участка для государственных нужд от 22.04.2014г. также имеется, спорной осталась между сторонами договора только цена договора - выкупная стоимость земельного участка истца. На момент рассмотрения гражданского дела по существу выкупная стоимость спорного земельного участка истцу не выплачена.

Для уточнения выкупной стоимости принадлежащего Попову Г.К. земельного участка, истец обратился в ООО «Агентство независимой оценки», где на основании произведенной оценки, согласно отчету № 0131 от 14.10.2014 года, было установлено, что рыночная стоимость спорного земельного участка составляет <...> рубля.

Доводы представителя ответчика о том, что выкупная стоимость земельного участка завышена правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку недостатков, существенно влияющих на определение итоговых величин рыночной стоимости земельного участка, в отчете не выявлено. Сделанные в отчете выводы проверяемы, однозначны, основаны на исследовании полной, существенной информации. Расчеты, пояснения, обоснования при применении оценки содержащиеся в отчете, не вызывают сомнений, суждения оценщиков убедительны. Доказательств неполного анализа рынка объектов оценки, исследования ненадлежащих аналогов объектов оценки, не представлено.

Таким образом, предложенный истцом размер выкупной цены спорного объекта правомерно признан судом обоснованным, подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, в том числе, отчетом об оценке рыночной стоимости № 0131 от 14.10.2014г, изготовленным ООО « Агентство независимой оценки», в связи с чем у суда имелись достаточные основания для взыскания с ответчика суммы денежных средств в размере <...> рублей в качестве выкупной стоимости земельного участка.

Требование истца о взыскании упущенной выгоды за период строительства и эксплуатации дороги с 2012 года по 2014 год, т.е. за три года, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, также обоснованно удовлетворено.

Согласно предоставленному в материалы дела расчету сумм убытков и процентов, составленных исходя из соглашения №03-02-12 от 10.01.2012 года о временном занятии земельных участков общей площадью 1,84 га, расположенных в непосредственной близости от земельного участка истца, подписанному между ООО «Премьера» и Управлением автомобильных дорог Краснодарского края, убытки за временное занятие земельных участков за 2012 год составили <...>, таким образом за 1 га: <...>. Указанные суммы третьим лицом ООО «Премьера» получены были в полном объеме от ответчика, ответчик возражений в этом не предоставил.

Таким образом, расчет убытков, причиненных истцу, на основе цифр, согласованных ответчиком в соглашении о временном занятии от 10.01.2012 года с землепользователем, суд правильно принял по аналогии сложившейся ситуации. Ответчиком обоснованных возражений относительно сумм убытков, заявленных истцом, в суд не представлено.

Участок истца имеет площадь 4,7478 га, размер убытков за 2012 год составил <...>. За 2013 год и за 2014 год, соответственно, убытки должны быть возмещены в таком же размере, по <...> рублей в год за участок. Всего сумма основного долга упущенной выгоды за три года составила <...>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, судом рассчитаны правильно, в сумме <...> рублей.

Поскольку материалы дела содержат фактические доказательства принудительного изъятия собственности, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются безусловные основания для прекращения права собственности истца в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

То обстоятельство, что ни одна из сторон не заявляла требований о прекращении права собственности на спорный земельный участок, не является препятствием для применения положений ст.44 Земельного кодекса РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: