Решение по делу № 33-2938/2018 от 20.07.2018

Судья Калинин А.В.                                Дело № 33 – 2938/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.

судей Моисеевой М.В., Мацкив Л.Ю.

при секретаре Бурганцовой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Саракуза С.Н. на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., объяснения истца Саракуза С.И. по доводам апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ха- ритоненковой С.Н. – Синицина А.П. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Саракуз С.И., с учётом уточнения требований, обратился в суд иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Мушкатеровой Е.С., Харитоненковой С.Н., Харитоненкову О.П. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба за устранение строительных недостатков в размере 1 099 617 рублей, указав в обоснование, что (дата) по договору купли-продажи приобрел у Мушкатеровой Е.С., от имени которой по доверенности действовала Харитоненкова С.Н., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .... На момент покупки каких-либо видимых строительных недостатков не имелось, однако, в процессе проживания обнаружилось, что из-за ненадлежащей гидроизоляции фундамента дома в подвал дома протекает вода, в нем образуется сырость, плесень и грибок, а из-за ненадлежащего утепления чердачного помещения мансарда дома полностью продувается, и в ней постоянно холодно. При продаже ответчики скрыли от него наличие данных недостатков. Принятые им меры по обустройству водостоков крыши, отмостки и дренажной системы вокруг дома, обработке стен подвала «кристалоизолом» положительных результатов не принесли. Имеющиеся строительные недостатки являются существенными и скрытыми, представляют угрозу для жизни и здоровья проживающих в доме лиц, что подтверждается техническим заключением, и подлежат устранению за счет средств ответчиков.

Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вред за устранение недостатков в размере 1 189 396 рублей; расходы по оплате технического заключения в размере 15 000 рублей; расходы пооплате госпошлины в размере 14 198 рублей (л.д.13 том 2).

Впоследствии требования к ответчику Харитоненкову О.П. не поддержал ( л.д.13 том 2).

Представитель ответчика Харитоненковой С.Н. - Синицин А.П. в суде первой инстанции исковые требования не признал, ссылаясь на то, что Харитоненкова С.Н. собственником жилого дома не является, а потому ответственность за строительные недостатки в нем нести не может, при этом, доказательств того, что дом выстроен с нарушением строительно-технических норм, истцом не представлено, а заявленные им недостатки связаны с возможной ненадлежащей эксплуатацией дома или с проведением им самостоятельно строительных работ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Мушкатеровой (Ермаковой) Е.С, и третьих лиц ПАО «Сбербанк России», Харитоненкова О.П., о времени и месте рассмотрения дела извещенных своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 07.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Саракуз С.И. просит решение суда отменить и вынести новое - об удовлетворении его требований в полном объеме. Указывает, что при принятии решения суд ошибочно принял за основу выводы судебной строительной экспертизы, которая проведена некомпетентным экспертом без применения современных приборов (сканеров, тепловизоров), а только с помощью рулетки, лопаты, землебура и перфоратора, при этом, причина выявленных недостатков последним так и не установлена, а степень теплоизоляции чердака определена во время отсутствия отрицательной температуры атмосферного воздуха. Вывод суда о том, что он не дал согласия эксперту на исследование стен подвального помещения снаружи, необоснованны. Возложенная на него определением суда о назначении экспертизы обязанность по предоставлению доступа на земельный участок им была исполнена, и эксперту предлагалось копать в любом месте и делать нужные исследования с условием последующего восстановления первоначальной обстановки, однако, она не стала этого делать, ссылаясь на отсутствие материальных средств на восстановление, а сам суд в определении о назначении судебной экспертизы не указал на возможность причинения ему в ходе проведения экспертизы материального вреда, вследствие чего он и отказался от исследования гидроизоляции путем раскопки шурфов. Кроме того, суд ошибочно пришел к выводу о том, что жилой дом ответчиками строился для проживания и не дал оценки указанным им обстоятельствам роли всех участников строительства и обстоятельствам продажи дома, а также вышел за пределы своих полномочий, придя к выводу о пропуске им срока исковой давности без заявления ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Харитоненкова С.Н. просит решение оставить без изменения ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст.327 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.1 ст.557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Положениями ст.475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе …потребовать от продавца …, в том чсиле, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Судом установлено, что (дата) по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, приобретаемых с участием кредитных средств, Саракуз С.И. (покупатель) приобрел у Мушкатеровой Е.С. (продавца) индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ...-в, назначение: жилое, 2, цокольный этаж - этажный, общая площадь № кв.м, инв. № кадастровый №; и земельный участок под домом, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадь № кв.м, кадастровый № (л.д. 74-76 том 1).

(дата) по акту приема-передачи жилой дом был передан покупателю. В соответствии с п.2 акта, претензий у покупателя к продавцу и передаваемому имуществу не имелось (л.д. 88 том 1).

В связи с выявлением в период весны-лета 2014 года воды в подвале и мансарде дома истец с целью определения причин указанных недостатков и стоимости восстановительного ремонта для их устранения обратился в ООО «1», из технического заключения которого от (дата) следует, что (дата) в ходе осмотра подвального помещения ...-в, ... выявлены существенные строительные недостатки, а именно: многочисленные следы протекания воды сквозь стены и пол подвального помещения дома, состоящего из 2-х комнат, по всей высоте подвального помещения, начиная с границы поверхности земляного покрова. Кроме того, на стенах и полу имеются многочисленные следы от раннего, нежели на момент осмотра, протекания воды, на месте которых образовались следы плесени и грибка в виде белого налета. Причиной их возникновения явилось нарушение технологии изоляции наружных стен подвала и пола (ненадлежащая гидроизоляция стен и пола) при строительстве жилого дома. Насколько качественно выполнена гидроизоляция фундамента, стен подвального помещения, утеплены наклонные стены мансарды, определить не представилось возможным, так как для этого необходимо вскрыть фундамент по периметру объекта на всю глубину, сделать выход на чердачное помещение дома, что привело бы к несоизмеримому ущербу для дома. Стоимость восстановительного ремонта подвального помещения и мансарды соответственно составляет 937 899 рублей и 161 718 рублей (л.д.9-49 том 1).

(дата) истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.4-8 том 1).

В связи с наличием возникшего между сторонами при рассмотрения дела спора по характеру и стоимости выявленных в жилом доме недостатков судом была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «2» (л.д.103-104 том 1).

Из заключения судебной экспертизы от (дата) (л.д.130-187 том 1), следует:

1. здание (строительные конструкции) жилого дома имеет дефекты (недостатки) влекущие попадание поверхностных или грунтовых вод в подвальное помещение, а именно:

- пониженное сопротивление гидроизоляции фундамента вследствие её повреждений; локализация дефекта невозможна, поскольку невозможно определить его точное местоположение.

- насыщение конструкций фундамента влагой под внутренними отделочными слоями (штукатурка толщ. 30 мм и проникающей внутренней гидроизоляцией «кристаллизол»); в процессе эксплуатации собственник (истец) жилого дома выполнил ремонтные работы по устранению очагов увлажнений с применением проникающей внутренней гид­роизоляцией «кристаллизол», что относится к плохим решениям, т.к. капиллярная влага, потеряв возможность к испарению, наоборот вызывает подъем уровня накопления; конструкция навсегда остается мокрой.

- продолжительное увлажнение материалов, образование и выпадение конденсата и капиллярный подсос влаги из грунта с образованием белых высолов на фундаменте в виде кристаллических пятен солевых наслоений.

2. причинами и механизмом возникновения выявленных недостатков являются:

- уровень чистого пола подвала ниже уровня грунтовых вод.

- изменение гидрогеологических условий вокруг подвала.

- расположение существующих канализационных колодцев с нарушением требований действующих строительных норм и правил (минимальное фактическое расстояние от колодца до стен дома составляет 1,5 м, санитарно-защитная зона не менее 5 м.

2.1. периодом возникновения дефектов (недостатков) является период сезонного таяния снега и интенсивных атмосферных осадков.

2.2. первичная защита строительных конструкций согласно СП 28.13330.2012 р. 4, п.п. 4.6 включающая в себя мероприятия, снижающие агрессивное воздействия среды на строительные конструкции, была обеспечена при строительстве жилого дома, не относится к нарушениям строительных норм и правил; на (дата) признаки и дефекты, характеризующие намокание конструкций подвала внутри помещения, отсутствовали.

- вторичная защита строительных конструкций согласно СП 28.13330.2012 р. 4, п.п. 4.7 - мероприятия обеспечивающие защиту в случаях, когда первичной защиты недостаточно, включающие в себя применение защитных покрытий, пропиток и другие способы изоляции конструкций от агрессивного воздействия среды, выполнена истцом в ходе эксплуатации дома;

- к нарушениям действовавших строительных норм и правил можно отнести отсутствие дренажной системы, которая «на почвах смешанного типа» является обязательной» и которая в доме отсутствует; о данном виде нарушения ответчик мог не знать, так как это относится к области специальных познаний в строительстве.

- часть дефектов возникла в процессе эксплуатации вследствие вмешательства в конструкцию здания собственником жилого дома, который выполнил ремонтные работы по устранению очагов увлажнений с применением проникающей внутренней гидроизоляцией «кристаллизол», что относится к плохим решениям, так как капиллярная влага, потеряв возможность к испарению, наоборот вызывает подъем уровня накопления, конструкция навсегда остается мокрой.

4. при строительстве второго этажа (мансарды) и кровли дома нарушения действовавших строительных норм и правил не выявлены.

- по теплотехническому расчету толщина утеплителя достаточна для нормальной эксплуатации помещения мансардного этажа и требования теплопроводности соблюдены.

- источником нарушения температурного режима могут служить мостики холода, через которые происходят потеря тепла; они могут образовываться из-за использования некачественных волокнистых материалов, которые в процессе эксплуатации дают усадку или вследствие ошибок при выполнении строительно-монтажных работ: когда допущены зазоры между утеплителем и стропильной ногой; доступ в чердачное пространство ограничен, во фронтонах выполнены небольшие проемы, не позволяющие проникнуть на чердак и оценить тонкости строительно-монтажных работ (наличие требуемых зазоров и т.п.); освидетельствование конструкций крыши и их техническое состояние выполнены визуальным методом.

- по теплотехническому расчету кирпичный фронтон на мансарде не соответствует требованиям по теплопередаче, установлен состав части стены выше чердачного перекрытия через небольшой проем во фронтоне; имеется ли утеплитель в кладке стен ниже чердачного перекрытия, без дополнительных вскрытий установить не возможно. Согласно действующих строительных норм изменились требования к энергоэффективности зданий.

- локализация недостатков невозможна, так как невозможно определить их точное местоположение.

4.1 выявленные недостатки относительно конструкций подвала являются существенными и не скрытыми.

4.2 выявленные недостатки относительно конструкций мансардного этажа являются существенными и скрытыми.

- дефектов и повреждений, способных привести к внезапному исчерпанию несущей способности или потере устойчивости строительных конструкций здания в целом, не обнаружено.

5, 6. выявленные недостатки относительно конструкций подвала и мансарды не представляют угрозу жизни и здоровью проживающих лиц, являются устранимыми; для их устранения до обеспечения эксплуатации дома в соответствии с действующими СНиП и СанПиН необходимо:

- произвести ремонт устаревшей системы центральной ливневой канализации, которая не справляется с большим количеством атмосферных осадков, а именно отводом дождевых и талых вод с привлечением эксплуатирующей организации; регулярно производить очистку и проверку работоспособности ливневой канализации и иных сточных сетей.

- произвести перенос смотровых колодцев № 1 и № 2;

метод № 1 - «инъекционная гидроизоляция» конструкции, после которой конструкция способна выдерживать сравнительно большой напор воды;

- метод № 2 - устройство специальной защиты строительных конструкций согласно СП 28.13330.2012 р.4, п.п.4.8 включающее в себя «выполнение кольцевого дренажа по периметру подвала на уровне подошвы фундамента» с выполнением проектных работ на устройство дренажной системы силами специализированной организации.

- по мансарде - необходимо создать дополнительный слой утепления крыши, перекрывающий возможные мостики холода ( в местах соединения фронтона с фасадом заполнить пространство между крайней стропильной балкой и стеной утеплителем (толщиной не менее 50 мм) и зазор между гидроизоляцией и верхней поверхностью стены; в результате получится непрерывный теплоизоляционный контур, закрывающий фронтон, а также произойдет смещение точки росы, что исключает возможность намокания утеплител;

- методы производства работ, приведенные в данном заключении, по устранению и выявлению дефектов и повреждений строительных конструкций здания носят рекомендательный характер; при проведении работ могут быть применены другие способы выполнения ремонтных операций, использованы иные материалы.

6.2. определить стоимость проведения подлежащих выполнению работ для устранения выявленных недостатков не представилось возможным; стоимость определяется индивидуально для каждой позиции в ответе на вопросы 6.1 и зависит от площади объекта, расхода материалов и сложности работ

Допрошенная в суде первой инстанции в качестве эксперта Ф.Г.В. выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме ( л.д.205-206 том 1).

Проанализировав представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, в совокупности с положениями вышеприведённых норм закона и п.1 ст.476 ГК РФ, установив, что между сторонами спорного договора не усматривается согласование каких-либо требований относительно состояния жилого дома и его качества, что спорное жилое помещение истцом принято по акту приема-передачи без замечаний, что бесспорных доказательств передачи истцу жилого дома с заявленными недостатками, безусловно возникшими до передачи ему жилого дома, не имеется, а подтвердившиеся недостатки либо не являются скрытыми, либо не свидетельствуют о нарушении строительных норм и правил при возведении подобного рода объектов, предназначенных для личного использования, что истцом пропущен установленный п.2 ст.477 ГК РФ срок обнаружения недостатков товара, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, в том числе, и к Харитоненковой С.Н., не являющейся собственником жилого дома, а лишь представлявшей по доверенности при продаже дома собственника дома Мушкатерову Е.С.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждаются материалами дела.

Суд обоснованно исходил из того, что жилой дом был построен в 2011 году для личного использования, что весной 2014 года, в момент приобретения дома истцом, выявленные в подвале дома недостатки не являлись скрытыми, что в связи с наличием смотровых приямков во дворе дома истец заведомо должен был предполагать о возможном попадании вод в подвал, и препятствий к проверке наличия гидроизоляции и ее состояния при приемке дома у него не имелось, что экспертом превышения предельно допустимого уровня влажности стен в подвале не выявлено, что само по себе отсутствие гидроизоляции или ее выполнение в той или иной степени не свидетельствует безусловно о строительном недостатке на дату его осуществления, поскольку установлено изменение гидрологических характеристик грунта под домом, имеющих природный характер, не зависящий от воли сторон, а также факт проведения самим истцом строительных работ по устранению дефекта, приведшим к дополнительным негативным последствиям влагонасыщения конструкции подвала, при этом, истец не дал согласия на проведение объективно необходимых исследований данного элемента (гидроизоляции) путем раскопки шурфов и т.п., о необходимости чего отражено, как в представленном самим истцом техническом отчете, так и в заключении эксперта, и потому по правилам ст.79 ГПК РФ, исходя из бремени доказывания, посчитал недоказанными обстоятельства того, что такая изоляция отсутствовала в надлежащем виде или ее возможные повреждения произошли до покупки истцом дома.

Также верно на основании экспертного заключения судом дана оценка необоснованности заявленных истцом строительных недостатков в мансарде дома (нарушение температурного режима), наличие которых не является нарушением строительных норм и правил в связи с отсутствием обязательных требований к изготовлению проектной документации индивидуальных жилых домов и их теплозащите.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заключение судебной экспертизы составлено некомпетентным экспертом, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание по основаниям, изложенным в решении суда, где им дана правильная оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.

Приведенные им в жалобе доводы о несогласии с выводами экспертизы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, при этом, доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы им в суде первой инстанции, не смотря на предложение суда, не заявлено (л.д.233 (об.) том 1)).

Несогласие истца в жалобе с выводами суда о том, что он не дал согласия эксперту на исследование стен подвального помещения снаружи, также являются необоснованными, поскольку опровергаются пояснениями эксперта, пояснениями самого истца и актом от (дата) , составленным экспертом при обследовании жилого дома, подписанным самим истцом. Указанные им причины отказа ( возможное причинение ущерба в результате раскопки шурфов) нельзя признать уважительными, поскольку они предположительны.

Довод его апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, применив к его требованиям срок исковой давности без заявления ответчика, нельзя признать состоятельным, поскольку суд отказал в удовлетворении иска не по сроку исковой давности, а по существу, при этом, он пришел к выводу о пропуске истцом специального срока для предъявления требований покупателя к продавцу в случае выявления недостатков товара, предусмотренного п.2 ст.477 ГК РФ, для применения которого заявления ответчика не требуется.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 07 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Саракуза С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи