Решение по делу № 2-5001/2016 от 20.07.2016

№ <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года                   г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Ледневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой <данные изъяты> к Ситникову <данные изъяты> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Фомина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ситникову Ю.А. об освобождении имущества от ареста. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым Ю.А. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> между ФИО1 и истцом был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в органы ГИБДД выявилось, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства в отношении Ситникова Ю.А. Просит освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ: легковой автомобиль <данные изъяты>

Истец Фомина С.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО1 автомобиль, при этом использовала средства банка. Она поехала на рынок, не нашли понравившейся машины, увидели такую в интернете, созвонились с продавцом, встретились с ФИО1, которая пояснила, что не ставила на учет автомобиль после покупки, так как не имела прописки. Они забрали машину, обратились в страховую компанию, затем в ГИБДД для постановки на учет, где пояснили, что на машину наложен арест. Через ФИО1 обращались к Ситникову, по его месту жительства пояснили, что автомобиль продали давно, могут подтвердить данный факт. Просит удовлетворить заявленные требования, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Привлеченная в качестве третьего лица ФИО1 в судебном заседании согласилась с заявленными требованиями, суду пояснила, что спорный автомобиль приобрела ДД.ММ.ГГГГ у перекупщика, оформила договор, страховку, но не помнит, в какой страховой компании. В это время у нее не было прописки, так как квартиру в <адрес> они продали и из нее выписались, строили дом в <адрес> и до окончания строите6льства ДД.ММ.ГГГГ у нее не было прописки, поэтому в ГИБДД отказались поставить на учет без регистрации собственника. В ДД.ММ.ГГГГ ездила на автомобиле в <адрес>, на трассе ее останавливали, наложили штраф за нарушение. После регистрации по месту жительства не ставила на учет, так как автомобилем не пользовались, сын приобрел второй автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ продала автомобиль, затем покупатель рассказал о проблеме, она ездила по месту жительства Ситникова на <адрес>, супруга соглашалась с ней, что автомобиль давно продали. Указывает, что по ее вине автомобиль не поставили своевременно на учет, согласна с заявленными требованиями.

Ответчик Ситников Ю.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В предварительное судебное заседание являлся представитель ответчика ФИО5, представившая доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, которая соглашалась с заявленными требованиями, суду пояснила, что автомобиль был продан в <данные изъяты>, более им Ситников не пользовался, претензий у сторон по поводу продажи автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ

Судебный пристав-исполнитель ФИО11, в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно положениям п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 224 ГК РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ситниковым Ю.А. (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ПТС на спорное транспортное средство имеется отметка о собственнике ФИО1, которая не заверена печатью представителя ОГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и Фоминой С.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно сведениям, содержащимся в автоматизированной базе данных Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ситников Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Железнодорожным районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: госпошлина присужденная судом в размере <данные изъяты> рублей, в отношении должника Ситникова Ю.А. в пользу государства <данные изъяты>, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении Ситникова Ю.А.

В ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты>, является Ситников Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: <данные изъяты>, которым объявлен запрет на совершении регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО7 и ФИО8 суду пояснили, что автомобиль <данные изъяты> их родственница ФИО1 приобрела ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 ездил с ней на рынок выбирать автомобиль, там же застраховали ее ответственность, ноне помнит в какой из страховых компаний, с этого времени автомобиль был в пользовании ФИО1, но не смогла поставить на учет, так как у нее не было прописки, узнавали в ОГИБДД что делать в этой ситуации, им пояснили, что после регистрации ей выпишут штраф и поставят на учет по месту прописки. Сын ФИО1 купил второй автомобиль, поэтому данный автомобиль не использовали, решили продать. Продавали ДД.ММ.ГГГГ, об ее аресте не знали.

В подтверждение доводов третьего лица ФИО1 суду представлены сведения, содержащимся в подсистеме «Административные правонарушения» федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, согласно которых ФИО1, управляя <данные изъяты>, совершила нарушения ПДД РФ: ДД.ММ.ГГГГ, и была привлечена к административной ответственности.

Кроме того, суду представлены данные паспорта третьего лица ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно которых она снята с регистрационного учета по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по адресу<адрес>, что подтверждает ее доводы об отсутствии регистрации по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, установлено судом в процессе рассмотрения и разрешения настоящего спора, что в материалы дела были представлены доказательства того, что у истца Фоминой С.В. ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на транспортное средство и что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля. Наличие договора купли-продажи при наличии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль сначала от Ситникова Ю.А. к ФИО1, что подтверждается сведениями в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности в области дорожного движения ФИО1, а потом от ФИО1 к Фоминой С.В. свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Таким образом, на момент вынесения постановления судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства: автомобиля <данные изъяты> собственником спорного транспортного средства являлся истец, принятая мера о запрете совершения регистрационных действий, нарушают права Фоминой С.В., как собственника транспортного средства.

При установленных по делу обстоятельствах, представления доказательств реального исполнения договора и передачи транспортного средства новому владельцу Фоминой С.В., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, подлежит освобождению от ареста приобретенный истицей автомобиль легковой <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ - легковой автомобиль <данные изъяты>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 7 дней с даты получения его копии стороной, не участвовавшей в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения.

Судья подпись

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.