Решение по делу № 11-119/2015 от 04.06.2015

Мировой судья судебного участка № 43

Беляева Н.В.

Дело № 11-119/2015-43 29 июня 2015г.

(№ 2-46/15-43)

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе:

председательствующего судьи Епищевой В.А.,

при секретаре Криворученко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Третьякова П.А. в лице представителя по доверенности Зачепа А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 43 Калининского района Санкт-Петербурга Беляевой Н.В. от 19 марта 2015 года по делу № 2- 46/15-43 по иску Третьякова П.А, к Марину Б.А. о взыскании материального ущерба и расходов по делу,

У С Т А Н О В И Л :

Третьяков П.А. обратился в суд с иском к Марину Б.А. о возмещении материального ущерба в размере стоимости двух автопокрышек 3600 рублей и стоимости работ по диагностике, замене двух шин и проведению контроля и установки развала- схождения в размере 1298 рублей, всего 4898 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований указывал, что 17.09.2011г. около 22 часов Марин Б.А. у парадной № Х дома Х корпус Х по Х пр. в Х привел в негодность две шины автотранспортного средства марки Х г.р.з Х, принадлежащего ему на праве собственности. Ущерб составил отыскиваемую сумму. Просил восстановить 3-х летний срок исковой давности, поскольку срок был пропущен по уважительной причине, так как На момент причинения ущерба автомашина находилась в аренде у его отца Третьякова А.В., который был признан потерпевшим по уголовному делу.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 Санкт- Петербурга Беляевой Н.В. от 19 марта 2015 года, принятом в предварительном судебном заседании, Третьякову П.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Истец Третьяков П.А. подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, полагает его неправильным, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В основание жалобы указывает, что срок исковой давности им пропущен не был, в связи с тем, что следствием и судом первой и второй инстанции была допущена правовая ошибка – был неправильно определен потерпевший по уголовному делу № Х, постановление было вынесено в отношении лица, которое владело автомобилем, несло обязанности по его содержанию, но не являлось его собственником. По указанной причине истец полагает, что срок исковой давности должен течь с 27.11.2014 г., когда было вынесено решение мировым судьей судебного участка № 43 по гражданскому делу № Х по иску Третьякова А.В. к Марину Б.А. о возмещении материального ущерба, которым в удовлетворении иска было отказано, поскольку Третьяков А.В. на момент причинения Марииным Б.А. материального ущерба не являлся собственником автомобиля.

Истец Третьяков П.А. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, направил своего представителя по доверенности Зачепу А.А., который доводы апелляционной жалобы поддержал, полагал, что срок для обращения в суд истец пропустил без уважительных причин.

3-лицо – Третьяков А.В. в судебное заседание явился, апелляционную жалобу поддержал, полагал, что срок исковой давности начал течь только с даты принятия мировым судьей решения об отказе ему в удовлетворении исковых требований к Марину Б.А. Как на следствии, так и при рассмотрении уголовного дела в суде первой и второй инстанции именно он был признан потерпевшим по уголовному делу и не знал, что в суд иском должен был обращаться только собственник машины.

Ответчик Марин Б.А. в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражал, полагал, что истец пропустил без уважительных причин 3-х летний срок для обращения в суд.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. При этом в силу положений п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения настоящего спора, является установление даты, с которой истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Приговором мирового судьи судебного участка № 43 Санкт- Петербурга Беляевой Н.В. от 27.11.2012 г. по уголовному делу № Х Марин Б.А. был признан виновным в совершении 17.09.2011 года умышленного уничтожения чужого имущества. Потерпевшим по делу был признан Третьяков А.В.

Постановлением судьи Калининского районного суда Санкт- Петербурга от 26.05.2014г. уголовное дело по обвинению Марина Б.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ производством прекращено на основании ст. 27 ч.1 п.3 УПК РФ.

Таким образом, вывод мирового судьи об отсутствии доказательств того, что Третьяков П.А. до момента решения мирового судьи от 27.11.2014года об отказе Третьякову А.В. в удовлетворении иска к Марину Б.А. не знал, что принадлежащему ему имуществу был причинен материальный ущерб, а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска Третьяковым П.А. установленного законом срока для обращения в суд, основан на материалах дела, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Довод представителя Истца о том, что течение срока исковой давности было приостановлено ввиду рассмотрения уголовного дела в отношении Марина Б.А., мировым судьей обоснованно признан несостоятельным, поскольку возбуждение и рассмотрение в суде уголовного дела в отношении Марина Б.А. и ошибочное, по мнению Истца, признание Третьякова А.В. потерпевшим по делу, не препятствовало Третьякову П.А., являющемуся собственником транспортного средства, которому причинен ущерб, самостоятельно обратиться как в суд с иском о возмещении ущерба, так и в правоохранительные органы с требованием о признании его, как собственника имущества, потерпевшим по уголовному делу.

Довод истца о том, что передавая свое имущество (автомобиль) отцу по договору аренды, он полагал, что передает его насовсем, то есть вместе с самим имуществом передает и все права и обязанности, связанные с владением этим имуществом, и ссылка на правовую безграмотность также является несостоятельным, поскольку различия между последствиями передачи имущества по договору купли-продажи и аренды являются общеизвестными и не требующими специальных юридических познаний.

Таким образом, мировым судьей правильно установлен срок - 17.09.2011 года – дата, с которой истец узнал и должен был узнать о нарушении своего права.

Исковое заявление подано в суд 15.01.2015г., то есть с пропуском 3-х летнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Марииным Б.А. в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Третьяковым П.А. срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доказательств уважительных причин пропуска Третьяковым П.А. срока исковой давности для защиты своего права и установленного федеральным законом срока обращения в суд Истцом не представлено и мировым судьей не установлено, а потому в соответствии с ч.2 ст. 196 ГК РФ и ч.6 ст. 152 ГПК РФ Третьякову П.А. обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании.

Вывод мирового судьи о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности основан на законе и подтвержден материалами дела, собранными по делу доказательствами, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, выводы мирового судьи мотивированы и подробно изложены в решении.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены решения мирового судьи, отвечающего требованиям гражданского и гражданского процессуального законодательства.

Обстоятельства, по которым решение мирового судьи обжаловалось, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, в связи с чем апелляционная жалоба Истца Третьякова П.А. признается неправильной.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 331, 333 - 335, ГПК РФ,

Суд О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 43 Санкт-Петербурга Беляевой Н.В. 19 марта 2015 года по делу № 2- 46/15-43 - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Третьякова П.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья