Решение по делу № 33-10389/2016 от 11.04.2016

Судья Федотова Н.Г. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Хугаева А.Г.,

судей Галановой С.Б., Кирщиной И.П.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре <данные изъяты> З.Э.,

рассмотрев в судебном заседании 18 апреля 2016 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Подольскому городскому прокурору о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., заключение прокурора Коханка К.В. о законности постановленного по делу решения,

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> А.И. обратился в суд с иском к Подольскому городскому прокурору о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Требования мотивированы тем, что 09.12.2014г. и 22.12.2014г. на личном приеме у Подольского город­ского прокурора <данные изъяты> А.И. были поданы заявления, в которых он просил прокуро­ра принять меры по обеспечению лекарственными препаратами, так как по­лучить препараты и сдать их на обеспечение не смог, лекарств в аптеке не было и на обеспечение рецепты не взяли. К заявлению от 09.12.2014г. были приложены оригиналы бесплатных рецептов серии 46-14 <данные изъяты>, серии 46-14 <данные изъяты> на получение ле­карств. Прокурором заявления не рассмотрены, мер по обеспечению истца лекарственными препаратами не принято, рецепты исчезли, что причинило истцу нравственные и физические страдания. В соответствии со ст. 151 ГК РФ просил взыскать с Подольского городского прокурора компенсацию мо­рального вреда в размере 100.000 руб. 19.01.2015г. на имя Подольского городского прокурора подана жалоба, в которой указывалось, что в аптеках <данные изъяты> нет препаратов по бесплат­ным рецептам и аптеки рецепты на обеспечение не берут, просил Подоль­ского городского прокурора принять меры по обеспечению бесплатных ре­цептов препаратами. К жалобе приложен рецепт <данные изъяты> в ори­гинале. Прокурор мер по обеспечению рецептов лекарствами не принял, ре­цепт исчез, истец остался без препаратов.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель Подольского городского прокурора в судеб­ном заседании возражал против удовлетворения иска.

Представитель П. М. <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался о дате и времени слушания дела надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, <данные изъяты> А.И. обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 151 ГПК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.12.2014г. <данные изъяты> А.И. на личном прие­ме у Подольского городского прокурора обратился в Подольскую городскую П. с заявлением о принятии мер по обеспечению лекарственными препаратами, принятии мер к устранению нарушений его прав на получение лекарств.

К заявлению были приложены оригиналы рецептов 46-14 <данные изъяты> от 03.12.2014г. и 46-14 <данные изъяты> от 03.12.2014г.

На основании данного обращения Подольской городской П. проведена проверка, срок которой установлен до 12.01.2015г и 12.01.2015г. <данные изъяты> А.И. направлен мотивированный ответ.

22.12.2014г. <данные изъяты> А.И. обратился в Подольскую городскую проку­ратуру с заявлением, в котором указал, что 09.12.2014г. он на личном приеме у прокурора <данные изъяты> подал заявление с приложением оригиналов рецеп­тов, в котором просил принять меры по обеспечению его лекарственными средствами.

По данному обращению Подольской городской П. проведе­на проверка, срок которой установлен до 27.01.2015г. и 22.01.2015г. <данные изъяты> А.И. направлен мотивированный ответ о результатах проверки.

19.01.2015г. <данные изъяты> А.И. в Подольскую городскую П. подана жалоба, в которой он указал, что до настоящего времени меры по обеспечению лекарствами не приняты, рецепты ему не возвращены, просил принять меры по обеспечению лекарствами.

По данному обращению Подольской городской П. проведе­на проверка, срок которой установлен до 19.03.2015г. и 19.02.2015г. <данные изъяты> А.И. был направлен мотивированный ответ, в котором сообщалось о ре­зультатах проверки.

Оригиналы рецептов серии 46- 14 <данные изъяты> от 03.12.2014г., серии 46-14 <данные изъяты> от 03.12.2014г. и серии 46-14 <данные изъяты> от 26.12.2014г. были на­правлены Подольской городской П. в адрес <данные изъяты> А.И. 16.03.2015г. по адресу: <данные изъяты>, что подтверждает­ся списком почтовых отправлений.

Письмо с оригиналами рецептов вернулось в Подоль­скую городскую П., в связи с отказом <данные изъяты> А.И. получить вы­шеуказанное письмо 02.04.2015г. и 08.04.2015г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, положениями Постановления Пленума ВСРФ от 20.12.1994г. «О неко­торых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», ФЗ «О П. Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что достоверных доказательств неправомерности действий Подольского городского прокурора, а также нарушение личных неимущественных прав <данные изъяты> А.И. действиями (бездействиями) ответчика истец не представил. Оценка истцом действий ответчика как незаконных носит субъективный характер и ничем не подтверждается.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полной мере, поскольку вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Как следует из материалов дела, истцом не представлено суду допустимых и относимых доказательств неправомерности действий ответчика по отношению к нему, в результате которых он претерпел нравственные страдания.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи