Решение по делу № 2-5668/2017 ~ М-5323/2017 от 26.10.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области, в составе:

председательствующего Бетиной Г.А.,

при секретаре Григорьевой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5668/17 по иску ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка к Орешкину Г.Н. о взыскании задолженности по счету банковской карты,

установил:

ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка обратился с иском о взыскании задолженности по счету банковской карты к ФИО6, предполагаемому наследнику ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца, произведена замена ответчика на надлежащего – Орешкина Г.Н.

В обоснование исковых требований истцом указано, что между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты. В соответствии с указанным договором ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей. Согласно расчету задолженности по счету карты Заемщик воспользовался денежными средствами. Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником, принявшим наследство, является Орешкин Г.Н.

Просит взыскать с ответчика задолженность по счету банковской карты, а также уплаченную госпошлину.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца.

3-е лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в отсутствие.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что в связи с государственной регистрацией новой редакции устава Банка и получением ДД.ММ.ГГГГ в Банке России зарегистрированного устава Банка и новых лицензий на осуществление банковской деятельности, новыми наименованиями банка являются: полное фирменное наименование - Публичное акционерное общество «Сбербанк России»; сокращенное фирменное наименование - ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что между ОАО Сбербанк в лице Самарского отделения № и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты № на основании заявления на открытие счета и выдачу кредитной карты.

В соответствии с указанным договором ФИО1 была выдана кредитная карта с лимитом кредита 20 000 рублей во временное пользование для использования ее в качестве платежного средства на предприятиях торговли и сферы услуг, при получении наличных денежных средств в банковских учреждениях и через банкоматы.

Согласно расчету задолженности по счету карты Заемщик воспользовался денежными средствами. Клиент принятые на себя обязательства не исполнял: ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, наследником, принявшим наследство, является Орешкин Г.Н., что подтверждается свидетельством о смерти, сообщением нотариуса ФИО5

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156), отвечает в пределах стоимости этого наследственного имущества по долгам наследодателя, которому это имущество принадлежало, и не отвечает этим имуществом по долгам наследника, от которого к нему перешло право на принятие наследства.

Задолженность ФИО1 по договору на выпуск и обслуживание банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка составляет 63 681, 43 руб., из которых:

49 997, 47 руб. просроченный основной долг,

12 933, 96 руб. просроченные проценты,

750 руб. комиссия.

    Суд приходит к выводу, что задолженность по кредитному договору, образовавшаяся при жизни заемщика и не погашенная к моменту его смерти, является долгом наследодателя и подлежит взысканию с наследников по правилам ст. 1175 ГК РФ. Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что подлежит взысканию с ответчика задолженность в размере 63 681, 43 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 110, 44 рублей, что подтверждается приложенным к делу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 192-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка удовлетворить.

Взыскать с Орешкина <данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк России, в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка сумму задолженности по счету кредитной карты 63 681, 43 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 110, 44 руб., всего взыскать 65 781, 87 (шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят один рубль 87 копеек) рублей.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд со дня окончания срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья