Решение по делу № 33-15121/2018 от 22.08.2018

Судья Григоренко А.М. Дело № 33-15121/2018

Учет № 168г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 сентября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Телешовой С.А., при секретаре Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Телешовой С.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Лавриной А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Лавриной Алины Витальевны к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании условий кредитного договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования недействительными, взыскании уплаченной страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лаврина А.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании условий кредитного договора частично недействительными, взыскании удержанной суммы платы за включение истицы в число участников Программы страхования, денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование иска указано, что 23 декабря 2017 года между ВТБ 24 (ПАО), правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), и Лавриной А.В. заключен кредитный договор № 625/0018-0797334, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 748 848 рублей на срок до 23 декабря 2022 года под 16 % годовых. При предоставлении потребительского кредита банком заемщику навязана дополнительная услуга в виде включения в число участников Программы коллективного страхования. При этом за счет средств предоставленного кредита удержана сумма платы за названную дополнительную услугу в размере 98 848 рублей. Ссылаясь на отсутствие возможности получения кредита без приобретения вышеуказанной дополнительной услуги, истица просила признать недействительными условия заключенного между сторонами кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность по внесению суммы платы за включение в число участников Программы страхования; взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истицы незаконно удержанную сумму платы за навязанную ей дополнительную услугу в виде включения в число участников Программы страхования в общем размере 98 848 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истицы Лавриной А.В. заявленные требования поддержал.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО) о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещался надлежащим образом, представитель в суд не явился, направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска и просил рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещалось надлежащим образом, представитель в суд не явился.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Лаврина А.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истица Лаврина А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Ответчик Банк ВТБ (ПАО), третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, представители в суд не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено статьей 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Установлено, что 23 декабря 2017 года между ВТБ 24 (ПАО) и Лавриной А.В. заключен кредитный договор № 625/0018-0797334, в соответствии с которым банк предоставил истице кредит в размере 748 848 рублей на срок до 23 декабря 2022 года под 16 % годовых.

В рамках заключенного между сторонами кредитного договора банком Лавриной А.В. предоставлена дополнительная услуга в виде включения истицы в число участников Программы коллективного страхования, за которую в соответствии с распоряжением истицы из средств предоставленного кредита удержана плата в размере 98 848 рублей путем списания указанной суммы 23 декабря 2017 года со счета истицы.

1 января 2018 года ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО), соответственно, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительная платная услуга в виде включения истицы в число участников Программы коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» была предоставлена заемщику Лавриной А.В. в соответствии с ее волеизъявлением. При этом, кредитный договор содержит исчерпывающий перечень обязанностей заемщика, однако указание на обязанность заемщика по осуществлению личного страхования с внесением суммы платы за включение заемщика в число участников Программы страхования в кредитном договоре отсутствует. При этом до Лавриной А.В. была доведена вся необходимая информация о содержании и стоимости данной услуги.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела.

Пунктами 1 и 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела также следует, что 23 декабря 2017 года Лавриной А.В. была подписана анкета-заявление на получение кредита, в которой она выразила согласие на подключение к Программе коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» и оплату названной услуги за счет кредитных средств, произведя отметку в соответствующей графе, предоставляющей заемщику возможность согласиться на предоставление названной услуги или отказаться от нее.

Таким образом, указанное заявление соответствует требованиям части 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Кроме того, 23 декабря 2017 года Лаврина А.В. подписала заявление на страхование, в соответствии с которым она просила включить ее в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование». В качестве страховых рисков по выбранной истцом программе страхования «Финансовый резерв Лайф+» определены: смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма.

Из содержания данного заявления также следует, что заемщик уведомлена о том, что Программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием заключения кредитного договора. Одновременно Лаврина А.В. была проинформирована и согласилась с тем, что плата за включение в число участников Программы страхования составляет 98 848 рублей за весь срок кредитования и состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 19 769 рублей 60 копеек и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 79 078 рублей 40 копеек, страховая сумма определена в размере 748 848 рублей, срок страхования – с 24 декабря 2017 года по 23 декабря 2022 года, выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – наследники застрахованного.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заемщик, имея возможность заключить с банком кредитный договор без включения в число участников Программы страхования, добровольно выбрал вариант кредитования с условием участия в данной Программе.

При этом банк, включив заемщика в число участников Программы страхования, и удержав плату за оказание данной услуги, действовал в соответствии с осознанным и добровольным распоряжением заемщика. Данная услуга является возмездной в силу пункта 3 статьи 423 и статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что оспариваемый кредитный договор не содержит положений, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным осуществлением заемщиком личного страхования с внесением суммы платы за включение в число участников Программы страхования, а также отсутствие доказательств, подтверждающих навязывание банком заемщику услуги по страхованию, невозможность получения заемщиком кредита без приобретения дополнительной услуги по включению заемщика в число участников Программы коллективного страхования, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лавриной А.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании условий кредитного договора, возлагающих на заемщика обязанность по внесению суммы платы за включение в число участников Программы страхования, недействительными, а соответственно оснований для удовлетворения производных требований о взыскании удержанной суммы платы за включение истицы в число участников Программы страхования, взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доводы апелляционной жалобы истицы об отсутствии у нее возможности получить кредит без приобретения дополнительной услуги в виде включения в число участников Программы страхования, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Иные доводы жалобы также не имеют ни правового, ни доказательственного значения по данному делу, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавриной А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи