Решение по делу № 2-10702/2016 от 30.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 декабря 2016 года                                                                                     г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Ахметовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаишевцева С. А. к <данные изъяты> о признании приказов незаконными, возложении обязанности изменить дату увольнения, произвести перерасчет выслуги лет, признании отношений служебными, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, процентов, возмещении судебных расходов,

                                                     установил:

Лаишевцев С.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты>, с учетом изменения заявленных требований просил признать незаконным приказы ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-нлс, от ДД.ММ.ГГГГ № в части даты увольнения и исключения его из списков <данные изъяты>, в части расчета выслуги лет, просил изменить дату его увольнения и исключения из списков сотрудников органов наркоконтроля на ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность сделать перерасчет выслуги лет для назначения пенсии на ДД.ММ.ГГГГ, признать отношения, сложившиеся с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности старшего <данные изъяты> оперативно-технической и поисковой службы, служебными, взыскать денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Лаишевцев С.А., его представитель Груздев Л.А. заявленные требования поддержали. Пояснили, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был допущен ответчиком к исполнению служебных обязанностей по должности старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативно-технической и поисковой службы служебными. В указанный период времени истец выполнял функции по охране здания, и ряд иных функций. В этой связи отношения между истцом и ответчиком в указанный период являются служебными, с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие, проценты, компенсация морального вреда, а также подлежит перерасчету выслуга лет.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель ответчика <данные изъяты> с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в спорный период времени истец не осуществлял оперативно-розыскную деятельность, занимался лишь охраной административного здания, которое должно было быть передано на баланс <данные изъяты> Отметил, что согласно справке, табелям указанные функции истец осуществлял в июне и июле 2016 года. Изменение основания увольнения истца в связи его рапортом приказом от ДД.ММ.ГГГГ № не свидетельствует о том, что в период с <данные изъяты> истец нес службу.

Представитель третьего лица <данные изъяты> Кохановской В.В. заявленные требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Заслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец проходил службу в органах наркоконтроля в должности старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативно-технической и поисковой службы.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-№ истец был уволен со службы и исключен из списков сотрудников органов наркоконтроля ДД.ММ.ГГГГ на основании подпункта № (в связи с переводом в другой государственный орган) Положения о службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № в приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-нлс внесены изменения в части основания увольнения истца.

Порядок прохождения службы в органах наркоконтроля регламентирован Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

Согласно пункту 1 статьи 142 Положения сотрудник может быть уволен со службы в органах наркоконтроля, в том числе, по собственному желанию.

Статьей 151 Положения предусмотрено, что сотрудники, увольняемые со службы в органах наркоконтроля по собственной инициативе по одному из оснований, предусмотренных подпунктами 1 - 3, 7 и 9 пункта 142 настоящего Положения, подлежат увольнению в двухнедельный срок со дня подачи ими рапорта.

Порядок организации работы по увольнению со службы в органах наркоконтроля сотрудников и исключению их из списка соответствующего органа наркоконтроля устанавливается директором ФСКН России (статья 158 Положения).

Пунктом 3.4 Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что увольнение сотрудника в связи с переводом в другой государственный орган осуществляется на основании подпункта № Положения. По инициативе сотрудника увольнение по данному основанию осуществляется в случае подтверждения перевода сотрудника письмом, подписанным руководителем соответствующего государственного органа. При этом увольнение по данному основанию осуществляется в двухнедельный срок со дня возникновения основания для увольнения.

В целях совершенствования государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № упразднена Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемой Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков (пункт 2 Указа Президента Российской Федерации).

Пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации предусмотрено завершить проведение организационно-штатных мероприятий, связанных с реализацией настоящего Указа, до ДД.ММ.ГГГГ.

Подпунктом «б» пункта 4 Указа Президента Российской Федерации установлено, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода без испытательного срока и переаттестации.

ДД.ММ.ГГГГ директором <данные изъяты> в целях выполнения решения Президента Российской Федерации предписано:

сотрудников, изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел раппортом в письменном виде, уволить с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту 7 пункта 142 Положения (в связи с переводом в другой государственный орган);

сотрудников, ранее не подавших рапорт на увольнение и не изъявивших желание поступить на службу в органы внутренних дел, уволить по подпункту 6 пункта 142 Положения (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий).

Из положений Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сотрудники органов наркоконтроля, изъявившие желание поступить на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, принимаются на службу в указанные органы в порядке перевода.

Таким образом наличие подтверждения перевода письмом не предполагается.

Кроме того, полагая незаконным приказ об увольнении истец не учитывает, что Указ Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № содержит специальные нормы, определяющие порядок перевода сотрудников органов наркоконтроля в ораны внутренних дел, и не имеет указания на сроки перевода, а также необходимость наличия подтверждения перевода, и имеет большую юридическую силу по отношению к нормам Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (по дате издания) и положениям Инструкции об организации работы по увольнению сотрудников со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ № (по органу издавшему акт).

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказов ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-нлс и от ДД.ММ.ГГГГ № не имеется.

Согласно справке, выданной ликвидационной комиссией <данные изъяты>, а также табелю учета рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лаишевцев С.А. проходил службу. В <данные изъяты> года отработанное время составило 186 часов, в июле - 168 часов. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика, свидетеля Соболева Н.А. председателя ликвидационной комиссии о том, что истец осуществлял функции по охране административного здания.

Изложенное свидетельствует о том, что на основании фактического допущения к службе с ведома представителя нанимателя в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком фактически сложились служебные правоотношения по должности старшего оперуполномоченного 2 отдела оперативно-технической и поисковой службы.

Каких-либо доказательств того, что истец осуществлял свою служебную деятельность до ДД.ММ.ГГГГ (даты издания приказа об изменении основания увольнения), истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, не представлено.

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о признании служебными отношений, сложившихся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства, свидетельствующие о том, что за несение службы в период времени с июня по июль 2016 года истцу была произведена выплата денежного довольствия, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденным Приказом ФСКН России от ДД.ММ.ГГГГ №, денежное довольствие сотрудникам выплачивается за весь период службы, если иное не предусмотрено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 36 указанного Порядка, сотруднику, находящемуся в распоряжении органа наркоконтроля, выплачивается денежное довольствие, исчисляемое исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок.

На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № сотрудники органов наркоконтроля освобождены от занимаемых должностей с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением сотрудников, которые планируются к назначению в состав ликвидационных комиссий, которым денежное довольствие необходимо выплачивать исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет).

Принимая во внимание, что правоотношения сторон прекращены лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскной деятельностью, т.е. деятельностью, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств, не занимался, осуществлять функции, связанные с особыми условиями службы в органах наркоконтроля, за которые законодательством установлены доплаты в виде надбавок за работу с секретными сведениями, за особые условия службы, за особые достижения в работе, премии, не мог, занимался лишь охраной объекта и поддержанием в нем порядка, т.е. не осуществлял обязанности по последней замещаемой должности в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежного довольствия, исчисленного исходя из размера должностного оклада по последней замещаемой должности, оклада по специальному званию, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), а также коэффициентов и процентных надбавок, т.е. в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в данной части в силу положений статьи 211 ГПК РФ подлежит обращению к немедленному исполнению.

Оснований для взыскания иной части денежного довольствия, заявленной истцом, не имеется.

На ответчика в связи с вышеуказанными обстоятельствами следует возложить обязанность сделать перерасчет выслуги лет для назначения истцу пенсии на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации).

Исходя из взысканной судом суммы денежного довольствия, размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Нормативными актами, регламентирующими порядок прохождения службы в органах наркоконтроля, вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда в случае нарушения прав сотрудников не урегулирован, в связи с чем суд полагает возможным руководствоваться нормами ТК РФ.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации причиненного работнику морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, из-за которых он не мог своевременно воспользоваться причитающимся ему денежным довольствием за отработанный период. Данные обстоятельства повлекли за собой причинение нравственных страданий.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание все обстоятельства данного спора, особенности личности истца, правоотношения сторон, степень нравственных страданий, обусловленных нарушением права истца, длительность нарушения прав истца, а также требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ установлено, что граждане вправе вести дела в суде через своих представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, расписками.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, что предполагает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во время, необходимое на подготовку представителем искового заявления, время затраченное на участие в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы, частичное удовлетворение иска, положения процессуального законодательства согласно которым при частичном удовлетворении исковых требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, возражения ответчика о чрезмерности понесенных истцом расходов, наличие в производстве суда дел по искам с аналогичным предметом и основаниям, представителем истцов по которым выступает также Груздев Л.А., расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере <данные изъяты> руб. Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

Ссылка представителя истца на Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как следует из текста рекомендаций, ими урегулированы вопросы соглашения между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, в то время как суд с учетом положений статьи 100 ГПК РФ, разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации может учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, требования разумности. Кроме того, сведения о том, что Груздев Л.А. является адвокатом, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Лаишевцева С. А. к <данные изъяты> о признании приказов незаконными, возложении обязанности изменить дату увольнения, произвести перерасчет выслуги лет, признании отношений служебными, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, процентов, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Признать отношения, сложившиеся между Лаишевцевым С. А. и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, служебными.

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Лаишевцева С. А. денежное довольствие в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда в данной части обратить к немедленному исполнению.

Обязать <данные изъяты> (<данные изъяты>) сделать перерасчет выслуги лет для назначения Лаишевцеву С. А. пенсии на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Лаишевцева С. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Лаишевцева С. А. к <данные изъяты> о признании приказов незаконными, признании отношений служебными, возложении обязанности изменить дату увольнения, произвести перерасчет выслуги лет, взыскании денежного довольствия, процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано Архангельский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                  Е.В. Романова