Решение по делу № 11-100/2018 (11-652/2017;) от 22.12.2017

копия

Мировой судья Рудиш Г.В.                                                     дело №11-100/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        12 февраля 2018 года                                                                                   г.    Красноярск

        Советский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Черновой Т.Л.

        при секретаре Погореловой И.К.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих ФИО11 к Уруковой ФИО12, Юдиной ФИО13 о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков Уруковой Г.В., Юдиной И.В.

на решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 13 октября 2017 года,

которым постановлено:

«Исковые требования Сухих ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Уруковой ФИО15 в пользу Сухих ФИО16 сумму причиненного ущерба в размере 13439 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5545 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, всего 26 484 рубля 50 копеек.

Взыскать с Юдиной ФИО17 в пользу Сухих ФИО18 сумму причиненного ущерба в размере 13439 рублей 50 копеек, расходы за проведение экспертизы в размере 5545 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей 00 копеек, всего 26 484 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сухих ФИО19 - отказать.

Взыскать с Уруковой ФИО20 в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1475 рублей 00 копеек.

Взыскать с Юдиной ФИО21 в пользу ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за участие эксперта в судебном заседании в размере 1475 рублей 00 копеек».

УСТАНОВИЛ:

Сухих В.Г. обратилась в суд с иском к Уруковой Г.В., Юдиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

Требования мотивировала тем, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры, из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей Уруковой Г.В., Юдиной И.В. В результате чего были повреждены кухня, спальня, стены и потолок в квартире истца. Факт затопления подтвержден актом обследования, размер ущерба – отчетом эксперта. Причиной затопления явилось халатное отношение ответчиков к своему сантехническому оборудованию. Просила взыскать сумму ущерба 26 879 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 11 090 руб., расходы по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Мировым судьей постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе ответчики Урукова Г.В., Юдина И.В. просят отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. Выражают несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела. Полагают, что акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством их вины в причинении истцу ущерба.

Истец Сухих В.Г., ответчики Урукова Г.В., Юдина И.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили.

Проверив материалы дела, решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Уруковой Г.В. – Бикерт А.П., действующего на основании доверенности от 23.11.2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Сухих В.Г. – Дудко Е.В., действующую на основании доверенности от 02.08.2016 года, полагавшей решение мирового судьи законным и обоснованным, представителя третьего лица ООО УК «Авеню-24» - Федорова В.И., действующего на основании доверенности от 20.10.2017 года, полагавшего решение мирового судьи подлежащему оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Удовлетворяя исковые требования Сухих В.Г. к Уруковой Г.В., Юдиной И.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, мировой судья, руководствуясь ч. 1, 3, 4 ст. 30, ст. 210, 249, 1064 ГК РФ исходил из того, что залитие жилого помещения произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиками Уруковой Г.В., Юдиной И.В. своих обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и материалах дела.

Так, из материалов дела видно, что на основании договора, удостоверенного нотариусом Некрасовой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, Урукова Г.В. и Юдина И.В. являются собственниками (по ? доли в праве за каждым) <адрес>.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нижерасположенной <адрес>, принадлежащей на праве собственности Сухих В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилье-2» был произведен осмотр <адрес> на предмет обнаружения последствий залива, о чем были составлен акт, согласно которому причиной затопления явилось халатное отношение к сантехническому оборудованию в <адрес> указанного жилого дома. Кроме того, в акте были зафиксированы имеющиеся следы затопления, а также перечень поврежденного имущества в квартире истца.

    Аналогичные последствия зафиксированы и в заключении эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод мирового судьи о том, что ответчик обязан обеспечивать надлежащее содержание принадлежащего ему имущества (сантехнического оборудования квартиры, элементов системы водоснабжения), контроль за его техническим состоянием и качеством, с тем, чтобы предотвратить его неисправность.

Поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение доводов причинения истцу ущерба по вине иных лиц, что исключало бы ответственность ответчиков, последними суду представлено не было, суд находит правомерным вывод мирового судьи о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного Сухих В.Г., на ответчиков Урукову Г.В. и Юдину И.В., являющихся собственниками <адрес> чьи действия (бездействие) находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения ущерба владельцу <адрес>.

Определяя размер убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения эксперта ГП КК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку ответчики Урукова Г.В., Юдина И.В. являются правообладателями <адрес> (из которой произошло затопление) на праве общей долевой собственности, их доли являются равными (по ? доли), то и ответственность по возмещению ущерба на них правомерно возложена судом в равных долях.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны ответчика вины в затоплении квартиры истца, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Кроме того согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ Урукова Г.В. факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ не отрицала.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с оценкой судом фактических обстоятельств дела не может явиться основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное рассмотрение и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских трудовых и иных правоотношений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Мировой судья, оценив в совокупности все доказательства по делу, в том числе и акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной истца, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы ущерба.

В целом доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой выраженное несогласие ее автора с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении. Оснований для иной оценки установленных мировым судьей обстоятельств суд не усматривает.

Доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №80 в Советском районе г.Красноярска от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

    Председательствующий    Т.Л.Чернова