Решение по делу № 33-9426/2016 от 07.07.2016

Судья – Федотов О.Ю.

Дело № 33 – 9426/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Опалевой Т.П,

судей Швецова К.И., Владыкиной О.В.

при секретаре Емельяновой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08. 2016 г. дело по апелляционной жалобе Зелениной Н.А. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.05. 2016 года, которым постановлено: «Встречный иск Зелениной Н.А. к ОАО АКБ Банк Москвы о признании недействительным заявления на участие в программе коллективного страхования, зачете суммы страховой премии оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зелениной Н.А. в пользу ОАО АКБ Банк Москвы задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины *** рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (ОАО АКБ Банк Москвы) обратился в суд с иском к ответчику Зелениной Н.А о взыскании долга по кредитному договору от 15.02.2013г. в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины

В обоснование требований указал, что по кредитному договору от 15.02.2013г. с ответчиком, ею получена сумма *** рублей под 26,9 % годовых на срок до 18.02.2018г. Свои обязательства по возврату сумм в установленном договором размере ответчик не исполнила надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, согласно расчету.

Ответчик в судебном заседании участие не принимала, просила отказать в части иска, предъявила встречный иск о признании недействительным заявления на участие в программе коллективного страхования, зачете суммы страховой премии, изменении сумм долга по кредитному договору.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы со ссылками на нормативные акты ответчик указала, что судом незаконно не приняты во внимание ее доводы о навязывании услуги страхования при заключении кредитного договора.

Судом необоснованно не приняты во внимание доводы, что проценты за пользование кредитом завышены в связи со злоупотреблением правом, имевшем место со стороны Банка, который спустя продолжительное время обратился за взыскание денежных сумм, что способствовало увеличению суммы долга. Сумма неустойки явно завышена, не отвечает принципам соразмерности нарушения обязательства. Неправильно рассчитан размер неустойки.

В судебном заседании стороны участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене, изменению решения суда.

Сторонами по делу не оспаривается заключение кредитного договора 15.02.2013г., получение ответчиком суммы *** рублей под 26,9 % годовых на срок до 18.02.2018г.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору не выполняет, ежемесячные платежи и проценты по кредиту не выплачивает, в связи с чем, с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Не исполнение обязательств по кредитному договору ответчик не оспаривает, этот факт следует из расчета задолженности. Так, из представленного расчета следует, что платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов не производились в установленный срок. По расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 14.12.2015г. составила *** рублей. Сумма долга *** рублей взыскана судом в пользу истца в соответствии с названными нормативными актами, с учетом уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает законность постановленного судом решения в связи с тем, что Банк заключил с ней договор, навязав услугу по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем, она необоснованно понесла расходы в виде страховой премии, способствовал увеличению суммы долга, не признал незаконным размер установленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 428 ГК РФ заключаемые банком с гражданами потребительские кредитные договоры являются договорами присоединения, поскольку условия данных договоров определяются в типовых формах и могут быть приняты потребителем не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договоры, предлагаемые банком потребителю для заключения (присоединения), не могут содержать условия, ущемляющие его права по сравнению с положениями действующего законодательства.

Согласно заявлению (л.д. 51-54), ответчик подтвердила свое согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, не имеется доказательств, что заключение такого договора необходимо для заключения и исполнения Кредитного договора.

Кроме того, указанным заявлением Заемщик подтвердила согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, в том числе, подтвердила, что за присоединение к программе страхования ежемесячно будет уплачивать страховую премию *** рублей.

Из заявления, подписанного ответчиком, усматривается, что услуга страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита.

При этом, ответчик своей подписью подтвердила, что получила полную подробную информацию о программе страхования и согласна с ее условиями, при этом возражений против предложенных условий страхования не заявила, иных страховых компаний кредитору не предлагала. Зная о структуре и размере платы за подключение к программе страхования, заемщик имела возможность оценить условия договора в части взимания страховой премии, либо в соответствии с условиями договора отказаться от предоставления услуги страхования, либо заключить договор страхования лично без содействия банка в любой страховой компании.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным подключением к программе страхования, а поскольку иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги, в материалы дела не представлено, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу ответчика Зелениной Н.А. платы за подключение к программе страхования отсутствовали.

Поскольку услуга по подключению ответчика к Программе страхования предоставлена Банком с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания в соответствии с положениями ст. 167-168 ГК РФ недействительным данных условий Кредитного договора. Доводы апелляционной жалобы коллегия находит неубедительными.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что банк не принимал мер по взысканию задолженности по кредитному договору, увеличивая тем самым сумму процентов. ОАО "Банк Москвы" обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (л.д. 11). Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 37 Свердловского районного суда г. Перми от 14.03.2014 г. произведено взыскание задолженности. Судебный приказ был отменен 30.09.2015 г. по заявлению ответчика. 18.01.2016 г. Банк вновь обратился в суд с исковым заявлением.

Из заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления ответчик знала о сумме задолженности по кредитному договору, однако не производила платежи в счет погашения долга. При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения размера взыскиваемых процентов.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер договорной неустойки является завышенным, также не может быть основанием для отмены решения суда. Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Данная норма не регулирует вопросы начисления неустойки в соответствии с условиями договора, суд вправе уменьшить размер уже начисленной неустойки. На момент рассмотрения настоящего иска Банк не предъявлял требований о взыскании неустойки. Судом первой инстанции взыскиваемая неустойка признана несоразмерной последствиям нарушения обязательства, снижение неустойки произведено до суммы *** рублей. Оснований для еще большего снижения не имеется, поскольку более чем двукратное уменьшение с учетом фактических обстоятельств, учитываемых судом первой инстанции, является разумным, соответствует балансу интересов сторон.

Госпошлина взыскана в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, 98 ГПК РФ, без учета уменьшенной неустойки, поскольку ее уменьшение произведено судом.

Иные приведенные в жалобе доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 17.05. 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зелениной Н.А – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: