Решение по делу № 11-145/2016 от 06.09.2016

Дело № 11-145/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чумак А.В. на решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухта Республики Коми от 24 мая 2016 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Чумак А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод, судебных расходов,

установил:

МУП «Ухтаводоканал» обратилось к мировому судье Водненского судебного участка г. Ухта с иском к Чумак А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод. В обоснование исковых требований указало, что Чумак А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., с 30 января 2008 г. по настоящее время. В указанном жилом помещении не установлен индивидуальный прибор учета холодной воды, начисление платы за услуги МУП «Ухтаводоканал» производится по нормативу. Между МУП «Ухтаводоканал» и ответчиком заключен публичный договор на оказание услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод (опубликован в газете «Ухтинская витрина» № 43 от 29 октября 2004 г.), по которому истец надлежащим образом оказывает коммунальные услуги. В соответствии с п.п. 2.2.1, 4.2 данного договора Потребитель, которым является ответчик, обязуется своевременно в установленный договором срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивать предоставленные услуги по счету-квитанции МУП «Ухтаводоканал» согласно тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством. МУП «Ухтаводоканал» просит взыскать сумму задолженности, образовавшуюся за период: с января 2013 г. по апрель 2015 г., с июня 2015 г. по февраль 2016 г. включительно по оплате коммунальных услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод в размере 23.429 руб. 71 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 902 руб. 89 коп.

В судебном заседании представитель истца Пойманова А.Е., действующая по доверенности, на иске настаивала.

В судебном заседании ответчик Чумак А.В. с исковыми требованиями не согласился, указав, что в квартире № ...., которая принадлежит ему на праве собственности с 30 августа 2008 года, не зарегистрирован и не проживает, соответственно коммунальными услугами не пользуется, публичный договор, на который ссылается представитель истца, с ним не заключался, что подтверждается отсутствием его (ответчика) подписи в данном договоре. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности коммунальных услуг за январь 2013 года.

Решением мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухта от 24 мая 2016 года исковые требования МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» удовлетворены, взысканы с Чумак А.В. в пользу истца 23.429 руб. 71 коп. - задолженность за коммунальные услуги по отпуску холодной воды и приему сточных вод за период: январь 2013 г. - апрель 2015 г., июнь 2015 г. - февраль 2016 включительно, 902 руб. 89 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего 24.332 руб. 60 коп.

Не согласившись с вышеназванным решением, ответчик Чумак А.В. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи Водненского судебного участка г. Ухты. В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что договор с МУП «Ухтаводоканал» он не заключал. Предмет иска МУП «Ухтаводоканал» - задолженность, как и его основание - договор, отсутствуют. Мировой суд принял доводы МУП «Ухтаводоканал» о якобы совершенных конклюдентных действиях и на основании таких действий договор был якобы заключен. Между тем никаких конклюдентных действий он не совершал, доказательств этих якобы имевших действий суд не установил, а МУП «Ухтаводоканал» не предоставил. В суде он заявлял, что истец ни оферт, ни каких-либо документов для заключения договора не направлял, конклюдентных действий он не совершал. Таким образом, МУП «Ухтаводоканал» в отсутствие договорных обязательств начислял плату за не оказанные услуги. Суд вынес решение о взыскании несуществующей задолженности по незаключенному договору. Считает, что в отсутствии договорных обязательств МУП «Ухтаводоканал» не имеет права требовать каких-либо выплат без оказания услуг.

В представленных суду письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель истца – М.Е. (директор), указал, что решение мирового судьи Водненского судебного участка является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке требований ст. 327 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции. Ответчики в судебное заседание не явились. Поскольку неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина не явки не известна.

В судебном заседании представитель МУП «Ухтаводоканал» по доверенности гр. Ярмищенко В.С. с доводами жалобы не согласился.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, проверив материалы дела на основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая спор в части взыскания образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статей 30, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, положениями которых предусмотрена равная для всех собственников жилых помещений обязанность своевременно и в полном размере вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, статьей 210 ГК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 г. и Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Суд первой инстанции также верно определил размер и порядок начисления оплаты за коммунальные услуги в спорные периоды.

Несогласия с расчетами истца, с заявленными периодами возникновения задолженности доводы жалобы не содержат. В основу апелляционной жалобы положено несогласие ответчика с фактом заключения между сторонами договора на водоснабжение.

Из материалов дела усматривается, что оказание услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод предоставляются на основании публичного договора (опубликован в газете «Ухтинская витрина» № 43 от 29 октября 2004 г.). В квартире ответчика не установлен индивидуальный прибор учета холодной воды. В связи с чем, начисления за услуги МУП «Ухтаводоканал» производятся по нормативам в соответствии с Правилами № 354 на основании публичного договора на оказание услуг по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод для населения.

МУП «Ухтаводоканал» МОГО «Ухта» создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли (п.2.1 Устава), для достижения указанных целей, на основании Устава осуществляет следующие виды деятельности: разработка недр, добыча, подготовка, транспортировка, подача потребителям питьевой и технической воды; прием, отвод и передача, а также очистка сточных вод; выполнение работ и оказание услуг юридическим и физическим лицам; оказание технической помощи по обслуживанию, капитальному ремонту и строительству систем водоснабжения и водоотведения юридическими и физическими лицами; пользование недрами и водными объектами для добычи воды и сброса стоков; обслуживание, текущий и капитальный ремонт самостоятельно или по договору внутридомовых систем водоснабжения и водоотведения; установка, обслуживание, ремонт и поверка приборов учета воды; консультационные услуги в области ЖКХ (п.2.2).

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Установив наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате за коммунальные услуги мировой судья в соответствии с неоспоренными стороной ответчика расчетами истца взыскал с ответчика имеющуюся задолженность.

По условиям публичного договора, опубликованного в газете «Ухта» 30.10.2004 г. № 172, МУП «Ухтаводоканал» предоставляет собственникам и нанимателям помещений многоквартирных домов на территории МОГО «Ухта» коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.

Предоставленная в спорный период коммунальная услуга, при отсутствии необоснованного перерыва в подаче коммунальной услуги либо необоснованного ограничения или приостановления оказания данной услуги потребителю (истцу) поставлена надлежащим образом и, в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ должна быть оплачена собственником (нанимателем).

В соответствии с частью 3 ст.30 Жилищного Кодекса РФ, ст.210 Гражданского Кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу п.5 ст. ч.2 ст. 153 Гражданского Кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Материалами дела подтверждается, что Чумак А.В. является собственником жилого помещения — квартира, расположенная по адресу: ...., с 2008 года. В данной квартире Чумак А.В. зарегистрирован с 16.04.2010.

Согласно пункту 1 статьи421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из правовой природы отношений лиц, участвующих в деле, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договорах энергоснабжения.

В силу ст.426 ГК РФпубличным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратился (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Пункт 2 статьи548 ГК РФустанавливает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст.539 ГК РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст.540 ГК РФв случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей546 ГК РФ.

Пунктом 8.1 Публичного договора установлено, что указанный договор действует с момента подключения водоразборного оборудования Потребителя к водопроводным сетям, на неопределенный срок, а по расчетам — до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Подключение такого оборудования в квартире Чумак А.В. к водопроводным сетям МУП «Ухтаводоканал» ответчиком не отрицается.

Таким образом, доводы жалобы относительно того, что с МУП «Ухтаводоканал» Чумак А.В. договор не заключал, никаких конклюдивных действий с его стороны и оферт со стороны истца не было, в связи с чем, МУП «Ухтаводоканал» в отсутствие договорных обязательств начислял плату за не оказанные услуги, основаны на неверном толковании норм законодательства и подлежат отклонению.

В связи удовлетворением иска и в силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, при вынесении решения мировым судьей обоснованно отнесены на ответчика расходы по уплате госпошлины, понесенные истцом в связи с обращением в суд с вышеуказанным иском.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, мировым судьей допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327- 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухта Республики Коми от 24 мая 2016 года по иску Муниципального унитарного предприятия «Ухтаводоканал» муниципального образования городского округа «Ухта» к Чумак А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отпуску холодной питьевой воды и приему сточных вод, судебных расходов оставить без изменения, жалобу ответчика Чумак А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ухтинского городского суда РК – Хазиева С.М.