Решение по делу № 11-10/2015 от 02.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отмене определения мирового судьи

с. Тасеево 30 октября 2015 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи ГУРОЧКИНОЙ И.Р.,

при секретаре УСОВОЙ М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе ОАО «Красноярскэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 сентября 2015 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратился к мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе с иском к Пухову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию по тем основаниям, что 30 декабря 2003 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (Истец) и Пуховым А.В. (Ответчик) был заключен договор электроснабжения № №, по которому стороны договорились, что «гарантирующий поставщик» (Истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а Абонент (Ответчик) обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги. 17 декабря 2010 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и <ОГРАНИЗАЦИЯ> был заключен договор № № оказания услуг по передаче электрической энергии. Договором определены расценки по оплате работ по введению режима ограничения и возобновления электропотребления потребителей «гарантирующего поставщика» (Истца), а именно стоимость услуги по ограничению режима потребления электроэнергии составляет <сумма 1> рублей без НДС (<сумма 2> с НДС). В связи с тем, что Пухов А.В. не исполнял свои обязательства по соглашению, в апреле 2014 года <ОГРАНИЗАЦИЯ> было введено ограничение режима потребления электроэнергии. За оказанную услугу «гарантирующий поставщик» (Истец) оплатил сетевой организации <сумма 2> в связи с ограничением режима электропотребления электроэнергии. Просит взыскать с Ответчика Пухова А.В. в пользу ОАО «Красноярскэнергосбыт» денежные средства в размере <сумма 2> – затраты, понесенные в связи с ограничением режима потребления электроэнергии, а также уплаченную государственную пошлину в размере <сумма 3> рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 сентября 2015 года исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Пухову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию было возвращено истцу по следующим основаниям: согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. В силу ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из текста искового заявления и приложенных к нему документов, ответчик Пухов А.В. является индивидуальным предпринимателем, с которым истец заключил договор на электроснабжение от 30 декабря 2003 года № № и дополнительное соглашение к нему от 28 ноября 2011 года. Согласно акта от 29 апреля 2014 года в отношении Пухова А.В. введен режим ограничения потребления электроэнергии путем отключения поставляемой в объект (магазин), принадлежащий ответчику, электроэнергии вследствие образования дебиторской задолженности. Принимая во внимание, что истец и ответчик являются субъектами предпринимательской деятельности, а спор носит экономический характер, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ мировой судья вернул исковое заявление истцу как не подсудное данному суду.

Истец ОАО «Красноярскэнергосбыт» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 сентября 2015 года по тем основаниям, что ответчик Пухов А.В. согласно сведениям из ЕГРИП 25 мая 2007 года прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, ОАО «Красноярскэнергосбыт» обращалось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявление к ИП Пухову А.В. о взыскании расходов за введение режима ограничения электроснабжения, производство по указанному иску было прекращено в связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя. Более того, исковое заявление, направленное в судебный участок № 125 в Тасеевском районе Красноярского края подавалось к ответчику как к физическому лицу. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 15 сентября 2015 года о возвращении искового заявления.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что ответчик Пухов А.В. является индивидуальным предпринимателем, поскольку договор на электроснабжение, дополнительное соглашение к нему заключены с Пуховым А.В. как главой крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуальным предпринимателем), акт составлен в отношении индивидуального предпринимателя Пухова А.В. Целевое назначение объекта, в отношении которого истцом в рамках договора выполнены работы по введению ограничения режима потребления электроэнергии, свидетельствует об осуществлении ответчиком предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку здание – магазин является не жилым, и мировой судья отнес спор к подведомственности арбитражного суда.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку мировым судьей оставлен без внимания, исследования и оценки ряд существенных для правильного разрешения вопроса подведомственности обстоятельств.

Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным законодательством к ведению арбитражных судов.

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции…».

Из приведенных норм права следует, что основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

При отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя и осуществление им предпринимательской деятельности, спор будет подведомствен суду общей юрисдикции.

То обстоятельство, что стороной договора, дополнительного соглашения является глава крестьянского (фермерского) хозяйства (индивидуальный предприниматель), а объектом ограничения режима потребления электрической энергии ИП Пухова А.А. стал объект – магазин - нежилое помещение, в том числе такое, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.

В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность, какие-либо сведения о том, что нежилое здание - магазин эксплуатируется Пуховым А.В. в целях экономической деятельности, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи о том, что данный иск подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» обоснованно подано в порядке искового производства в суд общей юрисдикции, которому подведомствен и подсуден указанный спор.

Определением мирового судьи от 15 сентября 2015 года исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» возвращено. Однако поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности возвращения искового заявления ОАО «Красноярскэнергосбыт», то определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе о возвращении искового заявления ОАО «Красноярскэнергосбыт» не может быть признано законным и обоснованным.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и решить вопрос по существу. Поскольку судом установлено, что определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 сентября 2015 года является не основанным на законе и обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения поставленного в определении вопроса, то суд находит его подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе от 15 сентября 2015 года о возвращении искового заявления ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Пухову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, - отменить.

Исковое заявление ОАО «Красноярскэнергосбыт» к Пухову А.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и приложенные к нему материалы направить мировому судье судебного участка № 125 в Тасеевском районе для принятия к производству.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию не подлежит.

Председательствующий: подпись Гурочкина И.Р.

Дело № 11-10/2015