Решение по делу № 1-48/2012 от 23.10.2012

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 48/12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Воркута 23 октября 2012 годаМировой судья Горного судебного участка  г. Воркуты Лубенец Н.В.,

с участием помощника прокурора г.Воркуты Юрмановой С.Ю.,

адвоката Стоволосова Н.В., представившего удостоверение 373, ордер 13,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Н.,

подсудимого <Смолина Р.Г.1>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<Смолина Р.Г.1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, проживающего: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ,

установил:

Подсудимый <Смолин Р.Г.1> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана,  при следующих обстоятельствах:

<ДАТА9>, в период времени с 12час. до 18час., находясь в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, имея умысел на совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, введя в заблуждение <ФИО3> об истинности своих намерений на осуществление ремонта в ее квартире с <ДАТА10>, взял у последней денежные средства в сумме 2000 рублей на приобретение строительных материалов, предоставив ей расписку о получении денег, после чего <Смолин Р.Г.1> продолжая свои преступные действия направленные на совершение мошенничества, осознавая противоправный характер своих действий, с места преступления скрылся, похитив таким образом денежные средства, распорядившись ими в последующем по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями <Смолин Р.Г.1>, причинил <ФИО3> незначительный материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

то есть преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый <Смолин Р.Г.1> полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, в содеянном раскаялся, принес потерпевшей <ФИО3> извинения.   От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись предоставленным статьей 51 Конституции РФ правом.

Наряду с признанием вины, виновность подсудимого нашла объективное подтверждение в судебном заседании.

Так, потерпевшая <ФИО3>, показала, что в августе 2011 года ее муж уехал в командировку за пределы г. Воркуты, а она решила сделать дома ремонт, с этой целью она искала людей, которые займутся необходимыми работами. Ее знакомая <ФИО4> посоветовала обратиться к их общей знакомой <ФИО5>, которая ранее училась на маляра и могла взяться за ремонт. Она позвонила <ФИО5> и спросила ее, не желает ли <ФИО5> заняться ремонтом в ее квартире, на что <ФИО5> ответила отказом, но сказала, что ремонт в ее квартире может сделать ее сожитель. Она согласилась и они договорились, что ее сожитель придет <ДАТА9>, что бы посмотреть объем работ. <ДАТА9>, во второй половине дня, в период с 12час. 00мин. до 18час. 00мин., точное время не помнит, к ней домой пришла <ФИО4>, а вслед за ней через 30 - 40 минут пришел парень, который представился <ФИО6> и сказал, что его прислала <ФИО5> Она впустила <Смолина Р.Г.1> домой. Дома она объяснила, какой ремонт она хочет сделать, <Смолин Р.Г.1> внимательно слушал и делал пометки у себя на листике. Затем <Смолин Р.Г.1> указал, что ему необходимо предоплата в размере 2000 рублей, что бы купить необходимые стройматериалы. Она согласилась и передала <Смолину Р.Г.1> деньги в сумме 2000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей, возможно, была одна тысячная и две достоинством 500 рублей, точно уже не помнит. Затем <Смолин Р.Г.1> достал свой паспорт и предъявил ей на ознакомление. В паспорте была его фотография и записаны данные: <Смолин Р.Г.1>. Затем <Смолин Р.Г.1> ей написал расписку в получении денежных средств. Со <Смолиным Р.Г.1> они договорились, что тот приступит к ремонту на следующий день в 09час. 00мин., то есть <ДАТА10> Она передала ему так же ключ от своей квартиры, который выглядел следующим образом: длиной около 10-11 см, из металла желтого цвета, фирмы «Эльбор». Затем <Смолин Р.Г.1> ушел, перед этим они с ним так же обменялись сотовыми телефонами. На следующий день <Смолин Р.Г.1> так и не начал ремонт в ее квартире. Она ему позвонила, но трубку <Смолин Р.Г.1> не подымал. Так же она звонила неоднократно <ФИО5> АН., которая постоянно отговаривалась и говорила, что <Смолин Р.Г.1> вернет деньги и ключ от квартиры. Со <Смолиным Р.Г.1> она после этого так и не разговаривала и его больше не видела. Через 2 дня ей надоело слушать <ФИО5>, она пришла и написала заявление в полицию о том, что ей <Смолин Р.Г.1> не возвращает ключ. Насчет денег она сразу не поясняла, так как думала вначале, что <ФИО5> ей все таки их вернет. До настоящего времени деньги ей так и не были возвращены, ключ от квартиры тоже. Она показывала копию расписки участковому уполномоченному полиции, который занимался ее заявлением, он снял с нее копию, а оригинал вернул ей. В дальнейшем, ей пришло уведомление о том, что по ее заявлению вынесено решение об отказе в возбуждении уголовного дела и она данную расписку выкинула за ненадобностью. Сотового номера телефона <Смолина Р.Г.1> у нее не сохранилось. Ключ, который она передала <Смолину Р.Г.1> для нее материальной ценности не представляет, дверной замок она уже давно поменяла. Изначально она не писала заявление о привлечении <Смолина Р.Г.1> к уголовной ответственности и в объяснении указала, что материальных претензий она к <Смолину Р.Г.1> не имеет, так как на тот момент думала, что <Смолин Р.Г.1> все таки вернет ей деньги. Ущерб в сумме 2000 рублей значительным для нее не является. Ей <Смолин Р.Г.1> причинил только материальный ущерб. Со <Смолиным Р.Г.1> у нее конфликтов не было, денег она ему и кому либо другому не должна.

Помимо показаний потерпевшей <ФИО3>, виновность подсудимого также подтверждается и показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8>   показания свидетелей оглашены судом в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон.

Свидетель <ФИО4> показала в дознании, что летом 2011 г. ее подруга <ФИО3> занялась ремонтом у себя дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и подыскивала необходимого работника. <ФИО3> она посоветовала обратиться к <ФИО5>, которая ранее являлась ее соседкой и проживала по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. От <ФИО3> она узнала, что <ФИО5> предложила ей услуги своего молодого человека - Романа (<Смолина Р.Г.1>). В двадцатых числах августа 2011 г., точную дату не помнит, в период с 12час. 00мин. <АДРЕС>час. 00 мин. она пришла в гости к своей подруге <ФИО3>, та находилась дома одна, сказала, что ждет работника - <Смолина Р.Г.1>, что бы показать фронт работы. Примерно в этот период в квартиру к <ФИО3> пришел <Смолин Р.Г.1>, на вид около 25 лет, ростом около 170 - 180 см, выше <ФИО3>, худощавого телосложения, который представился <Смолиным Р.Г.1> Ранее <Смолина Р.Г.1> она видела со своей соседкой из квартиры <НОМЕР> <ФИО5>, которая приходила с ним к себе домой. <Смолин Р.Г.1> осмотрел квартиру <ФИО3> и сказал, что возьмётся за ремонт, но ему необходима предоплата в размере 2000 рублей на стройматериалы. <ФИО3> согласилась, после чего <Смолин Р.Г.1> показал <ФИО3> свой паспорт и написал ей расписку, о том, что получил от нее деньги в сумме 2000 рублей в счет ремонта, <ФИО3>, в свою очередь, передала ему ключ от замка входной двери своей квартиры и 2000 рублей. После этого <Смолин Р.Г.1> вместе с деньгами и ключом ушел. Из разговора <ФИО3> и <Смолина Р.Г.1> она поняла, что ремонт тот обязался начать делать на следующий день, с утра. На следующий день она созванивалась с <ФИО3> и последняя рассказала, что <Смолин Р.Г.1> так и не начал делать у нее дома ремонт. В дальнейшем <ФИО3> написала на <Смолина Р.Г.1> заявление в полицию по данному факту. На сколько ей известно, <Смолин Р.Г.1> не вернул <ФИО3> деньги и ключи от квартиры. Какие - либо письменные договора и обязательства <ФИО3> со <Смолиным Р.Г.1> не заключала, всё происходило на устной договоренности.

Свидетель <ФИО5> А.Н. показала в дознании, что <Смолина Р.Г.1> знает около 1,5 года, познакомила их ее подруга. Она ранее с ним сожительствовала. В августе месяце 2011г. <Смолин Р.Г.1> жил у нее. Примерно в середине августа 2011г. к ней обратилась <ФИО3>, знакомая ее бывшей соседки <ФИО4>, с просьбой сделать ремонт у <ФИО3> Она сама маляр и занималась ремонтами. Она согласилась и после этого рассказала об этом <Смолину Р.Г.1> <Смолин Р.Г.1> сказал что он сам сходит к <ФИО3> и посмотрит квартиру. Сам <Смолин Р.Г.1> ей говорил, что он ранее занимался ремонтами квартир, но об этом она знает только с его слов. <Смолин Р.Г.1> ходил к <ФИО3> на квартиру и после этого когда пришел домой, <Смолин Р.Г.1> показал деньги. Сколько было денег она в настоящее время не помнит, вроде бы 2 или 3 тысячи рублей. Она спросила откуда у <Смолина Р.Г.1> деньги, тот ей ответил что дала <ФИО3> Она спросила у <Смолина Р.Г.1> «За ремонт дала?». <Смолин Р.Г.1> ответил что просто так. На следующий день после того как <Смолин Р.Г.1> ходил к <ФИО9>, хотя точно сказать не может, <Смолин Р.Г.1> пришел откуда-то домой и сказал им собираться, чтобы перейти на другой адрес в квартиру ее бабушки на <АДРЕС>. <АДРЕС>. <Смолин Р.Г.1> собрал вещи и ушел один и сказал, что за ними придет. В этот же день <Смолин Р.Г.1> позвонил по телефону и сказал что его посадили и больше его она не видела. Про ремонт у них не было никакого разговора, про расписку он ей также не говорил. Куда <Смолин Р.Г.1> дел деньги она не знает, ей он их не давал и домой ничего не покупал. В последующем она узнала от <ФИО3>, что та ему дала 2000 рублей на стройматериалы. Она спрашивала у <ФИО3> зачем она давала ему деньги, так как она сама ему не доверяет, так как <Смолин Р.Г.1> судимый. <ФИО3> ответила что <Смолин Р.Г.1> ей показался хорошим человеком. Сам <Смолин Р.Г.1> в то время работал на базе грузчиком. <Смолин Р.Г.1> мог взять у <ФИО3> деньги уже с умыслом не отдавать их, так как она не видела чтобы он делал какие-либо ремонты. <Смолин Р.Г.1> сам напросился сходить к <ФИО3> посмотреть квартиру и она в тот момент не думала ничего плохого. Она говорила что отдаст деньги <ФИО3> за <Смолина Р.Г.1>, так как не хотела чтобы все думали что она в сговоре с ним, но у нее не получилось. Стройматериалов <Смолин Р.Г.1> никаких не покупал, разговоров у них про материалы не было. Ключи от квартиры <ФИО3> <Смолин Р.Г.1> ей не показывал. Она знает что это <Смолин Р.Г.1> так как зндела его паспорт, фотография там была его. Когда и куда <Смолин Р.Г.1> уезжал, она не знает, он ей не рассказывал, бывало пропадал на несколько дней и возвращался.

Свидетель <ФИО8> показал в дознании, что в ОМВД России по г.Воркуте он работает в должности участкового уполномоченного полиции. У него на исполнении находился материал КУСП <НОМЕР> от <ДАТА11> по факту хищения денежных средств у гр-ки <ФИО3> В ходе проверки по данному материалу ему потерпевшая <ФИО3> предоставляла оригинал расписки, которую написал <Смолин Р.Г.1> взяв у нее деньги и ключи. Он снял с данной расписки копию, а оригинал решил не изымать, а отдать обратно <ФИО9>, так как она попросила. Он отдал ей расписку. Копия расписки была всегда при материале. В последующем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и от потерпевшей он узнал, что получив копию данного постановления, она выкинула оригинал расписки, думая что на этом все закончится. По копии расписки им в последующем было назначено почерковедческое исследование и она была передана вместе с материалам в ОД ОМВД России по г.Воркуте для принятия решения.

Вина подсудимого также подтверждается иными доказательствами, имеющимися в материалах дела:

- протоколом осмотра документов от <ДАТА12>, в ходе которого была осмотрена копия расписки, выполненная рукописным текстом <ДАТА9> <Смолиным Р.Г.1>;

- постановлениемо признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств - копии расписки, выполненной рукописным текстом <ДАТА9> <Смолиным Р.Г.1>;

- заключением почерковедческой экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно выводам которой, рукописный текст в копии расписки выполнен, вероятно <ФИО1> РГ.

Таким образом, исследовав все доказательства в совокупности, суд признает их допустимыми и достаточными.

Потерпевшая <ФИО3>, свидетели <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО8> предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ.   Они последовательно, не путаясь в деталях, показали о месте, времени, способе совершения <Смолиным Р.Г.1> мошенничества и о корыстном мотиве его действий по отношению к имуществу потерпевшей.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при сборе доказательств не установлено. Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела, а равно доказательств, свидетельствующих о сговоре потерпевшего со свидетелями, либо об оговоре ими подсудимого в судебном заседании не добыто.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.  

Суд учитывает личность подсудимого, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности, совершившего преступление в период не снятой судимости за ранее совершенное преступление небольшой тяжести.   <Смолин Р.Г.1> по месту жительства характеризуется посредственно, не привлекался к административной ответственности, серьезными либо хроническими заболеваниями не страдает, на учетах у врачей нарколога либо психиатра не состоит, не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, в соответствии со статье 61 УК РФ, смягчающими наказание, суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, состояние здоровья подсудимого, отсутствие у него препятствующих отбыванию наказания заболеваний, мнение потерпевшей <ФИО3> о наказании, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.   Вместе с тем, суд находит, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции подсудимого от общества, и к нему необходимо применить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований к применению правила статей 64 и 73 УК РФ не имеется

В силу статьи 58 УК РФ видом исправительного учреждения, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы <Смолину Р.Г.1>, следует определить исправительную колонию общего режима.

В ходе дознания и судебного заседания для защиты интересов подсудимого был назначен адвокат.   Оснований для освобождения <Смолина Р.Г.1> от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката не имеется.

В связи с чем, выплаченные адвокату <ФИО11> за участие в дознании 1074,15 руб., адвокату Стоволосову Н.В. за участие в суде 8160 руб., надлежит взыскать с подсудимого <Смолина Р.Г.1>

Руководствуясь ст.  316 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать <Смолина Р.Г.1> виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ (в редакции закона от 07.03.2011г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи <ОБЕЗЛИЧИНО> судебного участка г. <АДРЕС> РК от <ДАТА8>, окончательно назначить <Смолину Р.Г.1> наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу статьи 53 УК РФ, после отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на <Смолина Р.Г.1> следующие ограничения: обязан по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

Меру пресечения <Смолину Р.Г.1> избрать в виде содержания под стражей, взяв под стражу в зале суда.   Срок наказания <Смолину Р.Г.1> исчислять с <ДАТА1>.   Время содержания под стражей с <ДАТА15> по <ДАТА16>, зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по делу: копию расписки, выполненной рукописным текстом <ДАТА17> <Смолиным Р.Г.1> - хранить при деле.

Принять к сведению, что гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

Взыскать со <Смолина Р.Г.1> в федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде сумм выплаченных адвокатам <ФИО11>, Стоволосову Н.В. по защите его интересов в дознании и в суде, в размере 9234 рубля 15 копеек.

Приговор  может быть обжалован  в апелляционном  порядке   в Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участиив рассмотрении   уголовного дела  судом  апелляционной  инстанции.

Мировой судья                                                                                           Лубенец Н.В.