Решение по делу № 22К-2095/2015 от 23.11.2015

Дербентский городской суд дело №

судья ФИО16

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Махачкала <дата>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Омарова Д.М.,

с участием прокурора Курбанова Т.Р.,

адвоката Габбасова А.Г. в интересах обвиняемого Велиханова М.А.,

при секретаре судебного заседания Юсупове З.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Габбасова А.Г. в интересах обвиняемого Велиханова М.А. на постановление Дербентского городского суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Габбасова А.Г. в интересах обвиняемого Велиханова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя руководителя Дербентского <.> ФИО17 выразившиеся в возвращении уголовного дела по обвинению Велиханова М.А. следователю ФИО6 для производства дополнительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу до (одного) месяца со дня поступления данного уголовного дела следователю; не уведомлении обвиняемого Велиханова М.А. и его законного представителя, а также его защитников о продлении срока следствия по делу; в непринятии по поступлению к ФИО2 А.О. уголовного дела с обвинительным заключением, в нарушение ч.6 ст.220 УПК РФ, соответствующего процессуального решения.

Заслушав доклад судьи Омарова Д.М., выслушав мнение прокурора Курбанова Т.Р., полагавшего постановление суда оставить без изменения, пояснения адвоката Габбасова А.Г., просившего постановление суда отменить по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Дербентского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении жалобы адвоката Габбасова А.Г. в интересах обвиняемого Велиханова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия заместителя руководителя Дербентского <.> ФИО18 выразившиеся в возвращении уголовного дела по обвинению Велиханова М.А. следователю ФИО19. для производства дополнительного следствия и установлении срока дополнительного следствия по уголовному делу до (одного) месяца со дня поступления данного уголовного дела следователю; не уведомлении обвиняемого Велиханова М.А. и его законного представителя, а также его защитников о продлении срока следствия по делу; в непринятии по поступлению к ФИО2 А.О. уголовного дела с обвинительным заключением, в нарушение ч.6 ст.220 УПК РФ, соответствующего процессуального решения.

Адвокат Габбасов А.Г. в интересах обвиняемого Велиханова М.А. обратился с апелляционной жалобой на данное постановление суда, в которой просит отменить его как вынесенное с нарушением закона и удовлетворить жалобу по существу.

В обоснование жалобы указывает, что согласно п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования.

Из требований п.11 ч.1 ст.39 и ч.3 ст.39 УПК РФ следует, что возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования оформляется в письменном виде в форме указания, а не постановлением, как это сделал заместитель руководителя Дербентского <.> ФИО20

Считает несостоятельным довод суда о том, что по смыслу ст.39 УПК РФ руководителю следственного органа не запрещается выносить об этом постановление.

Заместитель руководителя Дербентского <.> ФИО21., не имея полномочий, в нарушение требований ч.5 и ч.6 ст.162 УПК РФ принял решение о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия и установил срок дополнительного следствия по настоящему уголовном делу до (одного) месяца со дня поступления данного уголовного дела следователю. По мнению апеллянта, указанная норма закона предоставляет руководителю следственного органа в случае возвращения уголовного дела следователю возможность неоднократно устанавливать срок дополнительного следствия, неограниченно продлевать тем самым сроки предварительного расследования, превышая его общую продолжительность, и решать вопрос о продлении сроков предварительного расследования вместо руководителей вышестоящих следственных органов. Таким образом, автор жалобы считает, что при возвращении уголовного дела следователю, заместитель руководителя ФИО2 А.О. сослался на данную норму закона незаконно, так как не имел на это права.

Также, в нарушение требований п.3 резолютивной части постановления от <дата> и ч.8 ст.162 УПК РФ, ФИО2 А.О. не уведомил обвиняемого Велиханова М.А. и его законного представителя, а также его защитников о продлении срока следствия по делу. А после поступления к нему уголовного дела с обвинительным заключением, в нарушение ч.6 ст.220 УПК РФ, не принял соответствующего процессуального решения - дать согласие на направление уголовного дела прокурору или отказать в этом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, уголовное дело № в отношении Велиханова М.А. возбуждено следователем Дербентского <.> ФИО8 <дата>, по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.33. - ч.2 ст.208 УК РФ.

<дата> дознаватель ОМВД России по Магарамкентскому району РД ФИО9, рассмотрев сообщение о преступлении по факту незаконного приобретения и хранения оружия и боеприпасов КУСП 301 от <дата> вынес постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Велиханова М.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ. Возбужденному уголовному делу присвоен номер №.

Постановлением заместителя руководителя Дербентского <.> ФИО2 А.О. от <дата>, уголовное дело № было соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу был присвоен №.

Заместителем руководителя <.> по РД ФИО10 срок предварительного следствия по уголовному делу № был продлен до 11 месяцев 18 суток, т.е. до <дата>

Постановлением заместителя руководителя Дербентского <.> ФИО22 от <дата> настоящее уголовное дело возвращено следователю Дербентского <.> по РД ФИО6 для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков, установив срок дополнительного следствия по настоящему уголовному делу до 1 (одного) месяца со дня поступления данного уголовного дела следователю. О принятом решении уведомлён обвиняемый Велиханов М.А., его законный представитель Велиханова Ж.А. и защитники Курбанов К.С. и Габбасов А.Г.

Основанием для возврата дела следователю явилось то, что им не был составлен протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела.

Как правильно отразил в своем постановлении суд первой инстанции, по смыслу уголовно-процессуального закона в порядке ст.125 УПК РФ подлежат обжалованию действия (бездействия) и решения должностных лиц, способные причинить ущерб конституционным правам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.11 ч.1 и ч.3 ст.39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, которые даются в письменном виде и обязательны для исполнения следователем.

По смыслу данной нормы закона при возвращении уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования, руководитель следственного органа вправе вынести данный процессуальный документ, в том числе в форме постановления, что не запрещено уголовно-процессуальным законодательством РФ, которое согласно ч.4 ст.7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.6 ст.220 УПК РФ после подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа направляется прокурору.

Между тем, как усматривается из материалов дела, данные требования закона, вопреки доводам автора жалобы, нарушены не были. Руководителем следственного органа согласия на направление уголовного дела прокурору дано не было, так как им были выявлены нарушения препятствующие дальнейшему движению дела. Основанием для возврата дела следователю явилось то, что им не был составлен протокол ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела. В постановлении о возврате дела следователю, руководителем СО также были даны указания следователю о проведении конкретных следственных действий, которые необходимо было провести после принятия следователем дела к своему производству.

В силу положений ч.6 ст.162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ выраженной в Определении от 29 сентября 2015 г. N 2273-О, предусмотренный ч.6 ст.162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия; не предполагает злоупотребление правом на его использование; направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства; должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, и не может расцениваться как нарушающая права заявителя.

Данных о том, что заместитель руководителя Дербентского <.> по РД ФИО2 А.О. злоупотребляет предоставленными ему полномочиями, суду апелляционной ин станции не представлено.

Таким образом, действия заместителя руководителя Дербентского <.> по РД ФИО2 А.О. отражённые в постановлении о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия от <дата>, основанные на п.11 ч.1 ст.39 и ч.6 ст.162 УПК РФ являются законными и обоснованными.

При этом, возвращая уголовное дело следователю, руководитель следственного органа о принятом решении уведомил обвиняемого Велиханова М.А., его законного представителя Велиханову Ж.А. и защитников Курбанова К.С. и Габбасова А.Г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы защитника о том, что действиями руководства Дербентского <.> по РД, которые, по мнению апеллянта, являются незаконными, непосредственно затрагиваются конституционные права Велиханова М.А.

Указание в постановлении заместителя руководителя Дербентского <.> по РД ФИО2 А.О. вместо слов дополнительное расследование слова дополнительное следствие, по мнению суда апелляционной инстанции и обоснованному мнению суда первой инстанции нельзя признать как влекущие существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку оспариваемое постановление не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к справедливому выводу о несостоятельности доводов адвоката Габбасова А.Г., поскольку при вынесении постановления о возвращении уголовного дела в отношении Велиханова М.А. следователю ФИО6 для производства дополнительного следствия от <дата>, нарушения, причинившие ущерб конституционным правам Велиханова М.А., либо затруднившие его доступ к правосудию допущены не были.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дербентского городского суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Габбасова А.Г. в интересах обвиняемого Велиханова М.А., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Габбасова А.Г. в интересах обвиняемого Велиханова М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья