Решение по делу № 33-10341/2012 от 26.10.2012

Судья Казанцев Н.В.

Дело №33- 10341

г. Пермь    31 октября 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего: Кузнецовой Г.Ю. Судей Абашевой Д.В., Нечаевой Н.А. При секретаре Кармановой Ж.П.

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 31.10.2012 года в г.Перми гражданское дело по частной жалобе    ЗАО «***» на определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 09.10.2012 года, которым постановлено:

Исковое заявление ЗАО «***» к Цыбулько С.В. об обращении взыскания на принадлежащий ему автомобиль на основании кредитного договора, путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 260.000 рублей, оставить без движения, предложив истцу в срок до 22 октября 2012 года устранить следующие недостатки:

Приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий полную уплату государственной пошлины на общую сумму 5.800 руб. (1.800 рублей).

В случае не устранения недостатков к указанному времени, исковое заявление будет возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия

Установила:

ЗАО «***» обратилось в суд с иском к Цыбулько С.В. об обращении взыскания на транспортное средство - автомобиль марки «***», 2011 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 260.000 рублей. Заявленные требования истец обосновывал тем, что ответчик является должником по кредитному договору, полученному для приобретения автомобиля. В связи с невыполнением обязательств по возврату денежных средств, 29.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного района г.Новосибирска выдан судебный приказ о взыскании с Цыбулько С.В. задолженности в размере 290.916 руб. 95 коп. На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство, погашение задолженности ответчиком не производится. Автомобиль «***» является предметом залога по кредитному договору, обеспечивает требование кредитора.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ЗАО «***», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, что исковое заявление об обращение взыскания на имущество является по своей правовой природе заявлением неимущественного характера, так как не является самостоятельным имущественным требованием. Предъявляя требование об обращении взыскания на автомобиль Банк оплатил в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 4.000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.09.2012 года.

Судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в виду нарушения при его вынесении норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «***» обратилось в суд с заявлением об обращении взыскания на автомобиль, принадлежащий Цыбулько С.В., приложив к исковому заявлению квитанцию об оплате государственной пошлины в размере 4.000 рублей.

Согласно ст.ст. 131-132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценки, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которые истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, указанных в ст. 131-132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление и предоставляет разумный срок для исправления недостатков.

Судья, оставляя исковое заявление без движения, исходил из того, что оно не соответствует требованиями ст. 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины исходя из стоимости имущества, являющегося предметом спора.

При этом суд не принял во внимание, что требование залогодержателя об обращении взыскания на предмет залога оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, если требование об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, обеспеченного залогом, или после предъявления указанного требования.

Принимая во внимание характер заявленных требований и обстоятельства, на которые истец ссылается в их обоснование, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы истца о том, что настоящий иск не содержит требований о взыскании денежных средств и не подлежит оплате государственной пошлиной как заявление имущественного характера.

Таким образом исковое заявление ЗАО «***» об обращение взыскания на имущество должно быть оплачено как требование неимущественного характера, истец в соответствии с п. 3 ст. 333.19 НК РФ обоснованно оплатил государственную пошлину в размере 4.000 рублей, согласно платежному поручению № ** от 27.09.2012 года.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления ЗАО «***» без движения, поскольку оно подано в суд с соблюдением требований, установленных ст. 131-132 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах определение об оставлении искового заявления без движения не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, материал по исковому заявлению следует возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 09.10.2012 года отменить. Вопрос о принятии искового заявления к производству Большесосновского районного суда Пермского края направить для разрешения в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: