Решение по делу № 10-8/2016 от 29.02.2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2016 года                                                        г. Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Ю.И. Хаирова, при секретаре – ФИО4,

с участием: и.о. Охинского городского прокурора ФИО9,

осужденного – ФИО1, его защитника – адвоката Сахалинской адвокатской палаты ФИО8, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Охинского городского суда <адрес> материалы уголовного дела по апелляционному представлению Охинского городского прокурора ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>) ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование <данные изъяты>, не военнообязанного, не женатого, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, не работающего, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, обязанной явкой в суд по настоящему делу, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Охинским городским судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы га 2 года 2 месяца условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев; постановлением Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>) по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

Указанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным и осужден: за нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором мирового судьи.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании виновным себя полностью признал. Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УК РФ.

Охинский городской прокурор ФИО2 С.А. не согласился с указанным приговором мирового судьи и в апелляционном представлении от 06.02.2016 года, не оспаривая квалификацию действий осужденного, доказанность его вины и назначенное наказание полагает приговор подлежащим изменению в его вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях в связи с нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а именно: во вводной части приговора суд не указал, какая часть основного наказания по приговору суда отбыта ФИО1; при определении вида исправительного учреждения суд неправильно применил положения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; суд неправильно применил положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, фактически применив положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании прокурор ФИО9 поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил приговор изменить: вводную часть приговора дополнить указанием об отбытии ФИО1 по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наказания в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год; в описательно-мотивировочной части приговора применить положения пункта «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении ФИО1 отбытия наказания в виде лишения свободы исправительной колонии общего режима; внести изменения в резолютивную часть приговора путем правильного применения положений ч. 1 ст. 70 УК РФ.

ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО8 не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив и исследовав доводы апелляционного представления, материалы уголовного дела, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с уголовно-процессуальными нормами и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно п.п. 1, 2, 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются:

несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции;

существенное нарушение уголовно-процессуального закона;

неправильное применение уголовного закона;

несправедливость приговора.

Суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ; по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен мировым судьей в порядке ст. 316 УПК РФ, регламентирующей порядок рассмотрения дела без исследования доказательств, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу выполнены.

В части доказанности вины и квалификации действий ФИО1 приговор мирового судьи не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

         При решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснить, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору, и указать об этом во вводной части приговора (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

В нарушение вышеуказанных положений закона при назначении наказания по совокупности приговоров мировой судья неверно применил положения ч. 1 ст. 70 УК РФ, указывая о частичном сложении наказаний по предыдущему приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и настоящему приговору.

Во вводной части приговора не указано, какая часть основного наказания реально не отбыта ФИО1 по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор в указанных частях соответствующие изменения в силу ст. 389.15 УПК РФ.

         Решая вопрос о возможности удовлетворения апелляционного представления в части внесения изменений в описательно-мотивировочную часть приговора, применив вместо п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд полагает представление подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 58 УК РФ регламентировано назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения.

1. Отбывание лишения свободы назначается:

а) лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения;

б) мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива, - в исправительных колониях общего режима.

По приговору мирового судьи ФИО1 осужден за совершения преступлений небольшой тяжести, отбывает наказание в виде лишения свободы по предыдущему приговору суда, а соответственно оснований для применения к нему положений п.п. «а», «б» ст. 58 УК РФ не имеется.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление лицу мужского пола, ранее отбывавшему лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

По смыслу закона, при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления.

В связи с изложенным, суд считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на положения пункта «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд полагает, что вышеуказанные изменения в приговор суда первой инстанции, не влияют в целом на законность и обоснованность приговора и не влекут снижение назначенного ФИО1 наказания, поскольку данные изменения не повлияли на его вид и размер.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение и отмену приговора, не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление Охинского городского прокурора ФИО6 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 02 февраля 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием об отбытии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 наказания в виде лишения свободы по приговору Охинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на пункт «а» части 1 статьи 58 УК РФ;

        изменить в абзаце третьем резолютивной части приговора трактовку при применении ч. 1 ст. 70 УК РФ: в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ с учетом ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Охинского городского суда от 25.03.2015 года.

         В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 Сахалинской области (Охинский район) от 02 февраля 2016 года оставить без изменения.

Постановление может быть обжалован непосредственно в Сахалинский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

        Судья                                                                              Ю.И. Хаиров