Решение по делу № 4А-662/2013 от 22.04.2013

Дело № 4а-662/13 Мировой судья Ткаченко Е. В.

(№ 5-104/2012-6) Санкт-Петербург

Постановление

15 мая 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М. А. Павлюченко, рассмотрев жалобу Чезлова И. И., действующего в защиту

Данилова Н.В., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ;

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года Данилов Н. В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Постановлением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Данилова Н. В. – без удовлетворения.

В надзорной жалобе Чезлов И. И., действующий в защиту Данилова Н. В., просит принятые судебные решения отменить, поскольку в основу судебных решений было положено недопустимое доказательство, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, который был составлен спустя продолжительное время после фактического отстранения Данилова Н. В. от управления транспортным средством, кроме того, указывает, что Данилову Н. В. не были разъяснены его права и обязанности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Чезлова И. И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ Данилова Н. В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, Данилов Н. В. совершенно законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что Данилов Н. В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. При этом Данилов Н. В. отказался от подписи всех процессуальных документов и дачи объяснений в протоколе об административном правонарушении.

Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала инспектором ГИБДД Данилову Н. В. не были разъяснены его права и обязанности, не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается показаниями опрошенного судьей районного суда инспектора ГИБДД, который в судебном заседании подтвердил факт разъяснения прав и обязанностей как Данилову Н. В., так и участвующим при производстве процессуальных действий понятым.

Довод о том, что в основу судебных решений было положено недопустимое доказательство, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством, также нельзя признать обоснованным.

Тот факт, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен спустя продолжительное время после фактического отстранения Данилова Н. В. от управления транспортным средством, не свидетельствует о незаконности такого процессуального действия как отстранение Данилова Н. В. от управления транспортным средством, поскольку основаниями для совершения данного процессуального действия послужили имеющиеся у последнего признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

При этом обоснованность составления протокола об отстранении от управления транспортным средством связана с тем, что Данилов Н. В. не мог управлять транспортным средством до устранения у него указанных выше признаков опьянения.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судей двух инстанций не было. Факт отказа Данилова Н. В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Данилова Н. В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Данилова Н. В. судьей Ленинского районного суда все доводы, в том числе указанные в надзорной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оценив все обстоятельства по делу, доводы жалобы и дополнительно полученные доказательства в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Данилова Н.В. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Чезлова И. И., действующего в защиту Данилова Н. В., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М. А. Павлюченко